Läs Virren om knarket. Och kolla på Faktum om samma ämne. (Här är Faktums sammanfattning av sina teser.) Väldigt mycket talar för att den hittills förda narkotikapolitiken, med och utifrån dess mål om ett narkotikafritt samhälle, har misslyckats monumentalt.
Nästa tisdag ska jag diskutera det här med bla Björn Fries och Ted Goldberg i Argument i SVT. Hör gärna av er om ni har något särskilt tips på något jag borde ta upp.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
10 kommentarer:
Svenska modellen går ut på att ingen ska testa knark, vilket har visat sig vara en omöjlig uppgift. Tyvärr blir följden av modellen också att av de som testar blir risken större än jämfört med andra länder faktiskt ramla i klistret. Utanförskapet leder till ökad droganvändning. En stämpel som "knarkare" leder till att man lever upp till förväntningarna.
Nu har jag läst Faktums bakgrundsmaterial och jag ser inte motsättningen de försöker peka på.
Mobilisering Mot Narkotika menar att antalet knarkare är konstant. Faktum menar att mängden knark ökat och priset på knark minskat.
Enligt vad jag minns av nationalekonomin från gymnasiet gäller det att Konstant efterfrågan + Ökad tillgång = Minskat pris, alltså precis vad Faktum och Mobilisering Mot Narkotika tillsammans säger.
Vad är problemet (enligt dig Isobel och/eller Faktum)?
Senast jag kollade på internationella data (något EU-organ gör årligen en uppföljning - brukar komma i november) gällde ungefär följande:
1) Svenska ungdomar röker inte brass
2) Men de som gör det löper stor risk att gå vidare
3) Sprutnarkomaner i Sverige dör som flugor
Det verkar som att den svenska modellen är att stilla oron hos tonårsföräldrar. Och att knarkare betraktas som syndare som har att hantera sitt eget öde.
Det finns väl inget egentligt fel i den repressiva politiken. Självklart kommer den att få märkliga konsekvenser när välartade familjeförsörjare buras in för att de gillar att suga på en hövding om helgen. Men det är kanske ingen större skada. Vad vet jag? (Själv skulle jag föredra att man fick röka puka i stillhet, utan att någon kom och lade sig i. Men det är nog ingen större förlust för samhället att detta inte accepteras.)
Min bild är att felet i den svenska politiken främst ligger i hanteringen av problemmissbrukare. Först i somras legaliserades sprututbytesprogram. Fortfarande skänks metadon och buprenorfin (?) ut i mycket begränsad utsträckning.
Om vi anammade det franska förhållningssättet skulle väsentligt färre dö av sitt missbruk. De skulle arbeta och leva på substitut. Ibland skulle de få tag på en riktig sil - vilket inte skulle innebära någon större skada. Det vore att föredra. Det slår mig att jag skrev några rader om detta i höstas:
http://www.ltz.se/artikel_standard.php?id=284376&avdelning_1=104&avdelning_2=215&avdelning_2_author=210,122,195,227,188
Där finns också en länk till de EU-data jag nämnde.
Lycka till! Mer metadon!
Max
Jag läser din blogg jämt och jag är verkligen ingen bloggläsare!
det argument du använde i radiodebatten på sr va ganska övertygande. att fler tunga narkomaner dör i sverige än i holand..
Att antalet knarkare [totalt) skulle vara konstant samtidigt som priset på knark är lågt eller sjunkande (det senare är det mycket osm takr för) borde betyda att "lika många knarkare dör som de som introduceras i kretsloppet". Frågan är förstås hur man definierar en narkoman, dvs var går gränsen till allvarligt missbruk och handlar det om en konstant gräns vid en viss mängd koks i veckan?
Jag tycker inte att andra droger än cannabis ska avkriminaliseras. Kanske därför att jag knappt vet någonting om dem, bortsett från det man lärt sig i skolan (...).
En legalisering av cannabis skulle innebära att man tar kontroll över drogen. Man tar kontroll över vilka som får köpa, sälja och använda den. Man tar kontroll över att inga pengar går till brottslighet. En vanlig missuppfattning verkar vara att om man avkriminaliserar eller legaliserar en drog så släpper man den fri - det stämmer ju verkligen inte. Titta på alkohol och vilket regelverk som omfattar den drogen idag. Tobak också för den delen. Cannnabis skulle kunna säljas på liknande vis, med ålderskontroller och liknande.
Vad blir egentligen bättre av att stämpla knarkare som kriminella? Att sätta dem i fängelse eller ge dem böter? "Här får du för att du skadar dig själv, din jävel!"... liksom. Ja, i förebyggande syfte förstår jag... Men kan man verkligen ha lagar som arbetar endast i förebyggande syfte, och sedan får större konsekvenser för de individer som drabbas av lagen?
Straffet får aldrig vara värre än brottet, var det någon som sa. Precis så tycker jag om cannabis. Att röka eller äta cannabis är för de flesta människor relativt ofarligt. Röker man cannabis får man förr eller senare lungproblem. Det säger sig självt att det inte är bra att få rök i lungorna, oavsett vad det kommer ifrån. Det lustiga i sammanhanget är att många cannabisrökare drar sig för att blanda ut med tobak - för att tobak är farligt... Däremot, äter man cannabis... Ja, då känner jag inte till några allvarliga konsekvenser överhuvudtaget.
Jag rekommenderar dig att du tar och läser lite forskningsrapporter om cannabis. Föreslagsvis den kanadensika senatens, samt även det brittiska underhusets.
Ingen människa har någonsin dött av cannabis.
I Sverige dör tusentals årligen av alkohol.
Dags att tänka om?
(för att dö av cannabis måste man få i sig ett halvt kilo gräs med 15% THC (sällsynt med så starkt), och det är endast möjligt att få i sig en så stor mängd intravenöst - något som ingen någonsin har sysslat med.)
Jag är ingen expert men en sak jag brukar undra över är varför de effekter som hasch kan ha på psyket inte diskuteras mer, istället för det där gamla dumma snacket om att det måste leda till beroende & tyngre missbruk.
I övrigt håller jag med den som förespråkade mer metadon här ovan, den där moralistiska inställningen till det hela som är så stark i Serige och som är beredd att offra människor för en princips skull är rätt vidrig.
Mer avspänd & faktabaserad narkotikaupplysning i skolorna vore väl också bra.
Fredrik: den distinktionen mellan att "legalisera en drog" och att släppa den fri funkade hyfsat för tjugo år sen, men idag är det verkligen inte så att svenska staten har någon frontposition när det gäller införsel och handel med alkohol. Menar du att cannabis (och kokain?) skulle kunna säljas på apotek framöver, och att det skulle finnas en chans i helvetet att Apoteksbolaget skulle kunna bli rikets ledande dealer? Eller ska vi köpa knark på ICA? ;-)
Hej Isobel,
Det är alltid upplyftande när "offentliga" personer ger uttryck för lite vettiga åsikter i narkotikafrågor. Det sker ju inte så ofta, menar jag.
Något jag tycker du ska ta upp är förbudet att ha narkotika i blodet. Att ens komma på idéen att staten ska bestämma och kontrollera sammansättningen av medborgarnas blod är ju helt absurt. 1984 i kubik!
Att sedan majoriteten av cannabisanvändarna är fullt fungerande, bidragande, ansvarsfulla och skötsamma samhällsmedborgare som riskerar att få hela sitt liv raserat av staten i "förbyggande syfte" bara för att de väljer ett hälsosammare sätt att berusa sig än pöbeln är ju omänskligt.
Ta upp det, snälla!
/Helghampa
Skicka en kommentar