Finns det någon enda nu levande svensk som betalat arbetsgivareavgifter och löneskatter på den hundralapp som grannens tonårsdotter fick i handen för att passa ungarna ett par timmar?
Enligt skatteverkets rapport "Svartköp och svartjobb i Sverige" från i augusti i år ansåg förresten 93 procent av svenskarna att man inte borde behöva betala skatt om man, i typfallet en mormor, passade barn för en ersättning om 8000 kronor om året. Det är drygt 3000 kronor mindre än vad Anders Borgs barnvakt säger att hon fick. Att den svenska staten inte alltid håller med, och dessutom kräver att man ska skicka in en kontrolluppgift på ersättningar över 1000 kronor per år, säger mer om det bisarra skatte- och regelsystemet än om något annat.
Något säger mig att majoritetens moraluppfattning i just det här fallet är på Borgs sida.
Uppdatering: Kanske är den här storyn början på slutet på "drevet" mot ministrarna (som förstås i ex Borelius-fallet var utomordentligt berättigat). Enligt uppgift strömmar det in mail till båda tidningarna från folk som är arga över att de drar så hårt på barnvaktandet och moralens förfall.
Det kan förstås vara en organiserad kampanj från MUF eller nåt också, men i kombination med exempelvis opinionsundersökningen från skatteverket skulle jag gissa att folk är mer upprörda över tidningarna än över Anders Borgs beteende.
I bedömningen av hur besvärliga den här sortens avslöjanden är måste man, förutom lagen och moralen, också räkna in dels hycklerifaktorn, dels vanlighetsfaktorn.
Hyckleriet i det här fallet är litet, då moderaterna alltid sagt att skatterna är för höga på tjänster och att regelverket är för krångligt. Det vet väljare i allmänhet (vilket de alltså uppenbarligen inte visste när det gällde moderater och tv-licensen) vilket gör det mycket mindre besvärligt än när Gudrun Schyman hade betalat en granntjej några tusen för att städa, utan att rapportera in. Nu är ju just Schyman exeptionell i sin förmåga att ta sig igenom alla slags förtroendekriser utan att något fäster, men jag talar om principen.
Vanlighetsfaktorn i "Borg och barnvakten" är däremot skyhög, eftersom varenda svensk förälder anlitat barnvakt nån gång, med betalning direkt i handen. Det skiljer ut honom radikalt från överklass-Borelius med sina filippinskor i källaren.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
30 kommentarer:
Exakt. Nu är det bannemig läge att sätta ned foten, det här börjar ta bissara former. Det övergår mitt förstånd hur politiker ens kan antyda att detta är något problem. Jävla broilerungar hela högen.
Nej. Vilka politiker vill vi ha egentligen?
Verkligen helt galet. Och jag stör mig något så enormt på ordvalet: Barnflicka! Eh, isåfall har nog nästan varenda svensk haft barnflicka... (ett ord som dessutom för alltid kommer förknippas med jäkla Knutby för mig)
Det är ju skitbra! Kvällstidningsjournalistiken utkristalliserar sig och folk kan välja bort eländet.
"Låtit grannens tjej passa barnen har väl alla gjort nån gpng?" Förmodligen, men mindre vanligt att det är hundratals timmar per år, att flickan blir din svarta au pair eller att hon hänger med barnen på resor utomlands. Det är den sortens jobb vi snackar om. *Tillfällig hjälp* i hushållet (en medvetet vag beskrivning) behöver man inte skatta eller regga för enligt svensk lag.
Jag tror att Isobel m fl har rätt. Den nämnda rapporten från skatteverket talar sitt tydliga språk.
Fast i det här fallet är det ju just barnvakter det handlar om. En granntjej passade barnen två eftermiddagar i veckan plus någon enstaka helgkväll. Det är nog lite mer än genomsnittet, men paret Borg har ju också lite mer omfattande yrkesliv än genomsnittet (och lever jämställda, vilket ju heller inte är så vanligt). Men är det extremt? Är det "att ha barnflicka"?
Gränsen för om man måste betala arbetsgivareavgifter går vid 10 000/år, vilket Borg hävdar att han tror att de låg under, tjejen hävdar att hon tjänade 11500/år. Jag tror faktiskt inte att folk i allmänhet tycker att de där eventuella 1500 kronorna är skillnaden mellan moral och omoral.
Jag blir förbannad när jag läser intervjun med barnvakten i Expressen.se där hon beskriver hur utnyttjad hon blev för att Anders Borg skulle tjäna så mycket pengar som möjligt. Herregud, hon var 16 år! Bodde förmodligen hemma hos mamma och pappa och var säkert jätteglad att tjäna ihop lite fickpengar. Det är ju så det funkar i normala villakvarter. Jag själv har tjänat massor som barnvakt i tonåren åt diverse grannar.
Vem tvingade henne att ta det jobbet?
Det är ju inte som så att hon hade en familj att försörja och detta var det enda jobb som bjöds och att hon skulle bli utan a-kassa om hon inte gjorde det. Helt frivillig extrainkomst.
Skulle vara intressant att veta hur mycket cash hon fick för att låta sig intervjuas i kvällspressen. Enligt mig mycket mer moraliskt tvivelaktig inkomst än det hon tjänade ihop som barnvakt efter skolan.
Jag tycker det här börjar bli roligt. Ring P1 i morse var en indikator på hur stark skattemoralen faktiskt är i sverige - man ska tydligen hängas på påle om man missat tv-licensen eller betalat grannens dotter svart!
Paradoxalt nog kan nog de här skandalerna stärka skattemoralen ytterligare - viljan att distansera sig från den nyliberala snorrika högern där skatt betraktas som stöld, skapar en folkopnion för skattekontroll.
Nått gott har borgarna presterat iallafall!
/ Petter
Som Jan Guillou en gång påpekade: i Sverige kan ett mediadrev fälla en minister/generaldirektör endast om det finns med starkt i bilden att den här personen smitit/fifflat/skojat med allmänna medel (kräftskiva för statens pengar, bluffakturor, fejkade projektpengar, slatrv med kontokort, åkt för mycket i regeringsplanet etc). Det går inte att nita någon för enbart inkompetens, menade Gillou - det håller i stort sett streck. Men Stegö är ett intressant gränsfall här eftersom hon bara i andra hand trixade med allmänna medle - hon undvek att betala, visst, men det är ju så klart många som låter bli att betal tv-pengen.
Det som *egentligen* fällde henne var hennes bulldozerattityd, klyftan i förtroende gentemot kulturlivet, och hennes eländigt usla hantering av krisen när den väl blåst upp. Plus att hon först verkade överskatta sitt mandat (för nog var hennes tydliga avsikt att vrida nacken av public service?) och sedan inte kunde stå för de verkliga kälen till sin licensprotest. Hur mycket av detta Reinfeldt hade anat sig till fanns där innan hon blev minister får vi aldrig veta.
Men det är väl självklart att vissa skatter och vissa skattenivåer kan vara omoraliska, även om man inte anser att det är stöld att ta ut skatt.
Själv tycker jag t ex att mycket höga inkomstskatter på låginkomsttagare (som vi har i Sverige) är omoraliskt då det tvingar människor som arbetar, tom heltid, att vara beroende av staten och dess gentilt utdelade bidrag. Det är omoraliskt för att det gör människor till klienter i staten och inte till självförsörjande individer, trots att de skulle kunna vara det senare.
isobel, det blev borgelig regering.
det innebär sänkt a-kassa och förmögenhetsskatt.
Ni fick som ni ville, så du kan sluta bitcha, då rika ska bli rikare och de fattigare fattigare.
Snälla sluta försöka motivera detta moraliskt, det ser så jävla illa ut och det kommer ju ändå hända, jag mår illa av den här skenheligheten - det är inte för den svaga männsiknas skull, det är inte ett humanistiskt uppdrag.
PS. Bra att du slår ett slag för den starka, stora, normgivande månniskan - de svaga människan är så vanlig att försvara.
När Anders Borg pratade i morgonsoffan berättade han att han ringt skatteverket och frågat om reglerna kring detta hade de svarat att han nog var den förste som ställt den frågan.
Betyder det att inga sossar anlitar barnvakt eller kan de alla regler automatiskt? Eller kan det kanske vara så att den här typen av granskning aldrig ägt rum när sossarna haft makten. Om så skett, vad hade man fått fram? Ministrar vita som snö, eller?
Så du vänstersympatisör (anonymous)som skrev kommentaren ovan, det är inte moraliskt försvarbart att fuska, men det är inte heller ok att göra detta till en höger-vänsterfråga i alla lägen. Borelius, ok, men detta?
Jag har verkligen svårt att ta människor på allvar som gör anonyma, föraktfulla och dessutom djupt okunniga inlägg på bloggar. Men det kanske bara är min förkärlek för "den starka människan" som spökar.
Det är ju just detta som folk inte går på längre. Vänstern har inte monopol på att företräda "det goda". Man kan vilja ha det goda samhället och sedan ändå tycka olika i politiska frågor.
Att sedan du anonyme modige riddare för vänstern och "de små människorna" uppmanar människor som inte tycker som du att "sluta bitcha" säger rätt mycket om din syn på det demokratiska samtalet.
Det är rörande att se forum- och blogghögerns reaktioner på att deras älsklingar nu får utstå granskning i medierna.
Dumma tidningarna!
Sådär gör ju alla!
Kan ni inte lämna Anders i fred!
Men att landets finansminister begått lagbrott - om än inte av det allra allvarligaste slaget - har otvivelaktigt ett visst nyhetsvärde. Om detta är tillräckligt graverande för att killen ska tvingas avgå återstår väl att se, men händelsen är i alla fall såpass anmärkningsvärd att den bör rapporteras om. Tidningarna har ju bara talat om vad som hänt, rakt upp och ner. Något "drev" finns inte, om man nu inte räknar all journalistik, som inte är till fördel för regeringen, som drev.
Men Job nu är det ju inte klarlagt om Anders Borg gjort något olagligt det är bara lösa spekulationer. Det vore väl snarare anmärkningsvärt om han anmält barnpassningen till skatteverket, har du någonsin hört talas om en sådan paragrafryttare.
Jag skulle då bli direkt oroad av at styras av någon som anmälde till skattemyndigheten att han hade betalt en barnvakt lite pengar.
Jag är faktiskt böjd att hålla med Isobel om detta (alltså om vad som står i posten inte om de politiska åsikterna hon luftar i kommentarerna :)). Pressen borde istället ägna sig åt att granska det Johan Lunqvist skriver om här: http://johan-l.blogspot.com/2006/10/1-139-521-oljekronor-till-carl-bildt.html
Det är klart att det har gått över gränsen til det löjliga när tidningarna idag spekulerar i, och frågar sina läsare "vem tror du blir nästa minister som faller?" Men det var ju inte heller nån juridisk process som´i första hand skickade Stegö och Borelius åt sidan; det var krocken mellan vad de (förmodligen) hade gjort och deras uppdrag i regeringen.
Vettigt skrivet som vanligt, och jag håller med om det mesta, trots att det sista jag önskade mig var en borglig regering (och det näst sista en med enbart socialdemokraterna...).
Men jag undrar ändå över en sak som den tredje anonymous nämnde i sitt osakliga och föraktfulla inlägg:
"...det innebär sänkt a-kassa och förmögenhetsskatt".
Vad tycker du om det?
Problemet är väl när man anser att lagen ska följas och när man anser att den inte ska göra det. Om det nu är så att Borg faktiskt betalat 1500 kr över gränsen för arbetsgivaravgift så är det ett lagbrott. Precis på samma sätt som det är ett lagbrott att inte betala sin TV-avgift. Som jag uppfattar dig Isobel så anser du att styrande ska vara en "allmän rättsuppfattning" (som därmed bygger på i vilken situation flest människor skriker högst). För min del blir det snarare ett rättssamhälle som styrs av pöbeln. Det som Reinfeldt nu står inför är att faktiskt vara konsekvent eller att låta Borg sitta kvar trots att han (kan ha) underlåtit att betala arbetsgivaravgift. Samtidigt som han (i princip) låtit personer gå från ministärer eftersom de gjort ungefär samma saker - eller rent principiellt: de har brutit mot lagen. Precis som Borg.
nja....jag är förvisso inte skolad i juridik, men nog krävs det ett uppsåt för att borgs handlande ska klassas som brottsligt? annars blir det enbart ett fall för skattemyndigheten (skattetillägg).
johanna och anonymous,
Det tankefel ni gör är att bara fokusera på en eller två förändringar som ni inte gillar, och sedan deklarera att dom ondskefulla borgarna trampar på de svaga. Man måste faktiskt se till helheten och förstå att det också införs en mängd åtgärder som har som mål att företag lättare ska kunna anställa, dvs färre ska överhuvudtaget behöva a-kassa, och under kortare tid. Förmögenhetsskatten är oerhört förlegad och har enbart en bromsande effekt på ekonomin.
Självklart kan man ha delade meningar om huruvida dessa åtgärder är bra och kommer att ha avsedd effekt. Men låtsas inte som att alliansen inte sagt från början att detta var deras avsikt. Svenska folket röstade för ett nytt sätt att tänka om ekonomin och arbetsmarknaden. Acceptera valresultatet och se hur det blir. Om ni inte gillar den riktning Sverige tar de närmaste 4 åren står det er fritt att rösta på ett regeringsbyte då.
Jag är så less på alla gnällspikar som tror sig veta hur allt kommer att bli tre dagar efter att budgeten lagts fram.
Peter W: håller med, men i och för sig var kanske inte heller Borelius handlande (den svarta arbetskraften och att hon missade att återanmäla tv-licens vid flytten från London) uppsåtligt brottsligt. Om man är enormt mycket rättshaverist går det säkert att bygga ett case för att "om handelsministern åkte ut så ska fanimig Borg också kickas ut, han är också kriminell" men det kommer Reinfeldt ju knappast att göra. Och det kännns inte som att Borgs barnflicka (eller att han rökt brass en gång) har någon större bäring på hans möjligheter att driva det han kommer att göra som minister; den dimensionen fanns när det gällde Borelius och Stegö-Chilò.
"Det tankefel ni gör är att bara fokusera på en eller två förändringar som ni inte gillar, och sedan deklarera att dom ondskefulla borgarna trampar på de svaga. Man måste faktiskt se till helheten"
Word! Jag är också trött på den felaktiga fokuseringen. Det handlar verkligen inte om en eller två förändringar. Det är faktiskt sida upp och sida ned i budgeten som borgarna trampar på de svaga.
Jag har verkligen inte deklarerat "att dom ondskefulla borgarna trampar på de svaga".
Jag är bara nyfiken på vad Isobel tycker om dessa två frågor.
Detta eftersom jag tycker att Isobel brukar ha mycket vettiga åsikter, och eftersom jag gillar politik och att få höra argument från vettiga människor med skilda åsikter.
Om jag var helt övertygad om att alla som röstar borgligt är onda och bara vill att de svaga ska lida, då skulle jag nog inte läsa den här bloggen...
Vad gäller just förmögenhetsskatten så är det en fråga jag aldrig satt mig in i. Upplys mig gärna! Hur har den en "bromsande effekt på ekonomin"?
För mig personligen är inte en sänkt förmögenhetsskatt så viktig (och jag är inte så värst insatt i exakt hur den funkar), mer än just för t ex arbetande kapital i småföretag. däremot finns det ju många som säger att förmögenhetsskatten gör att pengar flyttar utomlands, i stället för att ex investeras här och potentiellt leda till jobb och framgångsrika företag. Jag har inget särskilt argument för förmögenhetsskatten heller, den ger väldigt lite pengar till staten och jag ser inga direkta moraliska argument för att specifikt beskatta pengar som man bara har, som inte är pengar man tjänar (om man tjänar pengar på existerande kapital betalar man förstås, och bör betala, reavinstskatt). särskilt som det man kallar förmögenheter rätt sällan är att nån har ett bankvalv fullt med guld att ta pengar ur för att betala skatten. Generellt är det ju just pengar som man investerat i ett företag eller att huset man bor i räknas som en förmögenhet.
Jag är inte för en sänkning av a-kassan, men väl för en bortre parantes (och kan tänka med en nedtrappning efter ett tag). Jag förespråkar en dansk modell med generös a-kassa som just en omställningsförsäkring i kombination med friare arbetsrätt och bra arbetsmarknadsutbildningar. Det tror jag leder till att människor vågar omfamna förändringar snarare än rygga tillbaka inför dem, något som vore bra både för ekonomin och det goda samhället i stort.
Jag har väl inte sagt att skatterna inte ska betala vård?
Mycket skrivs av bortskämda människor som klagar på att de är fattiga. Men om socialismen skulle råda i Sverige så skulle alla ha det ännu sämre (=rättvist då alla får det lika dåligt). Att leva på 3000 kr per månad som i Ryssland, Kina, Kuba, etc där man praktiserat denna politik är säkert inget som någon av dessa personer som skriver om att det är sså synd om vissa personer är intresserad av. I så fall åk dit ett år och se hur bra det är att alla har samma inkomst.
Om någon tar en risk och pantsätter sitt hem för att låna pengar till att dra igång ett nytt företag - är inte det bra? När företaget växer så kan han/hon anställa fler människor som kan få lön och betala skatt. Då är det väl helt ok att den grundaren kan tjäna bra med pengar om det går bra för företaget. Går det inte bra blir det konkurs och då tas hemmet av banken.
Om det inte finns några ekonomiska drivkrafter at skapa nya företag, var skall alla nya jobb komma ifrån? De människor som är beredda at ta risken att skapa jobb åt andra måste också få betalt för det.
Hur många svälter ihjäl i Sverige idag? Åk ner till Afrika och se hur fattiga vissa är där.
Jag betalar hellre pengar till Röda Korset än till att finansiera alla simulanter som är sjukskrivna och tar hand om sjuka barn. Varför är alla svenskar så sjuka jämfört med andra länder trots att vi har en av världens högsta levnadsålder, etc? Kanske för att det är så gynnsamt att inte jobba.
Hur skulle det vara om 10% jobbade och resten levde på bidrag? Då skulle man få vänta i 20 år på en höftledsoperation. Om man vill ha en bra fungerande offentlig sektor så måste människor arbeta och betala in pengar till den. Vem vill betala skatt på skattade pengar? Då fifflar folk istället. Bättre att ha en lägre skatt som alla betalar än att beskatta folk till vansinne så att människor gör allt de kan för att undvika skatt.
Skicka en kommentar