torsdag, oktober 12, 2006

Hur ska man betala?

Jag måste erkänna att jag inte riktigt begriper det där med att avskaffa de avgiftsfria muséerna, mer än möjligen som en ren budgetpost. Precis som Malte säger finns det ju ingen riktig ideologisk skillnad mellan att subventionera något till 90 eller 100 procent. Och rent faktiskt har avgiftsbefrielsen haft exakt den effekt man hoppades, det vill säga sänkt trösklarna för människor att gå på museum, specifikt för dem som tidigare inte gjort det.

Det huvudsakliga argumentet för avgifter på offentlig service är annars att det ska förhindra överutnyttjande, som exempelvis inom vården, men det kan väl rimligen inte vara skälet i det här fallet.

Smma sakskäl kan förstås anföras mot licensfinansiering av public service. Här kan man lägga in något vitsigt om den civila olydnaden att planka in på statliga muséer. Jo, jag vet att nyliberalerna brukar säga att de inte tittar på SVT, och i vissa fall är det säkert sant. Men de allra flesta av dem brukar ju å andra sidan också klaga på programmens vänstervridning, vilket det torde vara svårt att ha någon uppfattning om i det fall man aldrig sett dem. (Se Kerstin Hallert)

Ps. Något som också i bland anförs från höger som ett skäl till motstånd mot exempelvis vägavgifter är "varför ska jag behöva betala två gånger för samma sak, och dessutom med redan beskattade pengar" (på slutet kan man gärna lägga till en förorättad darrning på rösten)

Et voilà: varför ska jag behöva betala en gång till för att se på konst som jag redan betalat för att köpa via skatten. Med redan beskattade pengar????

16 kommentarer:

Bengt O. sa...

Nu är det ju så att tevelicens betalar man för innehavet av en teveapparat oavsett om eller vad man tittar på. Dåliga argument från höger alltså.

Erik sa...

159%!

HUNDRAFEMTIONIO PROCENT!

detta är "publikökningen" sen gratis-reformen infördes (enligt de berörda muséecheferna). jag avhåller mig från att skriva HUNDRAFEMTIONIO PROCENT igen, trots att det kliar i fingrarna. jo, jag skriver det en gång till.

159%

med den typen av intresseökning bland befolkningen så kan regeringen vara hur ideologisk eller hur snål den vill. PRAGMATISM.

159%

Leonora sa...

Bengt O: men herregud, det är väl bara ännu ett tecken på hur flagrant den kommunistiska staten har socialiserat tv:n, man får alltså inte ens ha tv utan att betala en tvånsgsskatt? Rena Albanien.

En bra karl bygger sin egen tv, punkt. Inte konstigt att Sverige går i kräftgång som tekniknation när det till och med är straffskatt på att vara litet tekniskt kunnig! Jag emigrerar.

L sa...

Men det är faktiskt sjukt att man inte lägger tv-licensen direkt på skatten istället. Kanske 99% el mer har tv (fler än ex. folk som använder järnvägar, går på muséer el vad som helst som är statligt finansierat). Måste vara den ständiga politiska oviljan att höja skatten, för det är klart, skattetrycket skulle bli ännu mer absurt starkt, särskilt för dem med låga inkomster. Jag är student och jag har verkligen INTE RÅD att betala licensen (sant!).

Anonym sa...

Om man använder sig av en tjänst ska man väl också betala för den själv?

Varför ska invandrarkvinnan som jobbar som undersköterska tvingas avstå pengar i skatt för att arbetslösa bidragstagare ska få sin meningslösa fritid finansierad genom att gå på museum?

Allvarligt talat, varför?

Anonym sa...

ja för bidragstagare ska ju fan inte få något roligt. et är lustigt hur 2bidratgstagare" på typ två-tre år blivit synomymt med fuskare. undrar vad det beror på?

P sa...

Men det heter "museer". Inte "muséer".

Anonym sa...

Om någon sänder ut massor med kilowatt med radioenergi så kan man inte klaga på att folk tar emot den.

Den andra aspekten är att den socialistiska propagandakanalen får privilegier som andra inte kan få om det ens finns andra.

Louise sa...

Jag är inte säker på att det här bidrar till att väljarna känner sig befriade från den maktens arrogans som präglade den förra regeringen.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=580117&previousRenderType=6

Synd, det hade varit skönt att få gilla den nya ett litet tag i alla fall.

Anonym sa...

Som du ser blir det problem när staten ägnar sig åt verksamhet via medborgarnas pengar, varför skall staten?
Innförskaffa konst.
Starta museer.
Ha hand om driften utav dessa.
Jag säger bara sälj ut skiten så får vi pengar till att sänka skatten.

Anonym sa...

Det kan väl inte ses som konstigt att det blir fler besökare, gissningsvis huvudsakligen skolklasser, när det är gratis. Jämförelsen haltar dock. Att ta in signaler som sänds ut vitt och brett, som till exempel att höra grannen i en restaurang, är någonting helt annat än att tränga sig in i en stängd och bemannad lokal. Dessutom är TV-licensen (är TV ett vapen) en skatt på att inneha en apparat, inte på att använda den till att ta del av statstelevisionens utsändningar.

Liknelsen vid snatteri haltar än mer. Efter ett snatteri har ju ägaren inte stöldgodset kvar.

En bättre liknelse är att utanför en konsertlokal lyssna på musiken därinne. Öronlicens?

Anonym sa...

"Varför ska invandrarkvinnan som jobbar som undersköterska tvingas avstå pengar i skatt för att arbetslösa bidragstagare ska få sin meningslösa fritid finansierad genom att gå på museum?"

Därför att jag, invandrarkvinnan, har betalt skatt för våra museer och gärna vill ha möjlighet att besöka dessa, utan att betala ännu en gång. Eftersom besökarantalet ökade med 159%, verkar det också som om vi är väldigt många som vill det.

Men varför ska inte du betala för de trottoarer du går på och som mina skattepengar har gått till att bygga?

Av precis samma anledning.

j p w sa...

Jag som föredrar klassisk musik framför modern konst, varför får inte jag gå gratis på Konserthuset och Berwaldhallen? Båda verksamheterna finansieras (i huvudsak) genom offentliga medel, den förra via skattsedeln, den senare via tv-licensavgiften. Jag vill ju inte heller betala dubbelt och staten borde väl inte premiera vissa kulturformer på bekostnad av andra, eller?

Kan man inte begära att staten ska vara konsekvent i sitt handlande?

Så länge man inte kan visa - på ett objektivt sätt - att fri tillgång till konst har en större samhällsnytta är fri tillgång till ex vis konstmusik tycker jag att det finns skäl att ifrågasätta att fri entréreformen enbart ska gälla vissa utvalda museer - antingen alla eller inga!

En annan aspekt är att staten genom att erbjuda fri entré till sina museer minskar underlaget för de museer som inte omfattas (vissa statliga och alla ickestatliga(?)) med följd att de kan tvingas lägga ner sin verksamhet. Är det önskvärt?

odenplan.nu sa...

Men Jesus...om besökarantalet går upp emd 159% så måste det väl vara självklart uppenbart att det är en lyckad reform givet att man tycker att bildning ska vara något som är öppet och tillgängligt för alla.

Inlägget med invandrarkvinnan ovan gör ju gällande att invandrarkvinnor och andra låginkomsttagare inte har intresse av att gå på museum...vad är det för folkföraktande hållning? Vi bygger upp en konstskatt för allmänheten, för att allmänheten ska kunna tillskansa sig bildning av annat slag än den som erbjuds inom skolväsendet(men även för dom givetvis) och för att vi i förlängningen kommit överens om att vi vill ha ett samhälle som är schysst gentemot alla...även dom som, liksom jag, kommer från hem där Svensk Tenn är lika främmande som ishockey i Afrika.

Jag må vara liberal och högerväljare, men jag tycker fortfarande, och kanske på grund av att jag erbjudits möjligheter att tillskansa mig kultur som annars varit stängt för mig, att bildning i alla dess former är det bästa ting...och det ska fanimig vara ledstjärnan för vårt lands ledning...aovsett partifärg.

Anonym sa...

j p w: Skillnaden är att Berwaldhallen och Konserthuset har ett begränsat antal platser.

notarius publicus sa...

UPI newsflash* Miss Borelius has just left the building. Det är bara att hoppas at hon inte begår ut en fallskärm - eller, om så är fallet, att Reinfeldt har ryggrad nog att neka henne.