Karolina Lassbo har alltså svarat på ett mail från Goesta:
"Det är skoj att överanalysera ord, speciellt sådana som är relativt abstrakta och som många redan har en association och stark åsikt kring./.../Att överanalysera begreppet nationalsocialism, dela in det i olika kategorier samt exemplifiera, visste jag skulle bli som att slänga in en brandfackla i en gaskammare, för alla har såklart redan en åsikt och en värdering kring det ordet, och det alltid i negativ bemärkelse. Ja, om man inte är nazist på riktigt då förstås. Och visst är det så, att ordet egentligen enbart står för främlingsfientlighet och rasism. Men jag kunde inte låta bli att göra en övertolkning av begreppet, då när folk började tjata om det./.../Självklart sympatiserar jag inte på något sätt med nationalsocialister. Det är snarare tvärt om, mycket i och med att jag arbetar med asylsökande och ser hur jävligt flyktingar har det på nära håll."
Jag vill helst inte vara elak. Men Lassbo kunde alltså inte låta bli att övertolka begreppet nationalsocialist när "folk började tjata om det". Verkligt tjatigt måste det ha varit.
Och hon säger sig ha varit medveten om att hennes analyser skulle bli "som att slänga in en brandfackla i en gaskammare". Okej. Det här är inte roligt längre. Och då har jag ändå en rätt hög toleransnivå för barock humor. Om nu Lassbo är så intresserad av ordens exakta betydelse torde valet av ordet gaskammare vara väl kontemplerat. Vad vill hon säga med det?
Är alltihop ett nördigt juristskämt som jag inte fattar, ser vi det ultimata beviset på den nedrustade svenska skolan eller har den svenska extremhögern skaffat sig sitt mest sofistikerade vapen sedan 30-talet? Jag vet inte. Men om jag var Ebba von Sydow skulle jag fundera rätt länge på om det här var en person jag ville förknippa med min tidning.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
41 kommentarer:
Ebba von Sydow har med all sannolikhet en alldeles utmärkt förklaring till varför Lassbo får fortsätta. Med tanke på tidningens målgrupp kanske hon bör tänka över det både en och två gånger.
Jag är ledsen att säga det, men: Människor är dumma i huvudet. IGEN PUNKT!
Inte ens när KL kan sitta hemma, googla och läsa på innan hon skriver ner sitt försvarstal får hon rätt i särskilt mycket.
"Och visst är det så, att ordet egentligen enbart står för främlingsfientlighet och rasism."
Ah, det var sååååå Hitler tänkte. Wanker. Kan ingen skicka länk till wikipedia åtminstone till henne. Herregud, hur svårt kan det vara. Nazismen var en statsideologi i Tyskland. Den är en form av underavdelning till fascismen. Största skillnaden dem emellan var tanken om folket och staten, där nationalsocialismen satte folkstaten som grund för sin politik.
Vill man förenkla saker och ting så tänker man som får (läs Lassbo). Om man menar allvar med att detta är ideér som ska bekämpas så måste man ta ideologin på allvar och läsa på. Goesta skrev att han fått intrycket att KL väljer sina ord väl, att hon vet vad hon menar med användandet av sina ord och att det därför är dubbelt sorgligt med anledning av hennes märkliga teser i första inläggen. Jag är ledsen, men jag köper inte det. Jag tror inte KL tagit mer än två sekunder på sig att skriva meningarna som behandlar nationalsocialismen, för hon vet faktiskt inte vad nationalsocialismen i grunden är för ideologi. Utifrån det man kan läsa av hennes inlägg så har hon inte läst mer än tre rader i en högstadiebok om nationalsocialismen. Eller så har jag fel, men då får KL överbevisa mig.
Förklara korporativismens roll inom fascismen och nationalsocialismen. Eller va fan, antisemitismen för den delen. Vad som helst som gör att dimmorna skingrar sig.
Till sist: Universitetsfolk är humorbefriade Iso. Åhhh va roligt att skriva om gaskammare i detta sammanhang.
Läser du detta KL så tar jag gärna med dig ner till Birkenau, Treblinka eller Sobibor. Jag tar med en överlevare så får vi se om du tycker det är så galet kul att använda de orden igen i samma mening. Glamour Schlamour. Wanker.
Oooops Iso. Snyltbloggaren slog till igen. Ha en trevlig midsommar.
//Redaktörn
"Och visst är det så, att ordet egentligen enbart står för främlingsfientlighet och rasism."
"Egentligen", vaddå "egentligen"? Det står enbart för främlingsfientliget och rasism, punkt slut.
"Självklart sympatiserar jag inte på något sätt med nationalsocialister. Det är snarare tvärt om, mycket i och med att jag arbetar med asylsökande och ser hur jävligt flyktingar har det på nära håll."
Det är "snarare" tvärt om. Snarare? Skulle jag vara i samma trångmål som KL angående nationalsocialism, skulle inte ordet "snarare" vara mitt förstahandsval, den saken är klar.
För att vara en person som säger sig vara utbildad att argumentera för en sak från fyra olika håll verkar hon ha svårt att argumentera från ett enda.
Men alright; den här nöten kan väl inte vara så svår att knäcka. Huvudpersonen är korkad. Läs bara detta citat:
KAS: Ja han är verkligen begåvad och har talang för färg och form. Att kunna måla på duk med olja är verkligen en konst, till skillnad från en massa konstig konst (tex snören som hänger ner från taket eh...? Och plyschnallar som har sex med varandra?) och visas på museer och anses vara modernt?
Det är antiintellektuellt. Så antiintellektuellt. Och korkat.
Men det är ju vackert att i samma unkna andetag också skriva in en konstkritik i gammal god "entartete kunst"-anda.
Om vi skriver Veckorevyn tillräckligt många gånger kanske någon på redaktionen cklyas googla fram övertrampen och sparkar Lassbo på stående fot? Det är värt ett försök, för hennes uttalanden går över alla anständighetens gränser.
"lyckas" – inte "cklyas".
Frågan är vem Lassbo föredrar? DJ Mendez eller DJ Göbbels?
exeget: Bra idé föär att locka hit intelligenta läsare. Jag börjar:
Jag diggar Veckorevyn veckorevyn veckorevyn mums
Jag gillar lockat hår och sidenblus och ganjare och...oops, I did it again.
-sjunges på melodi "Köttbullar" 8från Robbans Tjejjer-album)
Lassbo har vecklat in sig i nåt helt meningslöst semiotiskt. Men den här upprördheten, dessa oändliga texter om saken, är precis lika meningslöst semiotiskt. En massa förvuxna ungdomar som tror sig plocka vuxenpoäng på att diskutera "nationalsocialism". Hur långt har diskussionen rört sig under dessa dagar? Inte en centimeter. Det är en av de mest idiotiskt döda "debatterna" jag läst på länge. Lägg av.
Jag har läst både juristlinjen och många humanistiska ämnen på universitetet och insett att på ingen annan utbildning (OK, möjligen undantag för ekonomerna) finns det en lika låg intellektuell nivå som hos juristerna. Det vet de själva inte om, eftersom de från dag ett itutas att de är "eliten". De som väljer att bli jurister har redan från början en slags odräglig självgodhet och en total övertygelse om sin egen överlägsna tankeförmåga. Jag också - tills jag läste helt andra ämnen och insåg hur lite jag egentligen visste och träffade verkligt intelligenta och tänkande människor.
Visst, det finns äss även inom juristskrået. Men majoriteten jurister har jag ingen som helst respekt för. Man borde till och med frukta deras inflytande.
För som en vis man brukar säga: "Confident morons are the most dangerous people".
Jojje: att replikera "vi hatar nazism" eller "förintelsen var historiens största brott, det är idiotiskt av dig att använda ordet gaskammare" skulle naturligtvis bara ge Lassbo tillfälle till att försöka spela Glenn Killing ("tihi, tror säkert att du skulle skljutit ner Hitler 1944"). Men nu är hon ju inte med på just den här tråden så vi väljer själva tonläget.
Debatten handlar nog minst lika mycket om Ebba och hennes redaktionella ansvar som den handlar om Karro; det kommer den i alla fall att göra om ett par dagar.
"En klok man kan te sig som en dumbom i dårars krets" (sagt av engelske filosofen Thomas Fuller)
F ö håller jag i stort sett med den senaste anonymes beskrivning av självuppfattningen på juristlinjen, även om det givetvis inte betyder att alla som går där är drygpåsar. Men många fixar inte att se juridiken utifrån och tror benhårt att det är den högsta av vetenskaper.
För att försöka en tidsenlig replik till Lassbo kan man ju säga så här: om hon föröskte sänka aktienoteringen på sin intelligens så har hon förvisso lyckats implementera denna tanke.
Ok, med risk för metadebatt, anonymous och magnus ovan: jag har också läst juristlinjen och humanistiska/ samhällsvetenskapliga ämnen. Kan hålla med om att spännvidden bland jurister vad gäller allmänbildning och dyl är mycket stor. Att påstå att den intellektuella nivån bland jurister är så oändligt mycket lägre än den som finns på institutioner som statsvetenskap, sociologi, litteratur eller idéhistoria är däremot knappast sant. Förmågan att se sig själv utifrån brister inte sällan ganska ordentligt också på de sistnämnda ställena.
Stereotypt kan man säga att humanister odlar sin moraliska överlägsenhet utifrån tanken att vara (gynnade) underdogs. Jurister föreställer sig däremot att de tillhör just eliten. Vilket man har svårast för är nog en läggningssak, men självgoda världsförbättrare är inte min tekopp.
Svenska juriststudenter är ofta ointresserade av samhällsfrågor, eftersom skolan numera är som den är, innebär de ofta att de är ganska okunniga. Å andra sidan har jag aldrig träffat så många som har ett seriöst samhällsintresse som på juristlinjen.
Antalet jurister som är äss är litet, men det gäller på de flesta mänskliga områden.
expat: bra anlys, jag skulle kunna skriva under på det mesta men vill nog tillägga att juriststudenterna utgör litet av en deklasserad kast. För trettio år sen var en juristexamen en biljett till ett säkert och välbetalt jobb, goda karriärmöjligheter och stor social respekt. Så är det inte riktigt längre, arbetslösheten bland färska jurister ligger mycket högt och vägarna till att få jobba med det man läst uin sig på är inte särskilt raka längre. naturligtvis sitter många studentgrupper i samma båt men det är rätt så påtagligt för jurister, och i sådana lägen brukar reaktionen bli at man sluter upp hårdare kring bilden av att tillhöra eliten, även om man gör det med en intern blinkning från ögonvrån. Många siktar ju på den politiska förvaltningen, men hur kul är det i längden att sitta på en stegpinne i en hierarki där cheferna tjänar bäst just därför att de aldrig läste färdigt examen utan gjort karriär som heltidspolitiker sen studentåren (det är ju nästan ingen på regerings- eller kommunalrådsnivå som har en färdig examen längre).
Alltsa. Juristerna ar de framsta och forsta akademikerna. Juristerna skapadade universitet och den akademiska utbildningen. Sen att mycket har gatt riktigt snett med den svenska juristutbildningen och manga svenska jurister ar uppenbart. Under 4 och ett halvt ars utbildning agnas 10 veckor at amnena rattshistoria och rattsfilosofi. Detta gor att det som ar en god jurists framsta styrka saknas i den svenska utbildningen. Det som manga namnt ovan formagan att se sig sjalv och sin vetenskap utifran ar just en bra jurist framsta egenskap. Ingen annan vetenskap har en sadan schizofren installning till sig sjalv och till sin egen dogmatik. Intressant nog kan namnas att endast en jurist kan se ordet dogmatik som nagot positivt. Klart det som den svenska utbildningen producerar ar inga jurister. Mojligtvis skulle de kunna beskrivas som lagkunniga.
Anonymous: du utgår från att juridik är en vetenskap. Jag är tveksam, juridik är en, systematiserad, komplex och inte sällan ganska krävande "teknisk" verksamhet, men jag ser det inte som en grund för att betrakta den som en vetenskap.
Dogmatik ser jag som ett sätt att beskriva en lagtolkningsmetod, en oavsiktligt träffande beskrivning dessutom. Om folk uppfattar det som stelbent tycker jag är ett mindre problem än att studenterna enbart får lära sig denna form av tolkning. (Det får dock ibland komiska konsekvenser när två svenska professorer höll ett seminarium på en stor internationell kongress under titeln "In defence of dogmatics". Uppslutningen var inte jättestor.)
Jag håller med om att svenska jurister oftast är svaga när det gäller mer sofistikerade principiella resonemang, och att det är ett problem, i synnerhet om man kommer i kontakt med mindre formalistiskt orienterade jurister.
Magnus: Deklassering, ja up to a point i alla fall.
Det som framförallt har hänt är att hierarkierna bland jurister förändrats. De bästa juristerna sitter generellt numera på de stora affärsbyråerna, medan traditionellt ganska prestigefyllda jobb inom den statliga förvaltningen, universiteten etc har deklasserats eller politiserats.
Delvis har det att göra med att en utbildning som alltfler kommer in på och alltfler kommer ut från fungerar sämre som sållningsinstrument. Det har inneburit att dubbelexamina, utlandsstudier, doktorsexamen och för jurister, Ivy League master har blivit det verkliga testet.
Men det gäller i olika varianter för de flesta akademiker. Dagens universitet är gårdagens gymnasium och gårdagens universitet motsvaras huvudsakligen av postgraduate utbildningar/praktik på olika nivåer. Det är de som inte fattar det som tenderar att bli bittra, oavsett utbildningsval.
Fråga mig inte vad detta hade med Lassbo att göra:))
Krohnman: Vad sägs om en stor, trevlig kopp STFU?
Hadely-Kamptz: Varför ser du inte till att denna brännande viktiga uppgift går i tryck så snart som möjligt? Eller är du precis som din skitutprånglarkollega Niklas Svensson?
"visste jag skulle bli som att slänga in en brandfackla i en gaskammare"
haha, så jävla bra!
markus andersson är rätt rolig han också:
"Jag kan åta mig att måla människoporträtt dock med förbehållet att själv kunna vägra ifall det rör sig om en gravt förljugen eller på annat vis motbjudande och korrumperad individ."
Från Fredrik Lindholms blogg: Karaktärsmörderskan Isobel Hadley-Kamptz och hennes vänner
Isobel: Du är för smart för ditt eget bästa. Jag håller med om att hennes ordval (fackla i gaskammare) är mycket olyckligt, men jag är övertygad om att hon själv inte tänkte på hur opassande det var. På samma sätt är jag ganska säker på att hon ursprungligen inte visste att nationalsocialism är detsamma som nazism.
Om man tittar på hur hon lindar in sig i motsägelsefulla förklaringar om varför hon använde ordet, tycker jag det är uppenbart att detta bara är ett pinsamt försök att täcka över en tavla. D.v.s. det faktum att hon använde ordet utan att förstå vad det betyder. Om hon istället på en gång erkännt att hon blandat ihop begreppen och därmed tagit avstånd från ordet hade hon nu inte blivit misstänkt för att på allvar vara en nazisympatisör. Detta verkade hon dock vara för stolt för, och nu har hon trasslat in sig så pass att en ursäkt nu skulle skada hennes trovärdighet och rykte riktigt illa.
Jag tycker det är bra att folk reagerar hårt på hennes svammel, men samtidigt tycker jag synd om henne. För jag tror verkligen att detta är baserat på hennes okunskap. Om motsatsen bevisas ar det dock riktigt obehagligt.
Goesta: Ditt brev till Karolina är ett under av diplomati. Du borde bli politiker.
karolina lassbo said...
Helena: Nej, det har jag inte sett, men jag fattade att många skulle reagera på min överanalys av begreppet nationalsocialism och försöka skriva ner mig. Det var som att slänga in en brandfackla i en gaskammare (!) Att folk orkar bry sig! Det är makalöst.
--
!
Det är väl jättebra med en fackla i gaskammare? Då springer de ju ut ännu fortare!
På sin egen blogg, i kommentarspåret, går nu Lassbo från klarhet till klarhet. Hennes tillskyndare kan rekommenderas att skynda sig dit för att hjälpa henne göra bättre reda för de obehagligt relativistiska resonemang om nazism som hon försöker föra.
Att fortsätta konstatera (med allt mindre förvåning) hur Lassbo skruvar sig allt djupare ner i det bruna träsket har måhända begränsat intresse för omvärlden. Men som offentlig person bör hennes utsagor granskas, oavsett om de hämtas från krönikor eller bloggar. Här har vi att göra med en avlönad och av vissa hyllad veckotidningskrönikör som ger uttryck för resonemang och åsikter som i bästa fall är ohyggligt förvirrade (och i så fall för all framtid intellektuellt och etiskt diskvalificerande), i värsta fall djupt odemokratiska. Och det senare ordet väljer jag med försiktighet; med tanke på vad Lassbo har skrivit kunde man välja hårdare ord.
Det är naturligtvis fullt möjligt att gilla läppstift, plugga juridik, vara socialt kompetent och yrkesmässigt framgångsrik – och samtidigt hysa åsikter som oftare ryms i sverigedemokraters (eller snarare nationaldemokraters) tankevärldar. Det är också fullt möjligt att Lassbo helt enkelt inte begriper vari problemet består. Bägge möjligheterna är – med tanke på hennes eventuella framtid inom juristyrket (med möjlighet att mycket konkret styra människors öden) och som krönikör på en stor veckotidning (med möjlighet att skriva fram den "positiva" nazismen som en lite cool accessoar) – skrämmande.
Jag rekommenderar läsning av kommentarstråden hos Lassbo själv. Där framgår bland annat att hon valde ordet gaskammare mycket medvetet och att hon tycker att hela debatten är löjlig och förvånas över att någon över huvud taget orkat bry sig. Hon håller också fast vid att hon inte blandat ihop nationalism och nationalsocialism, och säger att hon verkligen menade att kalla Ulf Lundell för en positiv nationalsocialist.
Jag tror inte att Karolina Lassbo är nazist. Det skulle vara för bisarrt. Kanske är det min ovana att tro gott om folk, men jag har extremt svårt att tänka mig att någon som hon skulle vara nazist. Det är fullt möjligt att hon tänkte fel och blandade ihop nationalism och nationalsocialism, och bara inte vill erkänna det misstaet i efterhand.
Men i sina fortsatta försök att ta sig ur den röran har hon visat upp en oreflekterad relativisering av nazismen och förintelsen som är alldeles för osmaklig för att man ska kunna rycka på axlarna.
Om det här är ett karaktärsmord har det tydliga självmordsdrag.
Smaka på den här drapan:
"Och vem bestämmer var en nationalsocialist är och vad det betyder? Gör SAOL det? Gör Hitler det? Jo tyvärr har det varit så att Hitlers vidriga politik har förklätts med ord som han själv hittade på för att försköna det hela. Men jag tycker inte att Hitler ska få bestämma vad ett sådant abstrakt begrepp ska innebära [...] om vad en nationalsocialist ska stå för.
Dessutom är Hitlers innebörd av begreppet över ett halvt sekel gammal. Hey, det är 2006 nu, inte 1939.
[...]
[A]tt Hitler och hans anhängare 'tar patent' på två ord som sätts samman till ett är lite för mycket tycker jag. Han ska inte få något ord alls, det räcker med hans namn för att bskriva tysklands f.d förklaring på nationalsocialist." - Karolina i en av de senaste kommentarerna.
Nationalsocialism är en ideologi som NSDAP skapade i och med sitt tjugofempunktsprogram 1920 och som teoretiskt utbildades och utvecklades fram till 1945.
Det finns liksom ingen snäll ursprungsnazism och Hitler var inte en nazismens motsvarighet till Stalin eller Pol Pot som praktiskt fuckade upp en fin politisk teori. Hitler genomförde det nazistiska programmet till punkt och pricka. Att prata om positiv och negativ nazism är förljuget och okunnigt. Nazismen är nazistisk. Varken mer eller mindre.
Det finns inget hitleristiskt arv för moderna nazister att fjärma sig ifrån. Är man nazist är man rimligtvis också hitlerist.
Men man undrar ju om Karolina har samma förklenande inställning till Sovjetunionen och öststaterna, att det räcker med att nämna diktatorernas namn när man ska beskriva det statsskick som rådde i dessa stater.
Men relativisering av radikalfeminism är bara att rycka på axlarna åt, va?
Fan, jag har inte sett en större samling människor som tävlar i att vara godast av alla! Allt bara för att någon i känguruernas land hade tråkigt en dag...
Kan nån tala om vad all denna upprördhet bottnar i? Lassbo har ju tydligt deklarerat att hon inte är vare sig nazist eller främlingsfientlig. Hon har dessutom påpekat att inte Markus Andersson anser sig vara det heller. Varför förtsätter då denna mobbing??? Vad har Lassbo gjort mer än att låta sig avmålas av en konstnär som anser sig inte vara nazist? Det låter ju åtminstione i mina öron en rätt ringa förseelse???
Ja sluta mobba Lassbo nu, vad har hon gjort er? Är det så skoj tycker ni att försöka trycka ner henne? Njuter ni av det? Hon har tydligt tagit ställning MOT inte FÖR nazismen och det enda hon gör är att "leka med begreppet", eller som hon själv kallar det: överanalysera.
Anonymus och Fredrik: Eftersom ni uppenbart inte skulle bry er om några ord om vad Lassbo faktiskt uttryc´ker sin sympati för (eller hennes stilfulla provokation) så kan vi ju säga så här: Lassbo får spö förr att vi gillar att se henne piskad. Vi tycker om nepotism och oreglerat gangstervälde, förstår ni, men är för ingen del några fascister (lika litet som Per Engdahl var nasse). Så är det, amigos. Karros svar ter sig f ö lika pregnant som om hon sagt "jag är nazist i den meningen ordet hade före Hitler".
Personligen tyckte jag hon var mest förvirrad tills hon skrev att hon kastade en fackla in i en gaskammare och "hon inte fattar hur folk orkade bry sig".
Nu känns hon lite läskig...
d: Man skulle kunna tro att hon vill dränka brasan med napalm, när orden faller på det sättet. "Fan vad ni var PK då, jag slängde ju bara in..."
har för mig isobel nyligen skrev om hur vackra atombombsexplosioner är, så jag tycker att hennes mobbings-anhang i någon mån tycks kasta sten i glashus när de är indignerade för att lassbo skrev nåt om att kasta in en fackla...
Eftersom mobbningen av Karolina Lassbo pågår för fullt även här återanvänder jag ett inlägg som jag skrev på en annan blogg:
Jag har följt den debatt som har uppstått på diverse bloggar efter att Karolina Lassbo skrev ett inlägg om att Markus Andersson målar ett porträtt av henne. Eller förresten, "debatt" är fel ord. Det har snarare varit fråga om en orgie i oförskämd mobbning. I en strid ström av hånfulla och osakliga inlägg har Karolina Lassbo kallats bl.a. korkad, pinsam, omdömeslös, bimbo, osv osv ad nauseam. Folk har till och med antytt att hon skulle vara nazist. Något snille spekulerade kring att hon nog var en dålig jurist och någon annan tyckte att man borde skriva till Veckorevyn och försöka få dem att sluta anlita henne som krönikör.
Karolina Lassbo har inte givit vika för drevet utan försvarar fortfarande Markus Andersson därför att hon anser att han har blivit oskyldigt anklagad för att vara nazist.
Åtskilliga av de som ylar med i vargflocken och vräker anklagelser och oförskämdheter över Karolina Lassbo hävdar i sina inlägg att de är fina och toleranta människor som tar ställning mot nazism och rasism och försvarar alla människors lika värde. Men, undrar jag, är det inte i själva verket just den typen av flockmentalitet, mobbartendenser och oförmåga att föra ett civiliserat samtal som Lassbos belackare visar prov på som utgör grogrunden för människofientliga ideologier som nationalsocialismen? Och har inte Karolina Lassbo, genom att envist försvara den allmänt smutskastade Markus Andersson, visat prov på civilkurage, integritet och förmåga att gå mot strömmen?
Om vi tänker oss att vi befann oss i Hitlertyskland, var skulle vi då återfinna Karolina Lassbo? I folkmassan som vrålar Sieg Heil med utsträckta högerarmar? Eller bland det lilla fåtal människor som var beredda att ta ställning för dem som smutskastades och förföljdes av nazisterna? Och var skulle vi återfinna alla de fina, toleranta människor som idag tar sig friheten att mobba henne?
Jag har i alla fall min uppfattning klar.
Så hur går det med Lassbos psykologiexamen? Framåt? o_O
anonymous: oj, vilka top class -argumnet. Naturligtvis kunde det ses som modigt att heila och slå sönder judiska skyltfönster 1928, om man var så tidigt ute. Detta alltså vid en tid när NSDAP var nere i botten eftersom landets ekonomi gick på högvarv. Och naturligtvis kan man säga - jag förfinar ditt resonemang litet - att Goebbels och Heydrich var skickliga entreprenörer eftersom de såg möjligheter och var beredda att utnyttja dem, både när de byggde upp partiet och när de använde slavarbetskraft under kriget.
Hmm, tyvärr räcker det nog inte att försvara Lassbo med att hon visat att hon klarar att utmana nån jantelag - sen när är det förresten Jante att inte liknöjt tolerera nazism?
Lassbos "gaskammarskämt" är ändå inte särskilt smaklöst med tanke på att själva föreställningen om industriell massgasning av judar bygger på en av de värsta lögnerna i mänsklighetens historia. Läs och bilda er en egen uppfattning:
http://www.codoh.com
http://vho.org
http://www.revisionisthistory.org/
allvarligt, hoppas Lassbo foljer Sigges exempel och ber om ursakt for misstaget av ordval, har "vett i skallen" (hennes egna ord)
ursakta sent inlagg, men man far inte kommentera pa lassbos blog.
ps Isobel, det dar trollet spock, ingen bryr sig.
/t
Speciellt kan Lassbos försvar för det rasistanklagade polisforumet läsas i nedanstående länk, där man trycker på "show original post" för att läsa gästkrönikan, som Lassbo nu tagit bort och de nedanstående kommentarerna:
http://www.blogger.com/comment.g?blogID=15613870&postID=112903720253960288
Många som skriver i den här tråden rackar ner på juristernas bristande allmänbildning och förmåga att se på sitt ämne utifrån. Någon gick så långt som till att hävda att denna förmåga att se på ämnet ur ett utifrånperspektiv är det allra viktigaste.
Att jurister betraktar den rättsdogmatiska metoden inte som någonting negativt eller rent av som något som står över annan juridik är inte så märkligt. Det är detta perspektiv som är det härskande och den metodologi man gör bruk av då man besvarar frågor om vad gällande rätt är. Händelsevis är det sådana frågor som dominerar juristens vardag då svar på denna fråga är vad människor betalar för!
Om jag fick bättre betalt genom att anlägga ett kritiskt perspektiv på rätten och analysera den ur ett andra perspektiv än ett rättsdogmatiskt skulle jag kunna göra det med. Men detta är det egentligen bara juridiska forskare som har betalt för att göra. Det är därför en verksamhet som är helt skild från den praktiserande juristens vardag. Jag skulle tro att detsamma också kan sägas till ekonomernas försvar. Dessa ses också som hjärndöda idioter av humanisterna. Detta för att de mycket sällan kastar sig ur sig kritiska litianor om det kapitalistiska system de verkar inom.
Nu är det väl så att praktiskt verksamma ekonomer och jurister är just praktiskt verksamma. De vill göra ett så bra jobb som möjligt åt sin uppdragsgivare. På det viset skiljer de sig knappast från andra yrkeskategorier som sjuksköterskor eller ingenjörer.
För personer som läser humaniora finns det ju däremot ingen vettig arbetsmarknad utanför universitetet. Deras hela verksamhet handlar i hög grad om att kritisera och diskutera. Om vi som är jurister är alltför intresserade av praktisk tillämpning av materialet för våra studier så är humanisternas problem att de ofta saknar ingående kunskap om detta material. En humanist kan skita ur sig en kritisk analys om aspekter av juridiken eller ekonomin utan att egentligen kunna någonting föremålet för sin kritik. Det är en svaghet hos humanisterna...
Definiera "högerextremist".
Jag ser mig om i världen och ser fattigdom, svält, krig, förtryck, flyktingar m m
Och så här har det varit i årtionden nu. Vad är det för ideologier som styr i världen? Jo, "liberaler", "demokrater", "socialister" m m...
Jag har ledsnat på det vansinne jag ser i världen och har nu omvärderat min politik. Jag sökte nya alternativ - alternativ som motarbetar dessa krigshetsande sionister som kontrollerar händelseutvecklingen. Orsaken är enkel: jag respekterar folk, etniciteter och raser. Jag respektererar kulturer och traditioner och alla människors olikheter. Därför vill jag ge dessa chansen att bevaras.
Den rasistiska mångkulturen syftar till att skapa en grå massa, utan rötter och traditioner. Kulturer och folk ska raderas ut p g a liberalernas hets efter mer pengar och kommunisters våta drömmar om att alla ska se likadana ut. Därför har vi det elände vi ser i cärlden idag - med sionisterna vid rodret. Eländet tar bara aldrig slut.
Är det då JAG som är extremist???!!!
Men kära nån... jag ser ju bara extremism i världen - och det är inte nationalism som råder.
Skicka en kommentar