Var inte den här texten något av det konstigaste man läst? Man måste vara antingen konservativ eller socialdemokrat (vilket beskrivs som liberal - alltså den amerikanska beteckningen.) För att, ja, det vet jag inte. Inte Roland heller. Men i USA brukar det ju för all del vara så. Är det någon som begrep hur han menade, egentligen? Alldeles bortsett från att den inledande stumpen om de psykologiska faktorerna bakom konservatism och liberalism torde tyda på att liberaler tänker medan konservativa föredrar lycklig ignorans.
Jag ser förresten att Johan Norberg förnekar att han spökskrivit RPM:s text som politisk satir så nu kan en möjlig förklaringsmodell i alla fall räknas bort.
Själv är jag förstås inte alls särskilt negativ till den amerikanska liberalismen (se ex posten nedan om en, eh, lite mer intressant och stringent politisk analys än den RPM bjuder) men det här handlar ju om att RPM förklarar att mer klassisk liberalism är en psykologisk och politisk anomali. Typ. För det var väl det han gjorde? Jag vet faktiskt inte ens.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
15 kommentarer:
Ännu en ehh... mysko text av RPM. egentligen inget att bry sig om, eller hur?
"Att vara till vänster i värdefrågor och sociala frågor är att uppmuntra människan till att vara inåtvänd".
Mycket stolligare än så blir det väl inte.
De underliga och otydliga formuleringarna i kombination med hur svårt det är att applicera texten på Sverige får mig att fundera över om han kört en amerikansk text från något neo-con-magasin genom tyda.se och publicerat rakt av.
Jo, den blev rätt konstig. När väldigt många kompetenta läsare missförstår en text bör man nog fundera på om skribenten lyckats formulera sig väl.
Mina poänger, som åtminstone fanns i mitt huvud, var följande.
För det första, det är en konsekvens av liberalism i värdefrågor att staten växer. Därför är det problematiskt att vara liberal i ekonomiska frågor och i sociala och värdefrågor. Kanske är det ingen slump att de länder som är mest värdeliberala också har högst skattetryck?
För det andra, det amerikanska sättet att använda begreppet liberal är mera troget dagens liberalism, än det europeiska sättet att använda begreppet.
För det tredje, europeiska liberaler är mer lika amerikanska "liberals" än vad de själva tror.
Ungefär så. Sedan är det ju en oberoende fråga om man tycker om amerikanska "liberals" eller inte.
Men, som sagt, det krävdes nog av läsaren att han/hon känner mig och har diskuterat de här frågorna med mig för att förstå vad jag for efter. Och det kan man knappast begära som skribent...
-----roland pm
"För det andra, det amerikanska sättet att använda begreppet liberal är mera troget dagens liberalism, än det europeiska sättet att använda begreppet."
Så det faktum att termen liberal började användas för socialister under the New Deal gör att den amerikanska definitionen är mer korrekt än den europeiska som behållit sin ursprungliga definition?
Fast i Europa har ju ordet "liberal" kidnappats av ett gäng fnoskiga marknadsliberaler som struntar i de sociala frågorna? I det amerikanska begreppet är det snarare den ursprungliga liberalismen som menas.
RPM skriver dock förvirrat igen:
"För det andra, det amerikanska sättet att använda begreppet liberal är mera troget dagens liberalism, än det europeiska sättet att använda begreppet."
Dagens liberalism i USA eller dagens liberalism i Europa?
Det där var det rörigaste jag läst på länge. Jag fattar ärligt talat inte hur karln menar, och jag slukar ledarsidor och politiska krönikor. Fanns det någon substans i det borde jag begripit det.
Erik Goesta Rosén har nog fångat det - RPM har fått hjärnsläpp och plankat någon amerikansk kolumn rakt av utan att läsa vad han skrivit.
/Ingemar
Om det är RPM som som går i svaromål härovan och säger att man bör känna honom och talat med honom för att fatta borde väl SvD upplysa honom att tidningar är liksom inte skrivs för polarna...
Läste häromdan en komentar på en annan liberal blogg som utropade att det behövs mer öppet våld i samhället; tanken var uppenmbart att när medborgarna beväpnar sig med gevär och baseballträn och vågar visa sitt gemensamma hat (i ordets mest primitiva mening) mot dem som de anser förstör, sluddrar, är hotfulla eller ställt sig utanför, då har de återupprättar sin frihet. Utan tvivel är det precis så ganska många högerliberaler och neo-cons tänker, fast oftare i USA än i Västeuropa.
Den första invändningen är väl att statens våldsmonopol (polisen plus en inställning att det inte är okay att puckla på varandra och bete sig riktigt ohyfsat för att klara upp privata tvister eller åsiktsgräl - inte heller när det inte går riktigt hela vägen till straffbara konsekvenser), den principen funkar som en skyddsvall mot fördomar och dumtänk som annars skulle färga in hela samhället i halvbrun ånga. Om man siktar på att gå långt i att avrusta staten så får man ett mer ruffigt och bakåtsträvande samhälle (dessutom mera grabbigt och korrupt) men detta är något som neo-cons inte vill kännas vid.
Magnus: Får man fråga vilken du blogg du besökte när du läste de där lustigheterna?
RPM har stegrat sin konservatism till den punkt där brytningen med liberalerna måste bli total. Det har varit på gång länge, men nu är det definitivt.
Hans nästa fas, tror jag mig kunna förutspå, kommer att inträda då han inser att konservatism i värdefrågor inte måste förenas med minimal ekonomisk reglering, utan tvärtom naturligen låter sig kombineras med en ganska fast styrning av näringslivet, en styrning som avspeglar samhällets värdegrund. För att detta inte ska leda till någon form socialism kommer dock styrningen av marknaden att anta en mer korporativ gestalt.
Dennis: Johan Ingerös var det. Det ska sägas att det inte var från hans eget inlägg utan från en annan liberal i kommentarfältet. Johan I är vad jag förstår klart emot gatuvåld inne i stan, men i en del av hans texter om t ex Rödebyfallet hänger medborgargardet som skjuter slödder på egen hand verkligen som en uttalad och bejakad möjlighet runt hörnet..
Se t ex http://ingero.blogspot.com/2007/10/ny-giv-fr-tryggheten.html. Slutklämmen där säger, vad jag kan se, tydligt att med ett par tre Rödebyfall och några våldsamma rån till (en typ av händelser som är lätta att snacka upp i media, så att mn kan tro att de händer överallt) så är det dags att upprätta en privat rättvisa.och samla revolvrar och knivar hemma. Johan Hedin i tråden - som lyfte fram precis den aspekten, att man isåfall ger en moralisk fricheck till lynchmobben - fick typiskt nog inget svar.
Så den gamla sanningen ”ignorance is a bless” får vetenskapligt belägg. Att konservativa som grupp till större delen består av lyckliga idioter torde inte förvåna någon.
Kan det vara så att vad RPM försöker säga är att en nattväktarstat kräver goda moraliska medborgare för att bli ett civilicerat samhälle. Att de flesta måste ge pengar till tiggare i stället för att sparka på dem och att bästa sättet att få ett samhälle av sådana människor är religion. I ett avancerat välvärdssamhälle behöver människor inte vara goda, de kan vara egoistiska och allmänt obehagliga så länge de betalar sina skatter så att tiggaren kan få socialbidrag.
Thomas: men om man jämför med en sån som Johan Hakelius,. om utan tvivel är konservativ till en del, så spelar ju hans krönikor, under det jovialiska ordflödet, nästan alltid på att skapa en bild av de 'goda' och 'vanliga' människornas löjlighet, pretentioner och jobbiga ondska? Vem skriver förresten en längre essä som politiskt dekonstruerar Hakelius - den skulle kunna bli riktigt kul!
Skicka en kommentar