tisdag, april 25, 2006

No sex please, we're Swedish


Det blir alltså inga ångande stortavlor med Fredrik Ljunggberg och Natalia Vodianova i Stockholm i vår. Bilderna hänger i New York och Tokyo, men här kommer de inte över tröskeln. För sånt snusk klarar inte svenskar av att se på öppen plats, anser Stockholms stadsbyggnadskontor.

Man tar sig för pannan. Man vill skrika. Men skyll för allt i världen bara inte på de enskilda personer som fattade beslutet att skydda oss från Fredriks magrutor och Natalias sängkammarögon. De följer bara i upptrampade spår. Är man emot sexualiseringen av det offentliga rummet, som svenska politiker gnölat om nu i jag vet inte hur många år, så är det självklart att sådana här bilder bör bannlysas. De är ju rätt heta på riktigt. Och det var väl sexet man ville bli av med, eller?

Uppdatering!
Det var inte stadsbyggnadsrådet som sa nej till att vi skulle få glutta på Freddies kalsingar. Det var Kaupthing, på vars hus vepan skulle hänga. Isländsk moralism snarare än svensk alltså. Även om den förstås passar som hand i handske med svenska politikers målsättning. Ändå är det svårare att säga emot deras beslut. Den som äger ett hus har trots allt rätt att bestämma över vad som ska hänga där. Samma sak gäller inte för allmänna moralpoliser som vill bestämma vilken grad av snusk vi andra klarar av.

35 kommentarer:

nb sa...

Oh yum min trista kontorseftermiddag blev betydl roligare nu.

SANDRA sa...

Men va?
Jag ser inga kön - så vad är problemet?

mazarinen sa...

Men hur bar han sig åt för att inte få stånd?

Jag skulle ha spräckt kallingarna direkt...

Anonym sa...

Men var det inte banken som äger huset som sa nej? Stadsbyggnadskontoret ville väl bara att den skulle vara lite mindre.

Lisa sa...

http://www.sexisforfags.com//

Redaktörn sa...

Bilden är ju kanonfin och ingalunda ”det värsta” man sett på stortavlor i Stockholm. Klart den ska upp.
Så med risk för att verka både småtrist och petig: Känns inte Expressenknäcket rätt tunt?

Anonym sa...

"heta på riktigt"...? det där var den mest standardiserade reklambild jag sett. men ju lättare man har att gå igång desto bättre, antar jag

eff sa...

För att vara en så kallad "het" reklambild så tycker jag den är löjligt iskall. Ljungberg ser ut som en isbit, ansiktsuttrycket säger "vad fan är det här för något nu då?" mer än något annat. Hon Vodianova lyckas heller inte frammana några direkt intressanta känslor med sitt ansiktsuttryck (även fast hon ändå lyckas bättre än Ljungberg). Bilden är rent ut sagt dålig. Det blir parodi mer än något annat.

Sedan verkar nymoralism vara det nya svarta i Sverige, eller åtminstone i Sthlm. Och det kan man ju tycka vad man vill om. Själv tycker jag det luktar illa.

Isobel sa...

Alltså, jag tycker inte heller att den här bilden är fantastisk. Särskilt inte Ljungberg, Vodianova har faktiskt riktiga sängkammarögon. Fast hon är mycket snyggare annorstädes. Han med. Men nog hade det varit roligare med än utan den i maxiformat hängande på Sturegallerian eller var det nu tänktes.

Anonym sa...

varför hade det blivit roligare? jag slipper gärna smaklösheten och den förutsägbara estetiken (för att inte tala om de där utstuderade blickarna, kräks), även om jag inte förordar förbud.

eff sa...

Som sagt, Vodianova lyckas bättre men tycker fortfarande inte att det är speciellt bra. Det är väl inte den diskussionen som är intressant, kanske, men ändå...taffligt.

Ljungbergs hand på låret får mig genast att tro att fotografen sagt något i stil med "tänk dig att du klappar en katt" eller "äh, lägg den bara där då".

Marianne sa...

Tack och lov att detta stoppades. Ruggigt konstig koppling att någon skulle vilja bli av med "sexet" då man bara gör det offentliga rummet lite mer respektabelt. Sexet är det nog ingen som försöker stoppa, det kan fortfarande med fördel utföras i avskiljdhet i sängkammaren.
Helt ärligt: vad har barn och äldre för utbyte av att se sån här reklam? Varför tror Isobel med följe att det offentliga rummet enbart tillhör henne och hennes följe av ytlig ungdomsidealising?

Isobel sa...

Tycker inte äldre personer eller barn om att se på vackra människor? Bara för att de är unga? Jag begriper nog faktiskt inte här.

eff sa...

"Helt ärligt: vad har barn och äldre för utbyte av att se sån här reklam?"

Nämn en enda reklambild som någon egentligen har utbyte av att se i offentliga rummet. En enda, tack. Gärna då en som alla åldersgrupper samtidigt har utbyte av.

Jag har sett reklambilder för Amelia på reklampelare. Jag har inget utbyte av det. Vi tar bort det då, va?

P sa...

Ärligt, Marianne. Efter att ha läst dina inlägg här hos Isobel kan jag bara fråga: Vad kan någon ha för utbyte av dig?

Marianne sa...

Isobel m flera. Om ni i er enfald tror att de rådande ungdomsidealen ni gått på från MTV mm på något sätt skulle vara "vackert" så misstar ni er fatalt. Jag misstänker dock att ni inte klarar av att uppfatta skönhet längre i er stressade tillvaro där i innerstaden.

Eff: Jag har stor behållning av den mesta informativa marknadsföringen som finns överallt. Se där jag gav dig en miljon exempel. Däremot föraktar jag den billigt ytliga sexreklamen vi talar om här.

Tänk efter, gör rätt och gör om eftersom detta välbekanta inte alls är främmande, ni har bara glömt bort er ursprungliga insikt kring detta pga tex fördummande kvällspress och MTV mm.

Isobel sa...

Nej, men är det du Marianne! Nu kände jag igen dig med ditt urbanitetsförakt. Men P, jag vill ändå inte ha den sortens angrepp här!

Själv är jag rätt övertygad om att Natalia (Jag är lite mer osäker på Fredrik, mansidealen har onekligen förändrats en smula på senare år) skulle anses vacker i nästan vilken västerländsk kontext som helst de senaste 300 åren. Helt utan kvällstidningar eller musikvideos. Men vad vet jag, stackars stressade stadsbo.

eff sa...

"Eff: Jag har stor behållning av den mesta informativa marknadsföringen som finns överallt. Se där jag gav dig en miljon exempel."

Ja, det var lämpligt. Men i den här diskussionen ganska ointressant. För enligt den logiken räcker det att en person finner Calvin Klein-reklamen bra för att den då ska få finnas kvar. Eller är det bara du som bestämmer?

Och jag förstår fortfarande inte hur det kan kallas "sexreklam" när ingen av personerna på bilden ser speciellt sexig ut. Visst, situationen är givetvis tänkt att vara sexig, men slutresultatet är som sagt parodi på hela den idén.

Kyssar är väl sexiga? Ska vi förbjuda reklam med kyssar i också? Eller är det kropparna som gör att det är åt helvete? Om de varit lite plufsiga, då? Om jag, gubevars, bytt plats med min namne på bilden. Hade det varit OK då?

För övrigt bor jag i Linköping som grovt kan förenklas som Mjölby på steroider, så någon innerstadsstress att tala om finns inte.

Isobel sa...

Men Eff, vad spännande? Heter du Fredrik eller Ljungberg (eller möjligen Natalia)?

eff sa...

Bond. Calvin Bond.

Skämt åsido. Eff är förnamnsbokstavsonomatopoetiskt. Mer säger jag inte. Lite får du detektiva, Isobel.

Marianne sa...

Eff: nä det är inte bara jag som ska bestämma (alltid denna tröttsamma kommentar då man kommer in i en bloggosfär av likasinnade med en egen åsikt).
Vi är helt enkelt många som tycker det är äckligt med porr. Varför ska ni som gillar det, herrsurfarna, bestämma att vi som inte gillar det ändå ska utsättas för'et ?

eff sa...

Jag skiter fullständigt i om den där bilden visas eller ej på CK:s eget bevåg. Att CK inte får hänga upp den på grund av att den är "för sexig", det är där jag helt enkelt inte håller med.

Skulle det vara porr så antar jag att bar överkropp på herrar åtminstone är mjukporr då. För de visar ju i ärlighetens namn inte mycket på bilden. Visst, vi vet att brösten är bara, men det skyms av hennes arm och överkropp. Med risk för att raljera så är faktiskt alla nakna under kläderna. Och man kan sexualisera i princip vilken del av en kropp som helst. Det finns fotfetischister, ska vi förbjuda skoreklam? Var drar vi linjen? Ska vi börja ha klädkod också, alla kjolar måste vara längre än knälängd. Alla är ju del i det offentliga rummet, menar jag.

Och din logik haltar. För du säger att ingen i två grupperna barn och äldre har något utbyte av reklamen och anger det som ett delskäl för förbud (du utesluter en stor och kapitalstark grupp som man alltså inte får nischa reklam till--man gör reklam för de som är villiga att betala, det är liksom hela idén). Samtidigt som du själv har utbyte av mycket informativ reklam (vilket idag är en mindre andel än just "branding" och liknande, misstänker jag) som därför är OK, även om jag som ung man inte har något utbyte av den alls.

Anonym sa...

Det vassaste är ändå Aftonbaldets rubrik ovanför bilden ifråga: "Ta bort den - den är för stor!" - klart kul för att vara den tidningen!

http://www.aftonbladet.se/vss/stockholm/story/0,2789,815933,00.html

Markus, förtidspensionär sa...

eff: det var en helsnurrig kommentar från din sida.

Ett par saker tror jag du missuppfattar helt: Du säger att "som ung man inte har något utbyte av den [informativ reklam]alls."

I så fall är du ett undantag, jag tror nog de flesta unga män finner tex rabatterade resor på SAS eller Claes Ohlsson-reklam intressant.

Sen är det inga konstigheter att du som ung man försvarar din rätt att se på nakna kvinnokroppar. Det är hormonellt betingat och helt normalt.

Däremot förstår inte barn varför vuxna i reklamen ser konstiga ut och bara har på sig underkläder/ inget alls. Varför har man i vanliga fall på sig kläder och beter sig normalt men i reklamen har man såsig blick och bara underbyxor? Detsamma gäller oss äldre som lagt den värsta sexualfixeringen bakom oss. Vi är också en kapitalstark grupp men vi tvingar inte på er inkontintesreklam för att ta ett exempel.

Nils sa...

Ja tänk vad jobbigt att föräldrar kan bli tvungna att förklara sådant som deras barn stöter på ut i verkligheten.

eff sa...

Markus, för det första antar du direkt att jag är heterosexuell, vilket ju är lite roligt. Hur vet du att det är nakna kvinnokroppar jag är ute efter? Slarvigt... Enda anledningen till att jag fokuserade på hennes bröst är väl att det är det enda, utöver den stela positionen, som kan anses vara lite eggande, och de syns ju som sagt inte. Man ser i ärlighetens namn mer kött en dag på stranden än på den där bilden (barnförbjudet på stranden?).
Nu råkar jag ju vara gravt heterosexuell, så du hade tur (men jag är rätt avundsjuk på de bisexuella, måste jag erkänna).

Sedan är hormonvinkeln ganska rolig också. Den fick mig att skratta. Visst är det så att jag åsidosätter alla mina principer för att få se lite nästan-tutte på Stureplan. Så är det förstås. Jag hade slängt mig på tåget direkt om de satt upp planschen.

Sedan kanske jag var lite otydlig. Jag menade givetvis inte att all informativ reklam är ointressant för mig. Men enligt logiken som använts tidigare skulle det faktum att jag, som just ung man, finner viss reklam som är riktad mot andra åldersgrupper ointressant vara ett delskäl till att den skulle kunna förbjudas. Vilket är snurrigt, om något.

Och till sist så håller jag med Nils. Det är tur att vi förbjuder allt så föräldrar slipper förklara för sina barn. Förbjud allt. Utom sprit, det är ju kultur!

Och fanns det tillräckligt med pengar att tjäna genom att göra reklam för inkontinensprodukter på allmän plats hade det funnits. Reklam sätts inte upp hipp som happ, det ligger tanke bakom det hela. Och jag hade inte protesterat mot det heller, även om det i dagsläget är ointressant för mig.

Markus sa...

Eff: det är inte så svårt att se att du är heterosexuell. En ölkille om jag inte tar fel

eff sa...

Ja, du har rätt där faktiskt. Jag drack till och med en hel öl igår (Falcon Bayerskt 2.8, ungefär lika trevligt som kallt kiss). Och en i påsk.
Fast innan dess var det nyår som var senaste ölintaget. Men då var det starköl, gubevars, två stycken också, nästan en hel liter totalt. Min lever klagar fortfarande.

Det är skönt att se att du inte hänger upp dig på stereotyper och sånt. Har förutfattade meningar. Det känns tryggt.

Per sa...

eff: intressant att du känner dig manad att så detaljerat redovisa din ölkonsumtion. Jag tror dig när du säger att det inte är öl, men vad är det i stället då?

eff sa...

En blandning av rökheroin och C-vitamin, förstås.

per sa...

eff: okej. Sök hjälp

Isobel sa...

Röker du c-vitaminet också då, smular sönder brustabletterna och blandar i? På vilket sätt höjer det effekten? Intressant tips i såfall.

eff sa...

Isobel, just så. Det gör att kroppen tar upp de gottiga ämnena snabbare, och så slipper man förkylningar också.

marianne sa...

Jamen nu havidet svart påvitt. Ni är knarkare allihop. Har jag fel? Jag visste att det var så det gick till i de urbana kretsarna. Nu är det bevisat. Jag har sparat sidan som bevis.

eff sa...

Ja, helt rätt Marianne. Alla knarkar i storstaden. Det står i lagen att så måste ske (men den paragrafen skrivs inte ut i landsortslagböckerna). Jag försökte sluta men tvingades fortsätta av folk från landstinget. Det är verkligen hemskt.

Allt jag vill är att be förbön för alla de som inte vill vara nymoralister samt mocka koskit. Verkligen, det är allt jag vill i hela vida världen. Det och klä mig i rosa sammet. Och sluta förstå ironi. Det är mina livsmål. Tills dess röker jag heroin blandat med C-vitamin...