"Tv-profilen" som ertappades med kola på Spy Bar är alltså åtalad. Det är kanske inte intressant i sig om man inte betänker hur extremt lite han hade på sig, det finns inga existerande prejudikat på att 0,7 gram skulle räknas som något annat än ringa narkotikabrott, och sådana brukar aldrig någonsinsin gå till rättegång.
Kan det vara så illa att någon åklagare vill statuera exempel, att det är roligare att åtala en aldrig så generellt okänd kändis för ett brott som bara kommer ge böter än att jobba på med mindre medieintressanta fast allvarligare brott?
Tillägg: Som någon sade är det å andra sidan lite suspekt i sig självt att ha kvar så mycket klockan halv fyra på Spy bar.
Tillägg 2: Det senare är alltså något jag hört. Jag har ungefär lika lite egen koll på det som på vilken mängd motorsågsbränsle man har kvar i sågen efter att ha tagit ner en björk. Men jag vet att man på en av mackarna i Särna kan köpa motorsågsbränsle i en särskild pump.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
21 kommentarer:
Kändisen kankse har nosat på kola förut?
Jag tycker även att man borde åttala folk som skriver dåliga krönikor om fantasy och Schwarznegger i Dagens Nyheter också. Och belgian body-hyllningar. Men det hör inte hit.
Men det tål att sägas igen: Isobel har en fix på droger och det där om motorsågar var en påhittig formulering, men påståendet i sig tar jag med en stor nypa cola.
Nils: Det vanliga för erkännande av ringa narkotikabrott är strafföreläggande vad jag har kunnat läsa mig till. Nekar personen i fråga är det givet med rättegång, men jag kan inte förstå hur man nekar om man blir tagen på bar gärning. Det andra alternativet är att det är mer än bara ett brott, ringa narkotikabrott brukar alltid ha något annat också och det är väl därför du dömt många för just det brottet eller menar du att du hade många fall där personen i fråga erkännt ringa narkotikabrott och inte haft någon annan åtalspunkt mot sig?
Under ravekommissionens gladaste dagar åkte väl folk dit på ringa narkotikabrott rätt frekvent om jag förstått det rätt.
Kan tycka att det är ett rätt bra signal, eftersom det senast jag kollade var just ett brott att inneha narkotika. Framförallt kola känns ju inte särskilt oskyldigt att bära runt på.
Isobel, vad är grejen med narkotikafixen som Shay mumlar om? Ligger det något i det och i så fall varför?
Ska man gradera ringa brott efter hur angelägna dom är att beivra så hamnar det här defintivt före en massa andra lagbrott som har fått betydligt större massmedialt utrymme, t ex i samband med fotboll...som är ett ämne du också har lite koll på.
Jag har ju skrivit en del om droger och narkotikapolitik, det kanske är det NS syftar på. Berusning i allmänhet intresserar mig också, särskilt då utifrån perspektivet i artikeln jag tipsade om nyss, som sätt för människor att finna mening.
Ok...fair enough. Har svårt för alltför liberala hållningar i det ärendet...men håller med om att SvD-artikeln var intressant. Kom för sent till jobbet på grund av den...
Man har ganska mycket bensin kvar efter att ha sågat ned en björk, förutsatt att tanken var full när man började. Motorsågsbränsle är väl för övrigt samma sak som mopedbränsle, och särskilda pumpar för det förekommer ytterst frekvent på landsbygden.
"Kan tycka att det är ett rätt bra signal, eftersom det senast jag kollade var just ett brott att inneha narkotika. Framförallt kola känns ju inte särskilt oskyldigt att bära runt på."
Jaha, men _borde_ det vara ett brott att inneha ringa mängder narkotika? Varför då i så fall? Och varför skulle det vara mindre oskyldigt att bära runt på kola, jämfört med t ex amfetamin eller heroin? Och varför måste alla politiska människor tala om signaler hela tiden?
Nils: Om han har nekat är det förstås inte konstigt att det går till domstol. Det verkar bara så outsägligt dumt. Men precis som du säger så är ju folk ibland riktigt korkade i sådana sammanhang.
>>P
Dels är jag allt annat än politisk. Dels syftade jag inte på att Kokain skulle vara värre än exempelvis H eller speed utan snarare i jämförelse med Cannabis, även om jag tyckler att även en sådan jämförelse haltar. Framförallt finns det massor av bra skäl till varför narkotika bör vara olagligt och jag orkar inte dra en sån debatt till för hundaåttionde gången. Men låt oss säga såhär, det finns ingen som helst anledning att skaffa oss fler sätt att berusa oss på och förstöra våra kroppar med än dom vi redan känner till och brukar av gammal hävd. Dessutom är det en rätt smutsig verksamhet man sponsrar när man drar i sig en lina ladd. Betänk det nästa gång, att det här har legat i magen och sen bajsats ut i ett skitigt handfat av en utfattig bolivian. Då försvinner lite av glamouren.
Hur många av sina vänner har dött av en överdos, P?
Nej, tänkte just det...
Nils: Skillnaden på ett strafföreläggande och en dom i en tingsrätt är ju dock mycket stor. En dom försvinner ju aldrig från Brottsregisterutdraget (BRU) medan ett strafföreläggande sållas bort från systemet efter fem år. Det är en skillnad som kan vara väl så viktig.
Säger du det så måste jag kolla upp Rixlex mer ingående helt enkelt eftersom jag inte hittade något prejudicerande. Eller i och för sig är tingsrätten inte prejudicerande och en fällande dom i ringa narkotikabrott kan jag aldrig tänka mig får prövningstillstånd i hovrätten och kanske är det därför som jag inte finner något på det.
Odenplan: Vi behöver inte fler lagar som reglerar våra liv, eller försöker reglera våra liv. Min grundinställning.
Två polare som dött i överdos eller på grund av de saker runt dem som gjorde att de missbrukade. En som tog sitt liv till exempel.
Det är också det som Johannes pekar på. Det är inte brukandet som är problemet utan missbrukandet och det handlar om mer än att vilja dra sig en lina ladd - eller hur?
Vad vill du ha sagt med det? Om vi nu pratar om grundinställningen teoretiskt?
http://www.expressen.se/index.jsp?a=824046
Nu visar det sig att han har erkänt brottet och ÄNDÅ tar kammaråklagare Agneta Falkbäck det till rätten. Här luktar det jakt på lite publicitet för åklagaren kan jag känna. Helt sinnessjukt att ens ta upp det till rättegång, ge han böter och så blir det bra sedan.
Komiskt i Expressens artikel är meningen:
"En droganalys visade att pulvret som tv-profilen hade tagit med sig in på klubben var 0,73 gram kokain, värt runt 600 kronor på gatan."
Som om det handlade om ett ton beslagtaget i tullen eller liknande.
"Hur många av sina vänner har dött av en överdos, P?"
Ingen. Än sen? Men en del av dom knarkar både det ena och det andra då och då. Jag tycker inte att dom ska åka i fängelse för det. Eller betala böter. Dom är vuxna människor, och staten har inte att göra med på vilket sätt dom har roligt. Ditt exempel med den utfattige smugglaren är ju rörande, men om man producerar drogerna själv, andra droger, hur är det då? Man kan ju odla cannabis på balkongen, och jag känner till människor som med hjälp av sina kunskaper i kemi gör sitt eget amfetamin. Som jag förstår det så är du ju motståndare till alla droger, inte bara kokain, och vill sätta polisen på alla som knarkar. Allt annat är "flum".
Nej, jag tror inte att någon av mina vänner kommer att dö i en överdos. Däremot känner jag en del människor som dött av alkoholmissbruk, vilket inte på något sätt får mig att ändra min intällning till alkohol -- nämligen att alkohol är förträffligt.
Nils: tackar, mycket intressant och ska läsa ordentligt i den.
BRU försvinner aldrig, däremot kan domarna i sig sållas bort vid gallringar. Nu tror jag dock inte att några sådana gallringar kommer bli nödvändiga då det är lättare att lagra en pdf än en papperskopia på domen, som det var tal om tidigare. Gällande gamla fall kan man få tag på BRU som egentligen inte består i mer än domsnummer och var domen föll och om det var frikännande eller dom. Sedan får man snällt ta sitt domsnummer och ringa runt till de olika tingsrätterna för att få tag på vad domen gällde mer ingående.
Jag har också försökt få reda på gränsdragningen för kokain gällande ringa/normalgraden men inte funnit något. Dock har jag någon klocka om att jag läst att normalgraden är över fem gram, men det är som sagt bara mitt minne. & det ska man inte alltid lita på.
>>Slätt
Jag ropar inte på fler lagar. Vill bara försvara dom vi har, som faktiskt skickar en signal att vi inte tycker att narkotika är en så särskilt bra grej att pyssla med. Att skilja på bruk och missbruk när det handlar om en så stigmatiserad sak som narkotika är rätt ointressant...betänk att det sociala stigmat kanske är värre än det medicinska. Det är dock lika illa för individen...men enligt ditt sätt att resonera så bör vi ta bort det sociala stigmat kring narkotika vilket skulle få rätt tråkiga konsekvenser...
>>P
Det har betydelse då jag misstänker att du likt Johannes som det länkas till på annan plats kommer från ett socialt sammanhang som gör att du kanske inte tillhör riskgruppen...eller dina vänner. Kul också att du finner bolivianen rörande...men trist att att du menar att vi löser just det problemet med att tillverka grejerna själv...som om det skulle lösa världens drogproblem. Det argumentet visade på att det finns rätt svaga argument FÖR en legalisering ur socialt och medicinkt hänseende. Legaliseringsivrarna brukar vara mer intresserade av att i fred kunna ta en holk utan att riskera att beblandas med underklasspatrasket på kåken...
Slutligen. Bruk och missbruk. Dom som brukar narkotika av typen kola, horse, amfetamin och som gör det under "sociala former" och mer eller mindre indirekt ser ner på knarkarna på plattan glömmer en viktig sak. Den dagen man kommer i en livskris...då är det inte så lätt att sluta med dom där drogerna som man kanske lätt kan fimpa när luvet är frid och fröjd. Då är inte plattan långt borta, bildligt talat. Jag tycker att drogliberalism är djupt cyniskt. That's all. Det är alltid dom svagaste och minst bemedlade som torskar, sällan eller aldrig en inflyttad mediahipster. Det förklarar tyvärr lite av bristen på förståelse för min ståndpunkt i frågan...
Odenplan: Har jag förstått dig rätt om jag antar att du vill bötfälla/fängsla mina vänner, i syfte att sända rätt signal?
Och vadå "som om det skulle lösa världens drogproblem"? Nej, inte om man menar att det är ett problem att folk knarkar. Men jag har litet svårt att se varför man skall sätta folk i fängelse för att dom tillverkar amfetamin som dom sen nyttjar i rekreationssyfte. Men då missar jag förstås att det finns en massa signaler som måste sändas hit och dit.
Odenplan: det enda misstaget som jag anser att du gör och som är lika verklighetsfrånvänt som narkotikasamordnaren Björn Fries är det som gör gällande att bruk leder till missbruk. Det finns ingen forskning som säger att det finns en direkt koppling mellan rekreationskonsumenterna och missbrukarna.
Det är väl det jag framför allt tröttnar på när man läser forskning och sedan lyfter ögonen och lyssnar till vad politiker tycker. Det finns inte många områden där man skiter i vad forskningen säger, förutom då narkotikapolitiken.
Jag är inte nyliberal i någon form av tanke om en väktarstat där alla reder sig bäst själv, utan jag anser att vi ska satsa mer kraft på de som går över i missbruk av en eller annan anledning och låta de som vill vara rekreationskonsumenter också få vara det. Det hela här började ju faktiskt med att man nu ska satsa stenhårt på just de som tar sig en holk, oavsett klasstillhörighet eller social umgängeskrets. De pengarna borde satsas på de som verkligen behöver det.
Redaktör Slätt:Vad säger då forskningen?
Läs Ted Goldberg till exempel motherfakka.
När jag gick i skolan var det skräckpropaganda mot alkohol, narkotika och tobak som gällde. Sniffning var också med. Provade du så slutade du på plattan.
Jag hade vid tillfället en släkting som jobbade som kemist på ett tobaksföretag och som gick i taket när jag oskyldigt förde vidare informationen att snus innehöll krossat glas. Gick tillbaka till skolan och sa att det var inte krossat glas utan salt.
Ted Goldberg med andra menar att man istället för att hävda att provar man en gång så hamnar man på Plattan beroende av heroin nästa är att bidra till problemet. Uppenbarligen upplever människor som provar narkotika eller anabola steroider eller svampar eller vad det nu är, inte det skräckscenario som framställs, inte till en början åtminstone. Man menar att man borde möta människor där och tala utifrån att man mycket väl kan ha positiva upplevelser och så ha en fortsatt diskussion utifrån det.
För några år sedan hade Folkhälsoinstitutet en kampanj, jag tror åtminstone att det var folkhälsoinstitutet, en kampanj som riktade sig till män som besökte prostituerade vid besök i Asien. Säga vad man vill om det, och jag har mycket att säga mot det och Folkhälsoinstitutet fick utstå mängder med kritik för att man ansågs i stort sett uppmuntra sådant beteende, så utgick man ifrån folks faktiska beteende. inte utifrån vad man önskar att de ska göra utan vad de gör. Man kan önska att de inte ska missbruka eller gå till prostituerade eller göra andra saker som skadar sig själva och andra, men hur kommer man bäst åt problemet när nu folk ÄNDÅ gör det? Om man ser bortom vad som är politiskt korrekt så vore det intressant, information som utgår ifrån ett mänskligt beteendemönster som man kan tycka vad man vill om men som man måste hantera ändå, och, naturligtvis, erbjuda hjälp för innan vad som någon tycker är en oskyldig joint då och då övergår till något mindre oskyldigt.
Redaktör Slätt: Ted Goldberg, må vara att han "forskat" kring narkotika i 40-50 år eller vad han påstår, har noll koll på missbruksproblematiken. Hans generaliserade forskning bygger i mångt och mycket på kvalitativa metoder a la obeservation som inte lämpar sig för de generaliseringar som Goldberg gör. Inkompetent är förnamnet till Goldberg. Samtidigt är väl Goldberg en favvo hos egoistiska narkotikaliberaler, så det passar väl bra att han nämns på den här bloggen (som jag hade hoppats på hade upphört...).
Skicka en kommentar