Läs Andys Eks briljanta analys av diskussionen om kön och hjärnor. Detta är också min filosofiska huvudtes i texten om plastikkirurgi nedan. Att vara människa är att söka övervinna naturen. Den är till för att övervinnas.
4 kommentarer:
Anonym
sa...
Har du tänkt på att när du ser livet som ett spel mot naturen, som det går ut på att vinna, måste du skapa en motståndare där det inte finns någon förutom dig själv?
Om du med naturen menar delar av dig själv (själsligt, mentalt) blir det trots allt svårt att vinna, eftersom det kräver att en del av dig förlorar. Här har du ett fint dilemma. Men i kampen kan mycket skön konst uppstå, det är klart.
Om du menar något biologiskt som relaterar dig till omgivningen eller dina fysiska villkor, förstår jag inte vem som är din motståndare om inte du själv? Gud?
Kort och gott: jag förstår inte två saker: a) vad är detta "naturen" som vi ska vinna över (visste inte ens att vi spelade? Vet naturen att vi kämpar mot den?) och b) varför ska vi vinna? Vad vinner vi? Och betyder förekomsten av eventuell vinst att vi kan förlora? Vad kan vi förlora? Nu är jag helt förrvirrad. Kanske kan du reda ut det hela?
Jag gillar Andy, men hans text var snyggt formulerat fluff. Svar:
1. Annica Dahlström är ingalyunda ensam. Den sortens socialdarwinism som hon säljer in som nya tankar lever friskt bland diverse opopulister, företagare och kummunalråd: skolan är till för att sortera stenhårt, tjejer borde egentligen inte plugga matte och juridik, vi ska slå vakt om den egna stammen etc
2. den normerande, ädla (brittiskdoftande?) konsesnus som hn vill luta isg mot finns inte längre i Sverige. Inte i England heller. Förösk driva en diskussion om "sunt förnuft", generositet och normer i Sverige och du hamnar i ett träsk av rättshaverister.
3. tankenaatt politik 8eller att starta ett nytt IKEA) är den starke mannens jobb, och att hustrun ska stå bredvid och sköta hemmet, sitter ganska nära hjärtat hos många, det är bara det att de flesta inte uttrycker sig lika högt och tydligt som Dahlström.
- och apropå kosmetisk kirurgi: det är faktiskt skillnad på att var emot plastikkirurgi rakt av, och att vara tveksam inför ett övermått av ogenomtänkta fill-ins, ompigmenteringar och bröstlyft. Dret finns en poäng med att kunna förena sina känslor och kroppen man har också.
Gunnar: Ur kampen mot naturen vinner vi civilisation. Alla rymmer vi impulser till både godhet och ondska. Att civilisera sig innebär att intellektuellt inse att vi tjänar på att försöka behärska de onda impulserna och istället samarbeta. Ungefär så. Om det innebär att man sviker "den sanna ondskan" inom sig så kanske det må vara hänt.
"Ur kanmpen mot naturen vinner vi civilisation." Det vill säga folkmord och hemlig polis. Miljöförstöring och fetmaepidemi. Aktivitetsgaranti och sopspioner. Etcetera.
Jag är författare och frilansskribent och just nu kommunikationsansvarig på Digitaliseringskommissionen. Skriver en kolumn för Dalarnas Tidningar. Skriver ibland om mat på taffel.se. Min senaste bok, Frihet och fruktan - tankar om liberalism, kom ut hösten 2011.
4 kommentarer:
Har du tänkt på att när du ser livet som ett spel mot naturen, som det går ut på att vinna, måste du skapa en motståndare där det inte finns någon förutom dig själv?
Om du med naturen menar delar av dig själv (själsligt, mentalt) blir det trots allt svårt att vinna, eftersom det kräver att en del av dig förlorar. Här har du ett fint dilemma. Men i kampen kan mycket skön konst uppstå, det är klart.
Om du menar något biologiskt som relaterar dig till omgivningen eller dina fysiska villkor, förstår jag inte vem som är din motståndare om inte du själv? Gud?
Kort och gott: jag förstår inte två saker: a) vad är detta "naturen" som vi ska vinna över (visste inte ens att vi spelade? Vet naturen att vi kämpar mot den?) och b) varför ska vi vinna? Vad vinner vi? Och betyder förekomsten av eventuell vinst att vi kan förlora? Vad kan vi förlora? Nu är jag helt förrvirrad. Kanske kan du reda ut det hela?
Jag gillar Andy, men hans text var snyggt formulerat fluff. Svar:
1. Annica Dahlström är ingalyunda ensam. Den sortens socialdarwinism som hon säljer in som nya tankar lever friskt bland diverse opopulister, företagare och kummunalråd: skolan är till för att sortera stenhårt, tjejer borde egentligen inte plugga matte och juridik, vi ska slå vakt om den egna stammen etc
2. den normerande, ädla (brittiskdoftande?) konsesnus som hn vill luta isg mot finns inte längre i Sverige. Inte i England heller. Förösk driva en diskussion om "sunt förnuft", generositet och normer i Sverige och du hamnar i ett träsk av rättshaverister.
3. tankenaatt politik 8eller att starta ett nytt IKEA) är den starke mannens jobb, och att hustrun ska stå bredvid och sköta hemmet, sitter ganska nära hjärtat hos många, det är bara det att de flesta inte uttrycker sig lika högt och tydligt som Dahlström.
- och apropå kosmetisk kirurgi: det är faktiskt skillnad på att var emot plastikkirurgi rakt av, och att vara tveksam inför ett övermått av ogenomtänkta fill-ins, ompigmenteringar och bröstlyft. Dret finns en poäng med att kunna förena sina känslor och kroppen man har också.
Gunnar: Ur kampen mot naturen vinner vi civilisation. Alla rymmer vi impulser till både godhet och ondska. Att civilisera sig innebär att intellektuellt inse att vi tjänar på att försöka behärska de onda impulserna och istället samarbeta. Ungefär så. Om det innebär att man sviker "den sanna ondskan" inom sig så kanske det må vara hänt.
"Ur kanmpen mot naturen vinner vi civilisation." Det vill säga folkmord och hemlig polis. Miljöförstöring och fetmaepidemi. Aktivitetsgaranti och sopspioner. Etcetera.
Skicka en kommentar