Lyssnade på en diskussion i P1 om Hugo Chavez senaste politiska drag där ingen av deltagarna lyckades nämna att han nyss stängt landets enda oppositionella tv-station. Att Aron Etzler inte tyckte att det var ett problem var kanske inte så oväntat, men Stefan de Vylder har jag alltid uppfattat som en klok man. Curiouser and curiouser. Det är något alldeles särskilt med bristen på demokrati i latinamerika, det anses liksom inte vara något större problem.
När Putin och Lukasjenka samlar all makt i sina egna händer är det trots allt bara Carl Bildt som håller tyst. I Chavez fall (om än allt mindre, eller i alla fall allt mindre öppet, med Castro) blir alltihop till något slags bisarr höger-vänster-uppdelning där vänstersympatier plötsligt betyder att man inte tycker att sånt som fri press och yttrandefrihet är särskilt viktigt.
Visst, Chavez har gjort bra saker med Venezuelas sjukvårdssystem och framgångsrikt bekämpat fattigdomen, men när man berömmer utbildningsväsendet, som både Etzler och de Vylder gjorde imorse, glömmer man påpassligt bort att venezuelanska lärare inte får uttrycka åsikter i opposition mot presidenten.
Magnus Linton skriver på bloggen om Chavez farliga storhetsvansinne, men säger själv att han tagit bort Chavez-kritiken ur sin essä till Arena. Jag förstår faktiskt inte alls varför. Arenas läsare är nog smarta nog att klara av en verklighet som är lika komplicerad som i, tja, verkligheten.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
17 kommentarer:
Hur mycket av fattigdomsbekämpningen är Chavez förtjänst och hur mycket är det de rekordhöga oljeprisernas förtjänst?
Foreign direct investments i venezuela har minskat med 40% sen Chavez kom till makten. Detta krymper kakan. När oljepriserna går tillbaka, och verkligheten kommer smygande, kommer förmodligen de fattiga i venezuela ha det sämre än någonsin. Sådan är den.
Jag håller med dig för en gångs skull(kanske finns mer iofs jag håller med om jag har ju trots allt precis börjat läsa här)
Till poängen: Skit ska skit ha oavsett höger vänsterskala.
pontus
Venezuela ska naturligvis använda sina tillgångar på ett så bra sätt som möjligt för landets befolkning. Att Chavez använder oljan kan väl inte vara ett argument mot honom.
På samma sätt lyckades Castro byta ut Sovjetiskt bistånd (efter kollapsen 1991) till traditionell turism och sexturism. Chavez använder oljan och Kuba använder den kubanska kvinnan, så finansieras den socialistiska revolutionen enligt reglerna om komparativa fördelar.
Självklart ska kritiken sitta där den hör hemma. Chavez förtjänar en skopa, det är inget mer med det. Sedan förstår jag att det ur ett analytiskt perspektiv finns intressantare saker att skriva om än om huruvida Chavez är maktfullkomlig eller ej. Men du har en poäng, kritiken måste med, särskilt med tanke på hur mycket genier det finns därute som drar sig in i det sista för att kritisera Chavez ens nämnvärt.
Jag kan inte alls förstå varför jag skulle ta lätt på frågor om yttrandefrihet. Vilken regering som helst som avskaffar oppositionell press inskränker yttrandefriheten allvarligt. Om det stämmer att det skulle vara förbjudet för lärare i Venezuela att yttra kritik skulle jag betrakta det som allvarligt. Det är dock mycket som yttras om Venezuela, i likhet med denna bloggposts påstående om RCTV som helt enkelt är båg, så det skulle jag vilja kolla upp.
Om jag hade upplevt fria medier som allvarligt hotade av regeringen i Venezuela hade jag förstås tagit upp det i programmet. Men jag anser tvärtom att utvecklingen generellt går mot större bredd: det startas nya medier varje dag (mest på radiosidan). Faktum är att detta är en av få regeringar som agerar aktivt för vanliga människors möjligheter att uttrycka sig. Inte heller kan jag se att de som anser att medier skall ägas av storföretag behöver oroa sig - massmedia i Venezuela domineras alltjämt av privata mediaföretag som är synnerligen hätska regeringsmotståndare. I stort sett kan man säga att det bland större medier bara fanns högermedier förut. Nu finns det både höger och vänstermedier. Det är en stor vinst för yttrandefrihet och pluralism, och dessutom knappast orimligt med tanke på att majoriteten av landets befolkning röstar vänsterut.
Att RCTV skulle vara den enda regeringskritiska tv-kanalen är komplett nonsens. Vem som helst kan via internet nå de regeringskritiska kanaler du anser saknar existens, exempelvis http://www.venevision.net/ och http://www.globovision.com/, för att ta de största. Venezuela tycks vara ett land som man kan skriva lite vad som helst om, och komma undan med det. Uppenbarligen även på denna blogg.
Aron Etzler, chefredaktör Flamman
Fel av mig, RCTV är inte den enda oppositionella tv-stationen, bara den äldsta (och en av de största). Och med tanke på Chavez motivering: “Here, we will not tolerate any news media that is in the service of those who make coups against the people, against the nation, against national independence and against the dignity of the republic. Venezuela must be respected.” så är det vansinne att inte se stängningen utifrån rent politiska motiv. (Citatet hämtat från Reportrar utan gränser: http://www.rsf.org/article.php3?id_article=20218)
Linton skrev förresten redan för flera år sedan om hur venezuelanska skolor alltmer bedriver undervisningen med förinspelade videoavsnitt (till del importerade från Kuba) där lärarens roll är att sätta på och stänga av maskinen. Detta just för att inte lärarnas eventuella avvikande åsikter ska tillåtas prägla barnen. De där videofilmerna är förstås huvudsakigen ren propaganda.
Sedan till oljan och fattigdomsbekämpningen - det går, som vi ser i de flesta råvarurika utvecklingsländer, alldeles utmärkt att staten hivar in rekordinkomster på råvaror utan att dessa kommer befolkningen det minsta till del. I själva verket är detta regel i icke-demokratier. Så är det inte i Venezuela.
Man måste komma ihåg, Venezuela är en ytterst bräcklig och allt bräckligare demokrati, men Chavez har alltjämt ett genuint starkt folkligt stöd, och han har det av vissa helt reella orsaker. Fråga de fattiga familjer som kan köpa sitt livs första kylskåp eller har råd att låta ungarna gå ut skolan varför.
Och åter till utbildningen, trots problemen med yttrandefriheten för lärare (och för all del för alla statsanställda) så investeras stora oljepengar i utbildning nu, utbildning som också kommer de fattiga till del. Det rustar Venezuela för framtiden på ett sätt som, trots alla invändningar man bör ha mot Chavez, gynnar hela landet.
Nu tror ju jag inte på socialisering oavsett, men faktum kvarstår att Venezuela använder oljepengarna på ett långt klokare sätt än de flesta råvarurika utvecklingsländer.
Jag tror Chávez uttalande inte väger lika tungt som de andra utfästelser han och andra (ex.vis informationsminister William Lara) gjort om att pluralismen i media skall bevaras. Däremot är det tydligt att regeringen politiskt agerar för en annan politisk balans i mediesfären än vad den fria marknaden gett, och kommer sätta gränser för vad som får uttryckas. Det första är rimligt, det andra tycker jag egentligen är fel: det är farligt med den typen av gummiparagrafer, som gör viss typ av information olaglig med hänvisning till att den är osaklig. Men vad jag kan se tillåter sig de flesta länder den typen av lagar.
I vilket fall, tack för svaret.
Tycker det kan vara läge att ta upp att Hugo Chavez regering har lett till en systematisk hyperkorruption i Venezuela. Du får tillgång till statens tjänster om du betalar tjänstemannen mutor.
http://www.cato.org/new/pressrelease.php?id=70
men what?
tog inte de Vylder upp det? förvånar mig MYCKET. har också alltid tyckt att han är vettig och nyanserad. well well. måste rusa.
intressant inlägg, håller med dig. bra skrivet. tack!
RCTV med sin fascistiska ägare fick en sändningslicens över 20 år i maj 1987. Alltså går den ut i maj i år och RCTV får vända sig till kabel-tv eller satelit i forsättning för någon ny publik sändningslicens får dom inte. Ägarna till RCTV som är mäktiga affärsman i Venezuela har skoningslöst använt kanalen får att gynna sina egna intressen på olika sätt. Under statskuppen mot Chavez användes bland annat RCTV:s studior som ren kommandocentral och styrning av kuppförsöket. Efter det har man hetsat fram sabotage mot ekonomin, uppmanat till mindre guerillakrigföring och gjort allt för att förstöra val-processerna genom uppmaning till bojkott, hävda att hackers maniupulerar valresultaten etc. Deras sändingar är svåra att beskriva om man inte sett dom själv. Och du tycker att det är korkat att inte ge denna TV-kanal en ny licens på 20 år?? Utan tvekan hade RCTV:s ledning varit bakom lås och bom i dom flesta länder. Men när det gäller Chavez så kan man kräva vad som helst tydligen.
Jag tycker att Isobel och andra som förfasar sig över utvecklingen i Venezuela ska gå in på Linton's blogg där en intressant, och nyanserad diskussion kommit igång. I detta sammanhanget vill jag inte upprepa den här utan bara göra ett par iakttagelser:
1. Det rör sig om en INDRAGEN MAKSÄNDNINGSLICENS, inte en nedstängning av en oppositionell TV-station, vilket felaktigt hävdas.
2. I USA, Sverige och Venezuela är utdelandet av marksändningslicenser statligt reglerad, det finns ingen automatisk "rätt" att sända marksänd TV, inte heller i USA eller Sverige. I Sverige har t. ex. bara SVT och TV4 sändningstillstånd. Gör det Sverige till en diktatur att andra kanaler (borgerliga eller socialdemokratiska) inte har fått lov att sända från marken?
3. I Sverige och USA kan sändningstillstånd dras in om det bryts mot lagen. RCTV har inte betalat skatt och har aktivt stött ett kuppförsök mot en demokratiskt vald president 2002. Ali Esbati påpekade att om TV4 hade gjort sig skyldigt till något liknanden hade med största sannolikhet dess chef dömts till fängelsestraff och kanalens marksändningstillstånd hade inte förnyats.
4. Sätt det hela i lite perspektiv: Det finns hundratals radio och TV-kanaler i Venezuela, många nystartade och åtskilliga som är oppositionella. Dessutom sänds det via kabel och sattelit så att vem som helst i princip kan få tillgång till vadshomelst när de vill. Innebär denna indragna marksändningslicens ett reellt hot mot medias frihet i ett sådant läge?
5. Jag vet att den arabiska versionen av Al Jazeera har ansökt om marksändningstillstånd för att sända i USA - och fått avslag av amerikanska myndigheter. Detta trots att det finns en stor arabisk befolkning i USA som skulle vara intresserade av att få nyheter från denna TV-kanal, som motvikt mot CNN och amerikanska medier. Nu kan dessa potentiella tittare "bara" följa Al Jazeera via kabel istället. I konsekvensens namn måste den som beskyller Chavéz för att vara odemokratisk i sitt beslut att inte bevilja sändningstillstånd för RCTV i Venezuela också medge att USA isåfall också inskränker medias frihet och stryper mångfalden av röster. Eller????
Det låter gulligt när man skriver att det är "kritisk" TV-kanal. I den nu aktuella TV-kanalen liksom liknande "kritiska" TV-kanaler som jag följt en del så beskrivs den fattiga och mer "mörkhyade" delen av befolkning som i mycket föraktfulla om inte rasistiska ordalag. Dom spelar på den "vita" medelklassens rädsla för dessa "hoodlums" som stödjer Chavez. Chavez själv tilltals oftas som "nazistisk mördare" och liknande trevligheter. Situationen i landet beskrivs som totalt katastrofal och därför har många av dom i medelklassen som ser på dessa TV-kanaler svårt att acceptera att Chavez vinner val efter val. Det går helt inte ihop att folk kan rösta på någon så usel männsiska som dessutom driver landet in i fördärvet och dessutom inte uträttar något av nytta. Därför har det varit enkelt för oppositionen att sprida konspirationsteorier om avancerat valfusk bland sina anhängare. Ja det hela är märkligt men ville beskriva hur jag uppfattar situationen. Att den aktuella TV-kanalen inte får någon ny sändningslicens betyder dock inte att det kommer lida någon brist på dessa som jag anser facsistiska och rasistiska tidningar, TV-och radio-kanaler även i fortsättningen.
här pratar chomsky om det absurda i att tala om en nertystande av kritisk media i politiska syften!
Det som dock tyder på viss sovjetisk bananrepublikism är att han är gammal officer och fortfarande går runt i uniform och basker....Oroande!!
glömde addressen....
http://www.democracynow.org/article.pl?sid=07/01/01/155215&mode=thread&tid=25
Eftersom ingen lyckats förklara för mig varför Venezuela ska fördömas, men inte USA som bedriver exakt samma mediepolitik så försöker jag igen:
Den arabiska versionen av Al Jazeera har ansökt om marksändningstillstånd för att sända i USA - och fått avslag av amerikanska myndigheter. Detta trots att det finns en stor arabisk befolkning i USA som skulle vara intresserade av att få nyheter från denna TV-kanal, som motvikt mot CNN och amerikanska medier. Nu kan dessa potentiella tittare "bara" följa Al Jazeera via kabel istället. I konsekvensens namn måste den som beskyller Chavéz för att vara odemokratisk i sitt beslut att inte bevilja sändningstillstånd för RCTV i Venezuela också medge att USA isåfall också inskränker medias frihet och stryper mångfalden av röster. Eller????
Kan man se RCTV genom kabel?
Skicka en kommentar