Alltmedan penetrerande sexhjälpmedel för kvinnor recenseras i kvällstidningarna och snart anses lika självklara i en modern emanciperad tjejs nattduksbord som fjärrkontrollen till teven, är det alltså patetiskt och patriarkalt med vaginor i silikon (eller, som i det här fallet, knulldockor). Vari ligger egentligen skillnaden?
Jag säger inte att jag inte i någon mening håller med, lösfittor känns långt sorgligare än löskukar, men varför känner jag så? Och varför tycker så många att den ena varianten är feministisk och den andra reaktionär? Just det håller jag förresten inte med om alls. Är det för att en man som inte kan fixa en brud är ett patetiskt mähä, medan en kvinna som väljer plast kanske anses göra ett medvetet val. För att heterokvinnor liksom alltid antas kunna få sex, om de skulle vilja tillräckligt mycket.
Det finns mycket begravt här.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
25 kommentarer:
Jag har också tänkt på det här och jag håller med och jag vet inte heller varför. Kanske för att man undrar hur man egentligen rengör en lösfitta efter användandet.
En tjej som köper en hel gummiman för $6,500 skulle jag tycka var lite underlig.
I övrigt håller jag med, tror jag.
/Goesta
Goesta: Kan man hålla med om en fråga?
Jag tror att synen på sexhjälpmedel helt enkelt reflekterar synen vi har på varandras sexualitet överhuvudtaget. Få kvinnor jag känner går igång på att se en man tillfredsställa sig själv, eller sex mellan två män. Få män jag känner kan hålla tungan i munnen när kvinnor har sex med varandra eller pillar lite på sig själva. Min tes är alltså (pretto pretto) att kvinnor tagit över den manliga normen för vad som är erotiskt, sunkigt, accepterat osv. Kvinnor tillåter inte ens sig själva att bli kåta av nakna välbyggda manskroppar, utan tittar på manliga strippor i fnissiga tjejgäng och flamsar bort allt vad erotisk laddning heter.
Tror, i likhet med fasstfk, att det nog vore lite skillnad om kvinnan köpte en hel silikonman för dyra pengar istället för att nöja sig med en dildo.
Sedan är det ju faktiskt så att föreställningen om att heterokvinnor kan få hur mycket sex de vill på det hela taget stämmer. Det vet alla kvinnor som en gång varit medlemmar på Body Contact.
Viktigt och efterlängtat slag för lösfittan! En insats i jämställdhetens namn. Kanske är det så att tjejer fortfarande inte ska ha allt för många sexpartners och samtidigt inte vara asexuella. Dildon blir då en kompromiss. Sexuellt utagerande utan lössläppthet. Killar förväntas tillgodose sig så mycket (hetero)sexuella erfarenheter som möjligt. I det ljuset blir plastsubstitut ett nederlag.
Jag vet inte hur många av mina killkompisar som använder sexhjälpmedel, men i den mån de gör det skulle ingen krypa till korset. Möjligen är också det estetiska ett hinder. Eller plastknullens fadda lumparsmak. Jag tror emellertid att vi går mot ljusare tider. Miss softie (cylinder i mjukplast som fylls med ljummet vatten) kan nog göra mycket i den riktningen.
Däremot är jag är tveksam till knulldockor. Inte för att det skulle vara patriarkalt men för att jag undrar hur man är funtad om man frivilligt kopulerar med en så ful tingest.
Visst är silikondockan fånigt dyr, men kommentarerna inne hos Sigge verkar inte främst rikta sig mot det ekonomiskt tveksamma i att köpa en. Och moderna framgångsrika män är inte öppna med några ekonomiskt överkomliga lösvaginor i byrån heller.
Och visst finns det en höhöig sexparty-dimension över det offentliga dildofrosseriet. Men någonstans måste ju ändå insikten finnas om att kvinnor använder de här prylarna för att få orgasm. Helt oironiskt.
Och Bolivar, typ alla kvinnor jag känner tycker att bögsex kan vara ashett. Så just det stämmer nog inte alls.
Såhär då: Anledningen till att damers dildotuggande känns helt okej och ganska spännande ligger kanske i att kvinnans sexualitet setts som syndig och ful väldigt länge emedan mannens är självklar och svårt förenklad. Eftersom kvinnor då inte "får" ha samma sexualdrift så retar det skönt när tjejer är lite "naughty" och tar för sig. Med eller utan dildo.
Att män onanerar och har "the urge" är långt ifrån lika busigt spännande utan mest en självklarhet och när vi, männen, till råga på allt konsumerar dyra gummiflickor känns det, för män och kvinnor, som att det är överdrivet.
Typ.
/Goesta
Här skulle det kunna var lämpligt att hänvisa till två böcker:
"Female Chauvinist Pigs : Women and the Rise of Raunch Culture" av Ariel Levy och "Pornified: How Pornography Is Transforming Our Lives, Our Relationships, and Our Families" av Pamela Paul.
Den förra pekar på att sexuell "frigjordhet" bland kvinnor har blivit något som uppmuntras på flera olika nivåer i samhället och den senare på att porren fått klart mer långtgående konsekvenser i samhället än man kanske tror, där många män endast tänder på kvinnor och sexuella handlingar som är vanliga inom porren (typ silikonbröst och munsprut).
Jag tycker inte det sorgliga är att dessa dockor finns, det sorgliga (som i ledsamt, inte menat som nedvärdernade term) är att det med all säkerhet finns män som tänder mer på och hellre har sex med en realdoll än med en levande kvinna.
Isobel, där ser man. Jag får helt enkelt bredda mitt underlag innan jag spikar min tes.
Goesta: Jag tror att det är något djupare inom oss som säger ifrån än att det bara är "överdrivet". Sen vet jag inte hur typiska män du och jag är egentligen. Grupprunk, mackning och annan manlig gemenskap verkar ju ha gått oss helt förbi faktiskt. Verkligheten kan ju faktiskt vara mer homoerotisk än vi känner till.
clive: Jag tror på en fundamental längtan efter närhet som är starkare än porrinfluenser. Alltså tror jag inte att någon man, vid sinna sinnens halvfulla bruk, genomgående föredrar knulldockor i gummi före närheten till en riktig kvinna. Behovet att en Real Doll uppstår för at någon befinner sig i en bristsituation. Inte för att de knullat runt och inte hittat vad de söker.
Bolivar: Förvisso. Å andra sidan är vi ganska homoemotionella i våra känslorelationer till varandra. Kramas och sådär.
/Goesta
Goesta: Jag hoppas du har rätt... och att ALLTID föredra realdoll framför levande varslse är nog väldigt ovanligt. Men vad "Pornified" visar är att det finns män idag som har svårt/tycker det är jobbigt att ha sex med sin tjej/fru/sambo eftersom de inte tänder på henne och för att sexet inte är tillräckligt "porrigt."
... eftersom de konsumerat så mycket pornografi.
Clive: Eller för att de har andra problem. I eller utanför sexlivet.
/Goesta
Vänta lite nu.
Mitt inlägg handlade inte om lösfittor, utan om lösmänniskor.
Skillnad!
Sigge: Allt hänger ihop. Mer eller mindre.
/Goesta
Det är sexigt med atronauter.
Lite ledsamt är det ändå när han efteråt står och diskar henne. I munnen. En socialrealistisk bild av världen som gör lite ont.
Jag tycker den här idén som Manne Forsberg hade ovan om dildon som kompromiss, lite lagom frigjordhet utan att bli för farlig, lite lössläppthet i nattduksbordeet, prydligt och fint, låter trovärdig.
En annan aspekt av det är ju, att den man som använder sig av lösfittor och, i det här fallet, lös[eh]människor är en dålig man. Hela erövrandet är ju en del av mansrollen och när man då misslyckas med det, och tvingas ta till substitut, är man en dålig man.
De förklarar inte varför sexleksaker för tjejer är proggigt och dito för killar är snusk, men det bidrar nog till den allmänna avskyn mot det.
VARFÖR SKRIVER NI ORDET FITTA HELA TIDEN, DET ÄR AGGRESIVT.
vad hände med klassikern; en termos + en kastrull makaroner ???
Hörde en man i ett telefonväkteri förra året som sa att "nuförtiden i Sverige är det som bekant inte tillåtet för män att förföra damer". Jag vet inget närmare om hans bild av vad en förförisk man är, han var uppenbart ingen metropolman, men intrycket var att han menade att män inte längre tillåts vara litet bluffiga och snacka sig fram för att få damer i säng, inte efter fyllda 23 i alla fall, medan det är helt accepterat för tjejer att kunna vara nyckfulla och säga "men det var ju bara som jag *sa!* efteråt. Eller att agera mera viljemässigt och rakt. Kvinnor (framförallt snygga kvinnor) har tillgång till båda rummen, tillåts agera både manligt och traditionellt/renoverat feminint, medan män (i privatlivet) ibland bara ges plats att agera på en rumphuggen bit av den gamla mansrollen. Det är kanske en viktig pusselbit i boomen för avancerade manliga sexleksaker.
Aggressivt?? Ha ha...ja, för att inte tala om läskigt. Och farligt. Göm och glöm.
/S
Is that true? Jag har för mig att kvinnorna som av metallgubbarna för något år sedan fick löspenisar inte alls uppfattade det som något positivt.
RS
kulturbloggen.com
fasstfk > I "Pornified" skriver hon alltså om män som surfar porr i timmar varje dag. Är det orimligt att tro att det påverkar en människas syn på sex och vad som är sexigt? Har dock ej läst boken (bara om den, på amazon. :) så jag kan inte svara på hur vetenskapligt hon gått tillväga, eller om det är mer en reportagebok.
Är det möjligt för en människa att hålla isär dikt från verklighet? Intressant frågeställning. Om man är en tänkande och ifrågasättande varelse tror jag att det är möjligt, oavsett vad dikten än må vara (porr, actionfilmer, romaner eller Stefan & Krister).
Jag ser egentligen inte hur det är någon skillnad mellan en porrfilm och en actionfilm, rent konceptuellt, för en fullvuxen och "normalt funtad" människa ("normalt funtad" är ett diffust begrepp, skall erkännas).
Har ingen aning om varför så många ändå tycks ta porr som dokumentära verk, om det nu är så som man får intrycket av via media.
Att det kan bli fel när unga, som inte har egen sexuell erfarenhet eller tillräcklig empatisk förmåga, tittar på porr är ju inte speciellt svårt att inse. Det är lite samma sak som att visa Crouching Tiger, Hidden Dragons luftakrobatik för ett barn som inte lärt sig gå.
Skicka en kommentar