Stockholm kommer enligt kvällens nyhetsinslag inrätta ett "etiskt råd" som ska avgöra vad som ska få visas i den kommunalt ägda utomhusreklamen. Den ansvariga miljöpartisten intervjuades framför en Lindex-boobs-annonstavla som fick stå som exempel på sånt snusk som inte kommer tillåtas framöver.
Jag blir så trött! Vad är det med dessa galna moraltanter (visst, det finns moralfarbröder också, men de är färre, eller i alla fall tystare) som gör att de inte klarar av att se nakenhet? Alls? Inte ens i de mest oförargliga sammanhang. Det etiska rådet kommer bli en smakdomare som, med medelålders kälkborgerlighet, kommer avgöra vad vi klarar av att se på. Inga tuttar, inga rumpor, ingen humor. Förmodligen inte heller människor som ser arga ut, människor som är för smala, för tjocka, för kurviga, för unga. Vi har att se fram emot lagom tjocka, lagom 29-åriga, glatt oförargligt leende människor fullt påklädda i fucking pastellfärger på stortavlorna framöver. Då, om inte förr, kommer jag själv börja riva ner dem. Fight the power.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
14 kommentarer:
Även i Jakarta talas det om ett moralråd för reklam och affischering, och det tycks få ta hand om både nakna kvinnobröst och slltför korta kjolar (nån mer som tycker att det låter amerikansk Super Bowl-panik?) Men det finns risk att rådet kapas av smam människor som vill bränna Damnmnebrogen på öppen gata.
frog>> Tala nu inte illa om dannebrogsbrännare. De är ju en "utsatt grupp" (TM), bevars...
En annan variant på lindexgnället gäller att boobsen ifråga är för snygga för att få finnas. Lindex förväntas alltså skylta med, och vi förväntas vilja se, rynkigt/slappt/blekt pluffs, och annat skoj, till i vart fall 50% på den offentliga reklamen? För att den skall bli "representativ", eller skydda vissa betraktare från deras eget taskiga självförtroende? Please...
DEN idén är faktiskt inte alls dum! Inte ur ngt socialt samvetssyfte utan rent kommersiellt. Reklam för schyssta underkläder som förhindrar taxöron att fladdra omkring hejvilt i vårvindarna. Jag skulle lätt shoppa mig fördärvad.
Ja för sjutton! Hur svårt är det att få fotomodellbröst snygga? :) Sen kan man ju undra varför själva BH:n alltid ska visas, det är i de flesta situationer mer intressant hur brösten ser ut med kläderna på, som man brukar gå.
I övrigt ser jag fram emot deras nästa kampanj, "We love scrotums!" där enbart det göttaste visas även av männen som visar upp kalsonger i diverse poser. Framifrån, bakifrån, i profil, halvt nedhasade kalsonger och så vidare. Kalsonger i genombruten spets som ger paketet en fin inramning.
Ha ha...jaaa! Vem fan älskar INTE pattar. Mera påsar till folket. Heja, heja!
/Sonja
Tittar man på Discovery lär man sig att människoapans kvinnobröst är ett substitut för rumpan efter det att vi reste oss upp. Det finns alltså ingen fysiologisk anledning tlll fettklumpar på bröstet. De är alltså från början endast reklampelare för den kvinnan som bär dem. I det perspektivet tycker jag gått och väl att man kan förbjuda bröst överhuvudtaget eftersom det hela var ett biologiskt historiskt misstag. Speciellt nu på vårkanten då alla kvinnor tar av sina täckjackor och pådyvlar hela mänsklighetn sina tuttar. Snacka om påträngande reklam! Bläää...*S*
anders r>>
Ett ord i rättan tid! (Och här måste man ju bara citera Arne Ankas gamla fina "ibland tror man kvinnor har bröst bara för att jävlas med en".)
anon (med scrotums-tanken)>>
Är du alldeles alldeles säker på att du vill se det...?
Ja varför skulle vi inte vilja se det? Det är bara en vanefråga! Om vi vänjer oss vid att se skimmer-krämade ballar halvt dolda i söta små kalsonger på tunnelbaneväggarna kommer vi snart lära oss att åtrå dem på samma sätt som bröst. Kan man lära sig tända på hårlösa kön så kan man ju lära sig tända på allt.
Mmm...tänk, jag minns hur jag på 80-talet njöt av tanken på att allt mina föräldrars 70-talsgnäll om "reklamens makt" etc äntligen var ute och passé och att we as a society till slut vuxit ifrån det rödvinsdiskussionsstadiet.
And now this.
Eh, jag kan förstås som huvudsakligen heterosexuell kvinna inte vara säker, men jag tror inte att bröst åtrås primärt för att de ibland finns på stortavlor. Som sagt, jag kan ha fel, men jag tror inte det.
Det skriver du bara för att du vill ha dina bröst kvar! Men så egoistiska kan vi minsann inte vara...kränkt var ordet *S*
Fika snart?
Att brösten finns på stora reklamtavlor är väl framför allt symptom på vissa tendenser i samhället , som i sin tur "hjälper oss" med vad vi ska tycka är sexigt. Men jag dömer inte ut möjligheten att det i sig också bidrar. Att det inte är biologiskt borde åtminstone stå klart, eftersom de inte alltid och inte överallt ansetts vara speciellt sexuellt laddade.
Men tunnelbanetavlan är givetvis bara ett banalt exempel på större och mer komplexa saker. Boobsen i tunnelbanan existerar i ett sammanhang som vi kanske läser olika. Ingen tror att bröst på bild i offentliga rum ofelaktligen leder till det ena eller andra, -oavsett- hur samhället i övrigt ser ut eller vilka andra bilder som erbjuds. Att argumentera mot den uppfattningen, som ingen har, känns därmed lika briljant som att tro att man inte alls påverkas av de bilder som finns omkring en varje dag.
anonymous: var anses bröst inte sexuellt laddade?
Anonymous: Det finns en hel del reklam där ute med avklädda manskroppar. Visst, de är inte är fullt så vanliga på ARE-tavlorna som tuttbrudarna (tjejer ska alltid ta för sig av uppmärksamheten...) - men kolla lite i lifestyle-magasin och teve och dylikt profilerat för folkens 13-30+ och du skall finna en plentiflora av kukprofiler genom tunn kalsongtextil som skall få snålvattnet (och kreditkortskoderna) att flöda.
Skicka en kommentar