Varför nekar Anna Sjödin till att ha varit berusad? Varför i all världen skulle någon befinna sig på Crazy Horse på småtimmarna om man inte var full? Tror hon att hennes story om väktarvåld skulle bli mindre trovärdig om hon erkände att hon nog var på lyset? Jag begriper bara inte. För det är ju klart att hon inte kallat någon för jävla svartskalle. Det ordet finns inte i en politisk broilers vokabulär. Könsorden mot polisen känns mer realistiska. Och vem skulle inte kalla någon för nazistpitt om de försökte låsa in en efter att man blivit nedslagen av väktare? För oavsett vilket våld Sjödin själv utövat mot väktarna kan vi nog vara hyfsat säkra på att de inte hållit igen tillbaka. De gör ju sällan det.
Eller är det så illa att hon har rätt? Skulle det skada henne politiskt om det kom ut att hon, en kvinna i 30-årsåldern, ibland är tankad på krogen? Jag vill bara inte tro det.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
21 kommentarer:
Det är inte alls klart att hon inte kallar någon för "jävla svartskalle".
Vad politiska broilers vokabulär innehåller i normalläge och i kraftigt berusat läge måste väl vara lika skilda saker som det är för ickebroilers?
Att Sjödin slagit också en ung kvinna i personalen, innan den påstådda misshandeln, visar också rätt tydligt på att hon inte var i normalläge.
De riktiga offren är krogpersonalen - inte Anna Sjödin.
Skojar du att det skadar förtroendet att vara tankad på krogen? I valet mellan en tankad (altså ordentligt onykter) politiker eller en mer sansad drickare så väljer man väl personen med kontroll på sina dryckesvanor? Alkoholism är något som försvårar yrkesutövandet rejält, och att bli rejält onykter samtidigt som man är förtroendevald minskar förtroendet milt sagt.
Visst har man olika ordval full och nykter, men jag tror helt enkelt inte att en ung socialdemokrat på den nivån skulle få för sig att använda ett sådant ord oavsett berusningsgrad. Jag kan bara gå till mig själv, jag står på en ståplatsläktare varannan vecka under säsong, ofta med ett par öl under västen, och i den miljön kan man säga många saker och skrika många saker (inklusive könsord och allehanda påståenden om exempelvis linjedomares mentala hälsa), men den sortens rasistiska stereotyper - aldrig! Det är som om man skulle kalla någon din jävla bög. Det är liksom inte tänkbart.
Och den anonyme kommentatorn känner förmodligen inte till hur det går till på exempelvis Almedalsveckan. Om vi bara skulle ha politiker som aldrig blir fulla skulle det inte vara många kvar. Att bli full ibland är väl inte samma sak som att inte ha kontroll över sitt drickande?
Däremot vill jag understryka att jag inte närmare känner till det som skett på Crazy Horse och att det utmärkt väl kan vara så att Sjödin slog och förolämpade personalen. Men jag tror inte att hon sa svartskalle och jag förstår inte varför hon, om inte annat ur pr-synpunkt, målar in sig i hörnet med att hävda att hon inte var berusad. Det vore väl enklare att pudla om fyllan, men stå fast vid väktarvåldet. Det förutsätter förstås att jag inte är helt ensam om att tycka att det är en rätt liten förseelse i sig att vara full ibland.
Det vore klart mer trovärdigt om hon erkände fyllan - när hon nu faktiskt beskrivs som kraftigt berusad av både polis och vittnen.
Det är nog ingen fördel som politiker att man super sig till en sådan berusningsgrad. Men ställt i förhållande till händelserna i sin helhet vore det taktiskt rätt att lägga korten på bordet.
Som det ser ut har Anna trasslat in sig i lögner från början. Beteendet är helt normalt för fyllskallar som ställer till bråk på krogen. Det blir svårt för henne att nu backa på fyllan.
Jag är fortfarande övertygad om att Sjödin mycket väl kan ha sagt "jävla svartskalle". Den berusning, och det våldsamma beteende, som beskrivs av personal, vittnen och polisen rår ingen broilerskolning på.
Peter Skeppström skulle säkert inte heller antas hota med justitieministern och sin riksdagslegitimation om det nu inte hade bevittnats av flera personer. Hans beteende följer också precis mönstret för stupfulla personer som tycker sig blivit förorättade.
Om vi bortser från alla partiska sidor och vad som hände och inte, så kvarstår det fortfarande att (den i situationen troligen förhållandevis opartiska) polisen gjorde bedömningen att hon var så full och våldsam att hon inte skulle köras hem utan hamna i fylle-cell. Man kan ju börja med att utgå från det.
Det skrämmande är ju också att de började tala om sina politiska positioner i denna situation, troligtvis då i tron att det skulle gynna dem på något sätt.
Det är ganska skrämmande (dock ganska väntat förstås), att politikerbroilers i ungdomsförbunden försöker spela stora och tuffa genom att vifta med sina politiska CV:s.
Hur det går beror förstås mycket på vilken uppbackning Sjödin har från partiets kärna. Att ha ropat "svartskalle" vore graverande, men dels går det knappast att bevisa vad någon sa dels kan man ju tämnka på Ylva johansson. Hpn verkade politiskt saltad och helrökt när man bara ett par dagar efter att hon utsetts till minister, kunde läsa om hennes karriär som VD i ett marknadsaodugligt bolag som fått stort stöd från kommunförbundet. Jag undrar fortfarande vem som läckte den godbiten - det kom i tidningen på måndagen efter utnämningen.
Just då verkade det ju som om hon skulle sitta hela fyra månader. Men hon är kvar.
Grov fylla på almedalsveckan? Men ställ upp kamerorna då så vi får bevittna misären och välja bort fyllona. Jag lovar att det vore mer underhållande och givande än att se ungdomar i något bigbrotherhus/robinson-ö röstas bort.
Det finns nog ingen som har lust att låta okontrollerade politiker med dåliga alkoholvanor bestämma något över huvudtaget. Det handlar om förtroendeuppdrag. Har det förlorat sin betydelse?
Ingen läckte. Det var vanligt journalistiskt arbete, som möjligen inte blivit gjort om socialdemokraterna sänt eller åtminstone lagt ut Perssons Björkvikstal i skriven form på nätet.
Jag hade att skriva på DN:s ledarsida om saken. Var tvungen att koncentrera mig på de taldelar som kom ut - utnämningarna. Namnet Ylva Johansson fick Att Veta-alarmet att ringa i bakhuvudet. Lite snabba sökningar i Affärsdatas nyhetsdel och i årsredovisningsarkivet så var saken och siffrorna i hamn.
Den här historien bli ju bara bättre och bättre!
Från att ha varit oskyldig kvinnlig ungdomspolitiker mot ond dörrvakt har det nu blivit rugbylandslagsspelare mot AT-läkare.
Nej, var det därför hon var så stark alltså - rugbylandslaget - hon skulle kunna definieras som ett dödligt vapen i sig med tanke på den "klungträning" man får i ett sånt gäng, och så har hon gett sig på en stackars dörrvakt/läkare på fyllan. Aj då.
Ingen tjej ska behöva bli utsatt för våld varken på krogen eller i hemmet. Vakten är ren som en nyponros utan skador trots att han påstått sig träffat på den starkaste kvinna han någonsin mött. Anna däremot har fått sin kropp misshandlad det kan vi alla se.
Batongslag och ord som fitta, hora, luder är ingen ovanlighet i krogsvängen. Hoppas bara att hon orkar ge honom en smäll i rätten så att inte vakterna som vanligt kommer undan genom att gadda ihop sig.
//Cina
På dom foton av henne som jag sett i tidningar ser hon rejält misshandlad ut. Spelar väl ingen roll hur full hon var INGEN ska behöva utsättas för sånt övervåld på krogen , eller på något annat ställe.
Okej, först och främst, anonym som skriver:"Ingen tjej ska behöva bli utsatt för våld varken på krogen eller i hemmet".
- Om det nu ligger någon sanning i vad vakten och ett par andra personer säger, att när sällskapet som var väldigt berusat blev tillsagda att lämna krogen, hoppar Anna Sjödin på vakten bakifrån.
Låt oss bara för stunden anta att det är sant. Vad skall vakten göra? Skall han tänka i banor kring att eftersom det är en kvinna som hoppar på mig bakifrån så låt gå då...
Det är ju helt barockt detta. Vi vet givetvis inte vad som är sant, men huruvida Anna är tjej eller inte spelar ingen roll. Hoppar man på en vakt och sätter igång bråk när man är svinfull på en krog så givetvis är det vaktens jobb att avlägsna dig från denna krog. Sedan är vakter ett märkligt släkte som säkerligen ofta använder onödigt mycket våld, det betvivlar jag inte. Men, det drabbar nog i 95% av fallen just män, och inte tjejer. Så jag förstår verkligen inte vad hennes kön har med saken att göra.
Har hon som tjej på något sätt rätt att hoppa på en vakt, är det vad ni säger?
Och till therese: Huruvida det handlar om övervåld eller inte är väldigt svårt att säga. Men, det märkliga är hur alla fokuserar på detta. Varför inte fokusera på följande: "folk som arbetar med säkerhet på krogen skall inte behöva acceptera att svinfulla idioter hoppar på, slår och skriker åt dem". Det tycker jag också är en rätt bra princip.
Eller skall vakter på krogen få acceptera vilka nedrans svinerier som helst? Vad är det för grottmänniskor vi utgår ifrån att kroggästerna förväntas vara?
Jag är lockad att tro att det var Anna Sjödins fel alltihop. Min erfarenhet av krogvakter säger mig tyvärr annorlunda.
Det mest intressanta är att den påstått mest våldsamme vakten under ett och ett halvt dygn av nyhetsrapportering gick under benämningen Vakt/Läkare. Inte finns det väl läkare som jobbar extra som ordningsvakter på Crazy Horse? Det är ungefär lika sannolikt som att en välbetald VD skulle praoa på Jerusalem Kebab.
/Goesta
Jodå, han är läkare också. Det är dock intressant ur inte minst ett klassperspektiv att just detta hans andra yrke används för att understryka hans oförvitlighet. Han är inte bara vakt, han är också doktor! Och såna gör ju inga fel.
Själv funderar jag över om det antingen är så att 1) läkare verkligen tjänar så lite i Sverige att de behöver extraknäcka som dörrvakter? 2) killen känner att han behöver omväxling från sitt händelsefattiga läkarliv med att dörrvakta på just Crazy Horse?
Utan att ha den minsta aning om vad som egentligen hände på Crazy Horse, så kan jag hålla med om det intressanta i att hans läkarprofession per definition antas medföra att det är helt omöjligt att han inte skulle tala sanning eller att han skulle ha brukat mer våld än nödvändigt.
Min erfarenhet av läkare är att de i privatlivet är som vilka människor som helst. De super, bråkar och ljuger i ungefär samma utsträckning som de flesta av oss.
Läkare har ju mer förtroendekapial än vakter. Det är vid en första anblick helt logiskt men rotar man djupare bara underligt. Läkare tycks chansa lika mycket som alla vi andra gör när arbete ska utföras. Själv har jag alltid fått föreslå min egen behandling och aldrig fått ett motförslag. Detta från Gunnar, min husläkare.
Jag tror ändå att vakten är skurken. Jag har svårt för dem. Bara sådär.
/Goesta
Det må vara konstigt att läkartiteln tas som intäkt för att killen talar sanning, men det är fan lika konstigt att folk i den här tråden tror han ljuger bara för att han är vakt.
"Jag tror ändå att vakten är skurken. Jag har svårt för dem. Bara sådär." Lysande...
Detta med att Sjödin slagit en kvinnlig anställd är ju högst tveksamt. Först sa de samstämmigt att Sjödin gjort det, ett dygn senare var det hennes kompis.
Sedan hävdar de samstämmigt att Skeppström viftat med sin riksdagslegitimation. Hur då? Han har inget. Han sitter inte i riksdagen. De kunde kommit undan med en lögn om att han sagt att han sitter i riksdagen - men när de försöker understryka detta med att han viftade med legitimationen... ja, då blir det ihåligt.
Jag håller med Isobel att det är solklart att hon inte använt ordet svartskalle. De andra mer könsriktade orden kan hon säkert ha sagt.
Håller också med Isobel att hon borde erkänt berusning/fylla. Hon har nu uttryckt sig "jag var inte helt nykter". Alltid en början. Klart är att hon blivit misshandlad.
Enligt Aftonbladet har nu ingen mindre än Roboinson-Martin Melin bloggat om händelsen - han är ju polis, ni minns, och har full insyn i utredningen.
Hans sätt att beskriva händelsen ter sig minst sagt besvärande för Anna, men kan också bli ett krokben för honom själv.
Skicka en kommentar