"Det är tydligt att det även på svenska universitet finns en anmärkningsvärd okunskap om skiljelinjerna mellan rasistisk propaganda, yttrandefrihet och hets mot folkgrupp."
Jag undrar lite vad DN vill säga med den här meningen. På vilket sätt finns en glasklar skiljelinje mellan rasistisk propaganda, yttrandefrihet och hets mot folkgrupp? Menar de att yttrandefriheten tar slut när den rasistiska propagandan börjar? Tja, ibland, ibland inte. Det beror ju på.
Antingen kan man se yttrandefriheten legalistiskt som "det som är tillåtet att säga i Sverige i dag" och då får man framföra viss rasistisk propaganda men inte annan. Att dra en gräns mellan "det som är tillåtet i dag" och "det som är förbjudet i dag" - dvs brottet hets mot folkgrupp är ju ytterst en fråga för domstolar, men har rätt lite bäring på en diskussion om vem som får bjudas in till en diskussion om yttrandefrihet på ett universitet.
Yttrandefrihet kan också förstås vidare än den just nu i Sverige legala definitionen och då blir DN's mening helt obegriplig. Det är väl just för att prata om de skiljelinjerna man bjuder in Rami?
Jag tycker inte att det är självklart att tala med Ahmed Rami, som är exakt allt det DN skriver, ökänd antisemit, dömd för hets mot folkgrupp, etc., men jag förvånas över att så många tycker att det är självklart att INTE tala med honom. Det var inte så att han fick utrymme i Linköping för att framföra sitt judehat, diskussionen handlade specifikt om yttrandefrihet. Och om någon är expert på att befinna sig i yttrandefrihetens gränsland så är det väl Rami.
Samma formulering återkommer i DN.s ledare, från Expos Daniel Pohl, i en diskussion på min Facebook-sida: Rami anses ha "förverkat" sin rätt att yttra sig. Bara den reaktionen gör det ju ännu mer intressant att tala med honom om just yttrandefrihet, en mer pregnant undertext till diskussionen är svår att föreställa sig.
Jag vet inte om det var rätt att bjuda in honom och ännu vet jag mycket lite om vad han och andra vid det där samtalet i Linköping sade. I sammanhanget är nog det allra viktigaste att ha en bra moderator. Men reaktionerna förundrar mig. Jag finns själv på Ahmed Ramis listor över judiska/judevänliga journalister, och tycker att han är ett antisemitiskt kräk, men det hör faktiskt inte hit. Om man börjar dra upp gränser inte bara för VAD som får sägas, utan också VEM som alls ska få säga något, då måste vi nog ta om den där debatten om yttrandefriheten från början.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
33 kommentarer:
Sök på "Benjamin Freedman varnar Amerika"
Antisemitism är intressant - särskilt bland muslimer som borde beteckna en självdestruktiv gren då araber som Muhammed också är semiter.
Mvh P
Det handlar ju inte om att Ahmed Rami inte skall få uttrycka sina antisemitiska åsikter. Det handlar om att UF inte behöver upplåta en arena för honom.
Det är ingen mänsklig rättighet att få debattera på en studentförening, att få vara med i en debatt, att få skriva på en insändarsida. Det är upp till de som arrangerar tillställningarna att bestämma om man vill ha rasister med i debatten.
Därför skall UF såklart få ta med vem de vill, men jag tycker de gjorde helt fel som bjöd in Ahmed Rami eftersom det är väldigt tydligt att han är en rasist och antisemit.
Isobel
Intressant bloggat, vidgar åtminstonde mitt perspektiv. Inte helt lätt. Skall fundera mer kring detta. Bra!
Mattias: Censur har väl aldrig varit av godo? Och debatten ska inte ens handla om Israel utan om yttrandefrihet. Självklart kan Rami bidra med intressanta åsikter i ämnet.
Alternativt, med samma logik skulle inte fildelare få delta i debatten om upphovsrätt eftersom fildelning är olagligt. Det finns säkert de som tycker så också, men för de flesta är det uppenbart hur fel det blir.
Dessutom, om vi accepterar att man efter avtjänat straff är fri så blir det väldigt konstigt om det inte gäller åsiktsbrott. Som jag ser det, enda skälet att ha lagar om hets mot folkgrupp är för att det finns lättledda puckon som får för sig att genomföra det som hetsaren säger.
Väl skrivet. Voltaire hade en poäng. Personligen ser jag inget rimligt skäl till varför han inte borde få uttala sig. Det är bättre att det sker i ljuset där det kan debatteras än i det dolda. Dessutom, ett samhälle som förtrycker impopulära åsikter riskerar att misslyckas med balanseringen i dom områden som berörs. Exempelvis feminismen och invandringen, där även rimliga åsikter har blivit tystade av det informella åsiktsförbudet, vilket har lett till bakslag respektive allvarliga problem.
På vilket sätt är Ramis kommentarer om yttrandefrihet intressanta egentligen?
Han är ingen expert på ämnet utan vet nog inte mycket mer än att yttrandefriheten, den kontrolleras av sionisterna.
Frågan är inte om Rami får uttala sig eller inte, utan frågan är varför man valde honom. Citerar en annan bloggkommentar:
"Att debattera rasism och yttrandefrihet med Ahmed Rami är som att debattera homosexualitet med Fred Phelps eller att försöka diskutera flerpartisystem med Kim Jong-il. Alltså helt meningslöst."
"Förverkat sin rätt att yttra sig"! Hahahaa. Roligt att se att fascismen lever och frodas på DN som vanligt.
Namnet antyder att Ahmed Rami härstammar från ett land där man talar arabiska. Är det så kan Rami per definition INTE vara antisemit.
Semit (efter Sem, en av Noaks söner) är beteckningen på en person, som talar något av de semitiska språken (bl.a. arabiska, hebreiska, maltesiska och aramiska).
Rami kan möjligen vara anti-sionist, hata människor som bekänner sig till den mosaiska religionen eller misantrop i allmänhet men definitivt inte antisemit.
Jag kan begripa argumentet att man inte borde bjuda Rami till diskussionen för att han knappast har något intressant att säga. Men det är något helt annat än att säga att man inte BÖR bjuda honom för att någon som han inte BÖR få prata offentligt.
Rami bör få prata offentligt. Ingen har sagt något annat. (Så länge han inte bryter mot lagen genom förtal eller hets mot folkgrupp förstås.) 100% halmgubbe från din sida alltså.
Är det Rami har att säga så intressant att det uppväger risken att hans rasistiska propaganda sprids och legitimeras genom att han ges ett forum på ett svenskt universitet?
Det är denna fråga DN svarar nej på.
DN säger: "Ahmed Rami själv måste rimligen, efter decennier av rasistisk verksamhet, anses ha förverkat rätten att delta i seriösa sammanhang" Jag kan inte tolka det på något annat sätt än att han inte bör få tala offentligt "i seriösa sammanhang".
"Roligt att se att fascismen lever och frodas på DN som vanligt."
...mysig människosyn här...
PN
Har inte DN "förverkat rätten" att tas på det minsta lilla allvar för ganska länge sedan?
Hur som helst: en yttrandefriet som inskränker sig till rätten att yttra sig privat är givetvis inte värd namnet. Den som inte begriper en såpass enkel sak lider uppenbarligen av något slags förståndshandikapp. Att debattera med en sådan stackare vore som att starta slagsmål med en rullstolsbunden, dvs fegt, fult och ovärdigt.
ingen vet egentligen vad DN vill med yttrandefriheten, eller om dom ens försvarar den
Jaja, Expo då vafan. Men spela roll, det är samma stupida grötmyndiga fraser som åker runt överallt tydligen.
Antingen så råder yttrandefrihet, eller inte. En "yttrandefrihet" som bara gäller GODKÄNDA tankar är inte yttrandefrihet. Är det svårt att förstå?
(Och Ano 7:23: Vad pratar du om?)
Populära tankar och idéer har alltid fått sägas. Rätten få uttrycka sin åsikt oavsett hur impopulär måste vara en oinskränkt rättighet i ett demokratiskt samhälle. Att neka någon att lägga fram sina argument leder till misstänksamhet och tvivel. Att möta argumenten på ett bra sätt, får människor att förstå.
Jag höll själv nästan på att ramla av stolen imorse, när jag läste att en av våra största nyhetstidningar tycker att yttrandefrihet kan förbrukas.
För att klargöra: Ahmed Rami var inbjuden till UF Linköping för att diskutera yttrandefriheten ihop med ett antal andra debattörer. Att Rami var intressant för debatten beror på att han uppenbarligen enligt lag överträtt gränsen för yttrandefrihet och att hans fall är bland de mest kända i Sverige.
Själva debatten var ganska tam och varken judefrågan eller Israelkonflikten diskuterades vilket bekräftas bl.a. i denna artikel (http://www.nt.se/nyheter/artikel.aspx?ArticleId=5252766) av NT som var den enda tidningen på plats. Men om nu Rami skulle stått och framfört sina sjuka åsikter kan man ju fråga sig var om inte på ett universitet extrema åsikter som dessa kan bemötas kritiskt. Sjukt att man framställer universitetsstudenter som ett gäng lättpåverkade och passiva mottagare av vilken sörja som helst!
Att Ahmed Rami ska få komma till tals är en självklarhet. Precis lika självklart som att SD bör få uttrycka sina åsikter. Att ignorera det faktum att det finns folk som sympatiserar med dessa åsikter är ju vansinne. Dessa tillfällen ger oss istället allt större skäl att slipa våra argument. För det är väl inte så att DN m.fl. är rädda för att orden inte ska räcka till?
För övrigt var jag närvarande vid debatten som var så PK att den saknade motsättningar.
Vilket snömos! Det som kvalificerar Ahmed Rami till en akademisk plattform på ett universitet i en diskurs om yttrandefrihet är enligt arrangörerna att han en gång missbrukat den lagstadgade yttrandefriheten!
Om artikelförfattarna tror att demokratins alltid pågående diskussion är beroende av att just de personer som inte accepterar de demokratiska spelreglerna ska få just utnyttja de demokratiska rättigheterna, ja då visar de att de inte riktigt förstått idén med den öppna demokratin. Den öppna demokratin är helt och hållet beroende av att människor respekterar de demokratiska spelreglerna, att ingången och själva inträdesbiljetten till den samhälliga debatten då är att missbruka lag- och demokratiprinciper måste vara en rejäl tankevurpa. Inte är man beroende av en förintelseförnekare för att på ett adekvat sätt problematisera nazismens utrotningspolitik. Visst kan man diskutera yttrandefrihet utan att ta hjälp av personer som dömts i yttrandefrihetsmål? Eller är Åke Green ett måste för att kunna samtala om homofobi i relation till yttrandefrihet? Kan man inte prata om homofobi visavi yttrandefrihet utan honom, eller kanske än bättre, med Åke Green som ett problematiserande exempel?
OK, det är tydligen svårt att förstå.
Nja, det är ju framförallt själva demokratin i sig (snarare än dess pågående diskussion) som är beroende av att också de personer som inte accepterar demokratins spelregler får utnyttja de demokratiska rättigheterna. Jag måste erkänna att jag trodde att det var uppenbart.
Med det inte sagt att varje diskussion om yttrandefrihet MÅSTE inkludera någon som testar och kliver över dess gränser, det jag har sagt är dock att dessa diskussioner SKA få innehålla också dem.
Snömos = Jag begriper inte.
Anonym = förståndshandikappad.
Rasism och fascism ser inte alltid ut som på Hitlers tid och nvänder inte samma argument eller symboler. Att bygga upp en fascistisk rörelse med någon slags styrka i Europa eller USA idag där man skulle vifta med hakkors eller bränna böcker vore helt omöjligt, och det vet rasistermna ich nynassarna. Alltså väljer de argument och hotbilder som går, och idag är det snarare araber och muslimer än judar som får spela måltavla (jag förnekar inte att det finns en vidrig antisemitism i t ex Iran, men den rör sig inom en helt annan diskurs och ett annat samhälle).
Så om du bjuder in en som Ahmed Rami eller för den delen Baat Ye'or (som myntade begreppet "Eurabia") till en dikussion om mellanöstern, så är risken att de ger intryck av att det handlar om en debatt om ekonomi och trevliga progressiva värderingar med några fräsiga slängar mot judar eler muslimer som rena biskaer, men i själva verket legitimeras en rasistisk ideologi som flyter omrking under debatten. Tråkigt at många svenska liberaler inte inser det.
*En kul blogg med massor av humor, och en chans för okända bloggare att synas! Bloggspejaren snokar runt bland bloggarna och rapporterar intressanta saker! Det länkas alltid! Vill du bli spejad på?*
Magnus kommentar är verkligen jättekonstig. Ahmed Rami är uttalad nazist och antisemit, jag förstår inte vad det skulle ha att göra med annan, för all del existerande fientlighet mot muslimer.
Nu var det heller inte en debatt om mellanöstern utan en debatt om yttrandefrihet som han bjöds in till.
Någon som misstänker att det är spekulativt att bjuda in Rami? Han är knappast någon auktoritet på yttrandefrihetsfrågor.
Vad härnäst?
Åke Green när HBT-debatter genomförs?
Allt för den underbara uppmärksamheten.
isobel: alla inlägg här kanske inte är direkt riktade till just din ursprungliga post, right? Jag har verkligen inte bestritt att Rami är högerextremist; huruvida han också skulle vara (organiserad) nazist finns det olika meningar om, fast han utan tvivel har haft nära förbindelser med diverse nazister. Om man antar att Rami inte är nazist och dessutom har en hård definition av hotfull högerextremnism, dvs att den måste se ut och låta som på Hitlers tid (en vanlig ståndpunkt bland liberala åsiktsmaskiner) så är det klart att detta kan leda till slutsatsen att Rami inte alls är farlig.
Mitt exempel med en debatt om Mellanöstern och med mera uttalat sakpolitisk inriktning var tänkt, för att visa att man inte bara kan säga att debattörer blir "contained" så fort de bjuds in till ett debattforum där man inte håller med dem. I sak menar jag att DN är fel ute om de vill förbjuda Rami at överhuvud taget tala, dvs publicera sig, men han är inte heller någon bra deltagare i en diskussion om yttrandefrihet.
Hej Isobel!
Först kort om denna tråds sakfråga. Jag vet inte vad Rami sagt i den aktuella UF-debatten. Men problemet med att ha honom i panelen i en debatt om yttrandefriheten är, som jag ser det, att han även i den frågan är helt styrd av sin antisemitism: yttrandefrihetens kringskärande beror enligt Rami på judarnas makt över media, vilket tydligt anförs på Radio Islams hemsida. Detta, allstå att stoppa judarnas kontroll över media, är för Rami en minst lika viktig fråga som Mellanösternkonflikten; att ståndpunkterna hos Rami (som själv är från Marocko) skule ha sina rötter i Palestinakampen är en myt som skadat sistnämnda kamp. Jag erkänner Ramis rätt att yttra sig, men det skulle förvåna mig om han hade något klokt att säga om yttrandefriheten som motiverar att han bjuds in att vara en av få medlemmarna i en panel i en diskussion om yttrandfrihet.
Nog om detta. Nu till det viktigaste:
För ett knappt ett halvår sen, Isobel, skrev du denna lysande text i Expressen:
http://www.expressen.se/ledare/1.1401934/isobel-hadley-kamptz-kapitalismen-ar-inte-dod
Jag var då verkligen glad och stolt över att ha följt ditt skrivande så länge som jag gjort.
MEN, sen dess har du knappt skrivit något som berört mig. Du tycks ha förskansat dig (tillfälligt, får jag hoppas), i en för majoriteten av befolkningen ganska perifer piratpartistisk diskurs om ipred, FRA, yttrandefrihetens gränser i Sverige, fildelning och anti-gammelmedia.
Jag förnekar inte att du gjort viktiga insatser inom dessa frågor, inte minst din roll i FRA-debatten. Men man måste ha lite helikoptersyn och proportioner också. Som Gustav Fridolin nyligen påpekade, har 15 procent av de arbetslösa kvinnorna mellan 20 år 24 år i Sverige försökt att ta sina liv, medan hälften av de jämnåriga killarna lider av självmordstankar. Se länk:
http://www.expressen.se/debatt/1.1574499/arbetslosa-20-aringar-ar-nya-underklassen
Kan du förstå att jag tycker att ipred-lagen m.m. ibland får lite för stora proportioner?
Jag vill inte, som Jenny W på sin hemsida (se post där 8 maj) anlägga ett könsperspektiv och säga att du valt att "go with the guys", även om mansdominansen i Piratpartiet (som Johannes F nyligen påpekade) är ett symptom på något i deras kultur, som du troligen skulle kunna bidra till att bota om du la all din krut på det.
Men för oss som "bara" har Internet som ett oumbärligt verktyg, utan att för den skull uppleva att Internet ÄR verkligheten, är ditt aktuella fokus för snävt. Din röst är för viktig för att reduceras till de frågor som Piratpartiet diskuterar.
Jag saknar den tid då både du och Katrine Kielos regebundet följde Lisa Miskovskys stolta ord "...say something that MATTERS".
Slutligen: Sverige har troligen den mest liberala yttrandefriheten i hela världen. Det är inget vi ska ta för givet, utan något vi ska vara stolta över och försöka exportera till andra länder. Men just för att nästan allting FÅR yttras i Sverige (vem som har ägandemakten över media är en annan, och i Sverige viktigare fråga än yttrandefrihetens gränser) blir en sajt som Flashback, som specialicerar sig på sånt som inte får yttras i Sverige, full av skit. Exempel: debatten om Förintelsen på Flashback handlade bara om huruvida Förintelsen ägt rum eller inte, andra perspektiv rymdes inte där. (Ett Flashback i Turkiet eller Ryssland eller Iran eller Eritrea vore däremot oumbärligt.)Vad jag vill säga med detta är att den som bränner sitt bästa krut på att kämpa mot de få inskränkningar i yttrandefriheten som vi har i Sverige, riskerar att hamna i de viktiga frågornas periferi. Din röst är för viktig för att hamna där.
kamratligen / David Munck
Voltaire,
Vad är "judefrågan"?
Magnus,
"Om man antar att Rami inte är nazist och dessutom har en hård definition av hotfull högerextremnism, dvs att den måste se ut och låta som på Hitlers tid (en vanlig ståndpunkt bland liberala åsiktsmaskiner) så är det klart att detta kan leda till slutsatsen att Rami inte alls är farlig."
Faktum är att ramis antisemitism är mer Der Stürmer-lik än de flesta av dagens nazisters. Ibland är den närmast identisk. Se antologin "Det eviga hatet" för mer om detta och bland annat en systematisk jömförelse mellan Radio Islam och den nazityska tidningen.
http://hem.passagen.se/mangfaldsforeningen/ovrigt/detevigahatet.html
Boken kan beställas från Svenska kommittén mot antisemitism.
Isobel,
"Ahmed Rami själv måste rimligen, efter decennier av rasistisk verksamhet, anses ha förverkat rätten att delta i seriösa sammanhang" Jag kan inte tolka det på något annat sätt än att han inte bör få tala offentligt "i seriösa sammanhang".
Det känns som att du rör ihop negativa och positiva rättigheter.
Vad DNs ledarsida och Daniel Poohl menar är att Ahmed Rami inte hör hemma i seriös politisk debatt. De menar alltså inte att han bör buras in. Bara att det för en förening eller media av något slag är svårt att bjuda in personer som Rami och samidigt uppfattas som en seriös aktör.
Man kan naturligtvis ha olika åsikter i den frågan men att diskutera med en person som Rami som om han vore vem helst riskerar, precis som Ola Larsmo påpekade i kulturnyheterna, att hjälpa till att göra hans åsikter till vilka åsikter som helst. De är inte vilka åsikter som helst.
Om man tycker att inbjudan av Rami går att kombinera med seriös debatt bör man också anse att det är ett problem att nazister inte skriver på sidan 4 eller DN Debatt och att tidningar och tv i regel inte ser ut och låter som Flashback eller Nordisk.nu.
Heja David Munck, heja Jonathan!
David, jag är ledsen om du inte längre tycker att jag skriver om intressanta saker, men själv tycker jag att medborgerliga rättigheter är rätt viktiga. Så småningom lär jag nog skriva om annat också igen.
Sverige skulle ha den mest liberala yttrandefriheten i Världen?Tryckfrihetsförordningens brottskatalog har blivit så lång att grundlagsskyddad yttrandefrihet inte existerar längre.Att lagen om hets mot folkgrupp strider mot Regeringsformen Kapitel 2 är helt klart.Vad är det för mening med Grundlagar när Riksdagen stiftat en sådan lag som strider mot Sveriges Grundlag.Dessutom på det grova sättet att åsikter blir kriminaliserade.Ett av få ingrepp i yttrandefriheten skriver Munck också.Ett av många ingrepp är denna lag
Skicka en kommentar