måndag, mars 05, 2007

Thomas Bodström är inte riktigt klok

Något äckligare har jag faktiskt sällan hört. Den förre justitieministern, tillika gamle försvarsadvokaten, står alltså upp och säger att det inte är någon skillnad mellan att konstatera att en person t ex på starka skäl misstänks för terrorism och att med hjälp av utländsk säkerhetstjänst under förnedrande former (utan att pröva misstankarna i domstol) deportera personen till ett land där han riskerar att utsättas för tortyr.

Har han någonsin hört talas om den gamla mossiga idén om rättssäkerhet?

19 kommentarer:

Anonym sa...

Krya på dig!

(Jag har lyckats med både influensan OCH kräksjukan inom loppet på två veckor. När jag tillfrisknade kom hjärtesorget, då vet man att man lever. Hoppas fan du slipper det!)

Vilsepolisen sa...

Jag brukar sällan försumma en chans att klaga på bodströms sviktande rättssäkerhetskänsla, men säger han verkligen detta?

Space babe sa...

Då tror jag att Bodström och Gudmundson är av samma åsikt.

Robsten sa...

Jag tror inte ni förstår riktigt vilka regler som gäller. De misstänkte kan avvisas från Sverige enligt alla regler om misstankarna är tillräckligt seriösa. misstankarna behöver naturligtvis INTE nevuisas för det, då skulle de ju inte avvisas utan dömas i en domstol, så ser regelverket ut. Att själva avvisningen inte gick rätt till är alla ense om, t.o.m. Bodström.

Anonym sa...

Tycker inte heller mig se att Bodström säger detta. Sverige har inte heller någon rättstradition att kompensera personer som blivit felaktigt behandlade i olika processer med att få dispens med själva sakfrågan. Så ur det perspektivet har han rätt. Nu är det dock bara det problemet att Bodström och dåvarande regeringen gjorde helt fel. Egyptierna avvisades till tortyr. Det gör att de aldrig skulle ha skickats. Varken nu eller då...

Robsten sa...

Egypten har en demokratisk vald regering, vi turistar allt vad vi orkar i Egypten, men vi skulle inte kunna avvisa terrormisstänkta dit? Med resultat att vi aldrig skulle kunna avvisa någon av de orsakerna. Vårt land har skonats från krig och terrorhandlingar under lång, lång tid. Det är mycket bra, baksidan, priset vi får betala, är en naivitet som får omvärlden att häpna och borde komma in i the Guinness book of record.

Anonym sa...

Äntligen en politiker med ryggrad (Bodström) till skillnad mot den nuvarande nyliberala katastrofen Billström. Klart att han inte ska ha asyl. Alla som vill ha ett nytt afganistan räcker upp handen. Dessutom är det livsviktigt att Sverige förmedlar de rätta signalerna till potentiellt löst folk som har planer på att söka sig till ¨Sverige. Det ska kosta att pyssla med terrorism.

Calle sa...

Äntligen en politiker med ryggrad (Bodström) till skillnad mot den nuvarande nyliberala katastrofen Billström. Klart att de inte ska ha asyl. Alla som vill ha ett nytt afganistan räcker upp handen. Dessutom är det livsviktigt att Sverige förmedlar de rätta signalerna till potentiellt löst folk som har planer på att söka sig till Sverige. Det ska kosta att pyssla med terrorism.

Förövrigt så hopppas jag att Expressen går samma väg som Folkpartiet. Dvs självdör pga dåligt intresse. Å andra sidan är tidningen expressen, liksom denna hemsida, en ofrivillig gudasänd rekryteringsplats för SD.

Vilsepolisen sa...

Bodström försökte i tv med en dåres envishet hålla isär beslutet att avvisa från verkställigheten av detta beslut (snarare än att likställa dessa som Du Isobel tycks mena). Den distinktionen är hur enkel som helst att förstå, men ointressant i sammanhanget. Självklart är en dom inte detsamma som verkställigheten av ett fängelsestraff. Lyckligtvis, i ett rättssamhälle, är domen en förutsättning för verkställigheten, varför det ofta är mer relevant att diskutera domstolen än fängelsepersonalen om man vill göra något åt att fångar misshandlas. Bodströms fega poäng är att han behandlar en extrem händelse som ett misstag av en enskild fångvaktare, snarare än att förstå att han har ansvaret för en reform av kriminalvården av innebörd att Sverige i praktiken medverkar till att misstänkta (för de var ju endast misstänkta vilket ska poängteras) torteras.

Så länge Expressen har ledarskribenter med Isobels rättspatos finns livsluft för den skara liberaler som ännu tror mer på värdet av att reagera mot frihetsbegränsande politik och idéer än att vara först med att driva dem. Tack Isobel!

Johan Ahlin sa...

Instämmer helt med 'Vilsepolisen' men undrar bara varför man inte låste in Alzery i svenskt fängelse, alltså häktade honom enligt svenska lagar. Jag vet ingenting om utlämningspraxis eller terroristlagar, men det rimliga hade väl varit att SÄPO hade häktat honom om misstankarna hade varit så överväldigande som Bodström säger. Det känns onekligen jävligt olustigt det där att Bodström faktiskt raljerar över temat; "Den som lever får se"

Isobel sa...

Jag menade inte att Bodström likställer beslut med verkställighet. Men när han säger att det är ett spel för galleriet att upphäva avvisningen, för att han menar att misstankarna mot de här männen ändå är så starka (och ändå lyckades man inte få till en fällande dom i Egypten, ens efter tortyr....), blir det tydligt att han antingen inte alls begriper kritiken mot fallet, eller också faktiskt inte tycker att rättssäkerhet spelar någon roll. Hela poängen med en rättsstat är liksom att det inte ska räcka att ex. en politiker tycker att det finns starka misstankar mot någon. Detta helt bortsett från den grundläggande poängen att rätten att slippa tortyr trumfar allting. Nu kan vi få prövat, inte bara den här mannens brott, vilket Bodström tycks tro redan är klarlagt för att säpo hade misstankar, utan också om Sverige kränkte den här mannen.

Hemskt intressant för övrigt att det 2001 var så extremt känsliga uppgifter att (om jag minns rätt) inte ens de två anklagade eller deras advokater fick reda på vad de var misstänkta för. Nu däremot står Bodström i tv och berättar helt casually om säpos topphemliga misstankar om kopplingar till allehanda terrororganisationer (och stör en potentiell prövning av fallet i svensk domstol).

Jag kan inte säga något om huruvida misstankarna mot de här männen stämmer, men det är just det vi har en rättsstat för. Det måste prövas.

Isobel sa...

Bara en faktaupplöysning. Tobias Billström är inte nyliberal. Om han vore det skulle jag ha betydligt mindre svårt för honom.

Zaida sa...

Skön label Isobel. Du har min röst.

Jessika sa...

Bodström sa också att de aldrig kommer att få uppehållstillstånd i Sverige. Hade han fortfarande varit minister och yttrat det samma hade vi pratat om ministerstyre.

eff sa...

Uppluckring av rättssäkerhet verkar vara en jävla innepryl.

Bevisbördan ska ju vara tung. Och vi har ändå hyfsat fri bevisföring i Sverige, den är bra mycket mer slapp än i USA, vad jag vet.
I USA kringgick de delvis sina beviskrav med Military Commissions Act, där de kan peka ut i princip vemsomhelst som "unlawful combatant" och skicka vederbörande till Guantanamo Bay lite hur de nu känner för det.

Som det är nu så verkar inställningen vara att man kan satsa några hundra miljoner på ett grovmaskigt och idiotiskt signalspaningsprojekt och tro att man därigenom kan lösa ens en bråkdel av terroristproblemet. Vilket säger en del om hur realistisk uppfattningen tycks vara i regeringen (denna och den tidigare, samma skit, annan hög). Hörde att Kakmonstret ska bli skolminister.

Det börjar med att luckra upp rättssäkerheten för terrorister. Sen breddar man vad "terrorist" står för. Det är alldeles för bekvämt och uddlöst.

Robsten sa...

Jag blir så trött och jag borde hålla käften, åtminstone här. Men det är så (hur skall jag lyckas i mitt pedagogiska uppsåt här) att det inte BEHÖVS några bevis för att avvisa människor som inte är svenska medborgare, det räcker med att SÄPO rekomenderar att personen avvisas. För regeringen visar SÄPO de källor de har, dessa dokument visas ALDRIG för allmänheten, skall ALDRIG visas för allmänheten, har ALDRIG visats upp för media eller allmänhet, då riskerar ju den utvisade att torteras JUST p.g.a. denna öppenhet. Så sker i varje modern västland, det är inget unikt eller konstigt, det har INGET med rättssäkerhet att göra då det inte är någon självklar rätt att vistas i Sverige om du inte är medborgare.

Jessika sa...

Robsten, nej visst, det ligger ju i underrättelsetjänstens natur att öppenhet inte är vad som står först på agendan.
Mycket av det här trålar i oerhört grumliga vatten. Vill vi skyddas mot terrorism, ja. Men sen så är terrorism ett numera väldigt vagt begrepp, argumentationen ihålig. Personer avvisas från andra länder för att de är persona non grata på grund av många andra anledningar än att de är misstänkta för terrorism på en eller annan nivå.

Vad som fick Bodström att ta upp facklan efter sin företrädare och inte yttra ett ord i underrättelseärenden, vilket då är vad han ska göra, till att nu tala om för alla och envar hur och vad det ska vara är mycket, milt sagt, underligt.

Även om du är jäkligt trött på att upprepa dig så begriper jag vad du säger. Jag har ändå så svårt att förstå Thomas bodströms rationaliseringar för sig själv. Från tell nothing för några år sedan till tell all, och han sitter ju fortfarande i underrättelsenämnden.

Jag har läst ett gäng romaner (3) av Broberg & Lundström. De är periodvis så verkliga och tangerar precis gränsen för hur det skulle kunna bli att jag också tänkte att de där jävlarna (terrorister) har inget existensberättigande. Jag vet inte om SÄPO lever i ett svart-vitare tillvaro än vad jag gör. Jag hoppas aldrig få reda på det heller.

banal.blogg.se sa...

Vadå? Är någon på allvar förvånad över att Bodström inte har någon känsla för rättspraxis? Hur många gånger utmärkte han sig med en sån känsla under sin ministertid?

Hur som helst, jag tolkade referatet jag läste som att han kritiserade regeringen för att de ville framställa sig som humanitärer eller nåt sånt när de egentligen inte har för avsikt att låta mannen stanna. Så vad sa eller menade han egentligen?

Jessika sa...

Och som ett tillägg till vad jag sa ovan så anser jag att oavsett vad man anser om terrorister så kan man inte låta hämnd ta överhanden och låta rationaliteten försvinna ut genom fönstret. Om man börjar tulla till ena till försvar för det andra, då blir det lätt att fortsätta att som i USA sätta likhetstecken mellan att alla som inte flaggviftar frenetiskt är terrorister. Man saknar inte sina medborgerliga rättigheter förrän de är borta. Därmed inte sagt att med dessa rättigheter kommer även skyldigheter.