torsdag, augusti 10, 2006

Måste läsa!

Ni måste läsa Therese Bohmans underbara sågning av subcommandante Marcos deckare (!?) i Aftonbladet. (Fast rubriken i papperstidningen är överlägsen: "...kanske den minst spännande kriminalroman som någonsin skrivits")

14 kommentarer:

Bolivar sa...

Det är nog inte som deckarförfattare Marcos kommer att ha sina största förtjänster.

Robsten sa...

Jag blev lite nyfiken på boken. Jag har läst mycket skit genom åren, detta kan ändå inte vara det sämsta, den där norska deckarförfattarinnan, Anne Holt tror jag, hon använder deckarformen för att föra fram politiskt korrekta budskap, sämre kan det fan i mig inte bli. Sedan blir jag lite sugen på den där köttgrytan, verkar god.

Anonym sa...

Therese Bohman är kanske den minsta spännande skribenten som finns.

Goesta sa...

Anonymous: Jag trodde hon var av normallängd alternativt ganska lång men är inte helt säker.

För övrigt är hon skitbra, sågningen klockren och det stora mysteriet är varför han, Marcos, överhuvudtaget skriver en krminalroman.

Anonym sa...

Hon känns helt klart lång. Jag börjar allt mer tro att anledningen till att herr Subcommandante maskerar sig är för att dölja att han gentligen är 22-årig socilogistuderande från Lund.

Anonym sa...

skitbra text av therese, vad som e sicko är att jag får lust att läsa skiten. måste vara det ultimata tecknet på en bra recension, särskilt när det gäller en sågning.
/sara

Anonym sa...

Kan du inte skriva något om ditt motstånd mot Big Brother Bodströms teknikutnyttjande sett i relation till engelska polisens lyckade aktion mot terroristerna?

Tror du till exempel att de passagerare som skulle åkt med i de 25 planen som var planerade att sprängas tycker deras integritet har blivit kränkt i och med polisens agerande?

eff sa...

"Tror du till exempel att de passagerare som skulle åkt med i de 25 planen som var planerade att sprängas tycker deras integritet har blivit kränkt i och med polisens agerande?"

Öh, vad säger att det är uppluckrande av integritetsskydd som gjort att de lyckades snyta terroristerna denna gången? Har du bevis för den tesen?

Gösta sa...

Eff: mitt belägg för tesen??? Vilken planet bor du på?
Ok vi säger väl att det var traditionellt sherlock holmes - deckararbete där Watson läste dagstidningen och Holmes drog slutsater i ett logiskt pussel som möjliggjorde denna räddning av 4000 liv.

Men vad bra att du ställer upp och försvarar Isobel, du tycker om henne va? Sluta använda bilden dessutom, det är inte du. Inte på långa vägar.

eff sa...

Nej, det är Tommy Cooper, en av mina favoriter, på bilden. En bitvis lysande komiker.

Jag tycker inte att buggning och liknande är fel, inte alls, om det sker på skäliga grunder (vilket får ske redan idag). Men jag tycker att man inte ska luckra upp det för mycket så att man kan bugga hur som helst. Och att tråla igenom i princip all elektronisk kommunikation är heller inte en lösning jag gillar. Betänk att MI5 har en budget på över två miljarder per år. Alla avlönade sitter inte och lyssnar på telefonsamtal eller tittar vem som sökt efter nageltrångsinformation på Google.

Likställa högkvalitativt polisarbete med Sherlock Holmes är bara löjligt. Du vet helt enkelt inte hur aktionen i England gått till, hur MI5 har arbetat, så att påstå att det är enbart tack vare buggning och övervakning av kommunikationer och inget annat är nys.

Vidare är problemen med elektronisk övervakning mängden information och svårigheten att reda upp i den. Lägg till det sofistikerade och kostnadsfria sätt att kryptera data som inte går att knäcka på några livstider, och det blir exponentiellt svårare att verkligen få något vettigt ur hela informationsflödet. Vad som kan komma att ske är att man underlättar för att reda upp i en härva efter eventuella terrordåd, då man vet vem som genomfört det och så vidare. (Vilket kan ifrågasättas om det då är en bra proaktiv plattform för polisarbete, vilket är vad vi vill ha.)

Vidare tycker jag det inte är helt styrkt att vi verkligen hade en gigantisk terrorattack i görningen. Det är fortfarande mycket som måste redas ut, pressen vet långt ifrån allt, och vad jag läst har minst en misstänkt redan försatts på fri fot (oklart varför). Lägg till det de tidigare "terrorplanerna" som rapporterats, om uppdiktade ricinattacker eller portföljatombomber med ickeexisterande "rött kvicksilver" och ihjälskjutandet av en oskyldig man efter 7/7-attackerna och man bör ta polisens rapporter med minst en nypa salt. (Jag förbehåller mig alltid rätten att vara skeptisk till jag får höra mer solid bevisning än vad som skrivs om i kvällstidningar inom ett par veckor från avslöjandet.)

Vidare måste jag väl erkänna att jag gillar Isobel, hon verkar vara trevlig. Vi står nog inte alls på samma plats rent partipolitiskt, men som människa verkar hon bra, om jag använder bloggen som bas för min bild av henne. Jag är fullt övertygad om att hon kan försvara sig själv, och jag har inget intresse av leka riddare i skinande rustning på något sätt. Men jag undrade bara vad du hade för bevis för tesen att det var tack vare uppluckrande av integritetsskydd som gjorde att man kunde genomföra operationen som skedde. Det var allt.

Robin sa...

Eff: Trodde det var en av dina kompisar från Damaskus eller så, med den huvudbonaden (fez är väl fortfarande förbjuden i Turkiet?)

Jan sa...

Annan måsteläsning om man är det minsta intresserad av samtida kultur: Alison Bechdels seriememoar "Fun Home: A family tragicomic". Om en far, en hemlighet och att komma ut ur garderoben. Mästerligt.

Anonym sa...

eff: det är uppenbart att polisen använt modern teknik för att spränga terrorplanerna och att det var en lyckad aktion. Ditt och isobels prat om personlig integritet är bara larvigt. Det skulle ni tagit tag i för länge sen när integriteten spräcktes en gång för alla i och med personnumrens införande. Det ni håller på med nu är bara nys, teknik är till för att användas.
Ditt tal om kryptering av data är skrattretande, det visar att du inte är insatt i ämnet över huvud taget.

eff sa...

Nej, civilingenjör med inriktning på säkra datorsystem är nog ingen bra bas för uttalanden om kryptering av data och liknande. My bad.