söndag, augusti 06, 2006

Bisarrt

Det här är rätt bisarrt.

15 kommentarer:

Anonym sa...

Det är inte bara "rätt" bisarrt. Det är sjukt. Rubbat. Vansinnigt. Nazistisk.

Andreas Malm är en fascist.

Anonym sa...

Har du inga egna argument? Eller tycker du att parallellen med nazisterna är korrekt? står omvärldern inför ett hot av tysklands kaliber, jämfört med övriga europa innan det kriget? vad tycker föresten om zionismen?

Bisarrt är det enda du skriver, det är bara för slappt.



Rasmus, du hänvisr till, talar nu om Nationell Suveränitet (som alltid tycks att gå förhandlas bort när amerikanerna invaderar och bombar) naturligtvis Israels i förtsa hand, men också libanons påstår han. logiken är fanatisk. Libaneserna hålls gisslan av Hisbollah och förjänar dö som man gör i krig, för de är som att döda nazister.

Ställer du upp på det?

Nej, kanske inte det heller. Du är för upptagen med att gör karriär istället. Riktiga ställningstagande hör väl inte till din yrkesroll som "skribent".

På expressen är det vad man förväntar sig av 80-talister, som ju är billigast på marknaden. Vulgaritet och hållninglöshet premieras bland kvinnor, och ni ställer villigt upp. Det är skamligt.

Nå, sälj mig nått nytt, försök pitcha dödante själv och vi får se hur långt du kommer.

ps, Har inte hört dig yttra något om Irak, eller för den delen Afghanistan, men antar att du anser dig ha en nyaserad bild av utvecklingen; d.v.s för ockupation innan invasionen, för att snart förtränga den helt och hållet när utvecklingen blev uppenbar.
Du blev centerpartist istället. hejja.

Anonym sa...

Det beror naturligtvis på vem du frågar, men om man bor i Israel och hotas av en organisation som stöds av ett land som förespråkar utplånandet av Israel, så ja då står man kanske inför ett hot som på 30-talet.

"Har inte hört dig yttra något om Irak, eller för den delen Afghanistan, men antar att du anser dig ha en nyaserad bild av utvecklingen; d.v.s för ockupation innan invasionen"

Det där är ju intressant eftersom man aldrig hör någonting om Sudan eller någonting om hinduernas rätt att återvända till Punjab eller Bangladesh som de blev bortdrivna från ungefär vid samma tidpunkt som bildandet av staten Israel. Dubbla måttstockar helt klart.

Men jag kan lugna dig med att det spelar ingen roll vad som står på Expressens ledarsidor eller vad du tycker för den delen. Det är ert eget lilla krig i er egen lilla sandlåda. Wollter, Wiehe och Mankell hade åtminstone den goda smaken att åka ner till Kina och bevittna slakten de förespråkade.

Lotta sa...

Om det är ett argument att Israel är ett litet land och därför måste ha rätt att slå till med hårdhandskarna direkt när det utmanas så skulle även t ex Bhutan eller Ecuador ha rätt att skaffa låt säg biogiska stridsmedel; de har också stora och expansiva feannar. Faktum är att Israels politik sen 90-talet, och nu, vore helt otänkbar utan ett starkt stöd från USA, och på det hållet försöker man inte ens låtsas man inte ens låtsas att israels handlande och andra länders/rörelsers politik bedöms enligt samma normer.

Lotta sa...

"expansiv grannar" naturligtvis. varför är det förresten ingen som diskuterar israels kärnvapen?

Anonym sa...

Det var intressant, när hotades Bhutans gränser senast? Vad för bisarrt intresse skulle ligga bakom Kina eller Indiens annekterande av Bhutan, religiöst, ekonomiskt? Varför? I Israels fall är det ganska enkelt, deras grannländer vill inte att landet skall existera. Efter det spelar det inte speciellt stor roll vad en massa svenskar anser att Israel har rätt att ha eller inte ha.

Det finns inte, som många verkar tro, en global stat, med en konstitution, rättsväsende och polismakt som kan ge länder rätten eller inte. De länder som känner sig hotade av Israels kärnvapen kommer att försöka förhindra dem från att skaffa. De länder som känner sig hotade av Irans kärnvapen kommer att försöka hindra dem från att skaffa.

Om ett lands ledare står i talarstolen och mässar om ett annat lands förintande osv. så kommer otvivelaktigt många att känna sig hotade av det. Men kanske israeler inte känner sig roade av det och kanske inte indier heller. Det är ju faktiskt så att inte ens sunnimuslimer är speciellt roade av att Iran ska skaffa kärnvapen.

Lotta sa...

anonym: Bhutan är praktiskt taget ett protektorat under Indien, vilket kanske är en förklaring til at de inte gjort försök att utveckla några massförstörelsevapen. Vad jag vet har inte heller Ecuador gjort försök att ta med curare i sin arsenal. Allvarligt talat, orsaken till att Israel kommer undan med en politik som alltid går ut på att slå hårt från start, aldrig på at använda politiska medel, är givetvis stödet från USA, och jänkarna har aldirg skyggat för principen "min fiendes fiende är min vän" (Saddam på 80-talet - mot Iran, Kina på 70-talet - mot Sovjet, Bhutto i Afghanistan på 70-talet - också mopt Sovjet, de tidiga talibanerna på 80-90-talet - mot Sovjets ockupation av Afghanistan, Sydvietnam mot Nordvietnam och Sovjet etc)

Per Ahlmark oh andra kan naturligtvis sitta och skriva att Israel visar mandom, mod och morske män, men utan stöd från washington och London hade det varit en helt poänglös politik.

F ö känns stödet inifrån Israels hemmafriont (bortsett från de rekligiöst moptiovcerade kärntrupperna bakom regeringen) inte så där jättestarkt, det är nog en orsak till att man reagerar som man gör - varje förlust av några soldater eller civila blir ohållbar om du inte har ett starkt magstöd i hemmaopinionen för det krig du för. Desto viktigare att blåsa upp hotet och säga "Alla broar brända!"

"Om ett lands ledare står i talarstolen och mässar..." - när hörde du seasnt Libanons ptremiärminister säga att han vill krossa israel? Hizbollah kör förvisso den retroiken, men då får man försöka skilja på retorik och verkliga möjligheter. Många har påpekat att det är i hög grad Israel som varit med och skapat det nuvarande aggressiva Hizbollah genom en brutal ockupation av Libanon under 80-90-talen. Och även om du inte kommer ihåg massmorden i Sabra och Shatila 1982 så kan jag garantera att de flesta i Beirut och Qana gör det.

Lotta sa...

Anonym: Trodde att du visste att israel redan har kärnvapen sedan 80-talet. Nånsin hört talas om Mordechai Vanunu? Läs på!

Anonym sa...

Utan stöd från Washington och London hade Israel inte existerat idag, jag förstår inte riktigt vad du vill ha sagt med det? Varför skulle det ha med mod att göra? Det handlar om att israel gör det Israel behöver för att överleva, t.ex att vända sig till vänligt sinnande stater. Det är inget unikt, det brukar länder göra när de känner sig hotade.

Jag vet att Israel har kärnvapen, jag påpekade att du inte hör protester för att inte tillräckligt många länder känner sig hotade av det och de som känner sig hotade av det protesterar.

Jag vet att Bhutan är ett indiskt protektorat, Nepal likaså och i ännu högre grad Sikkim som blev en indisk delstat. Tror du att detta har med expansiv politik att göra, eller helt enkelt för att det handlar om små länder som knappt hade kunnat bygga upp en infrastruktur utan Indien. Jämförelsen med Israel är helt absurd, det finns inga religiösa eller ekonmiska skäl för varken Indien eller kina att vara där. Bhutan är absolut ingenting medans Jerusalem är en central plats för tre världsreligioner.

rasmus sa...

Jo, jag skrev ju en grej i Expressen om detta.
Tycker jag var tydlig med att det handlar om att dra en gräns mot Hizbollah, upprätthålla en grundläggande kompass, alldeles oavsett vad man sen tycker om Israels militär.

I morse, när artikeln publicerats, vaknade jag till ett SMS:
"Shit, du har verkligen förverkat allt förtroende jag någonsin hyst för dig! Tråkigt! Synd att du blev rasist på kuppen också."
Undertecknat av en gammal bekant, som för något år sedan gick med i ISM och nu är en av de mer drivande bakom antiisraeliska demonstrationerna i Stockholm.
Bisarrt är ordet.

Lotta sa...

Anonym: tycker man at det är helt okej att Israel spelar efter sina egna (och USA:s) regler - vilket även Fredrik Malm (LUF) påpekade i ett blogginlägg - så här det givet att man resonerar som du gör, men med den principen hade vi haft krig i Mellanöstern varje år och ett par München-massakrer i Europa därtill. Dessutom hade inga israelska ledare nånsin känt sig föranledda att ingå några fredsvtal -varför ska jag komma till Camp David eller Vita Husets gräsmatta när jag kan sitta här och lita på att USA i alla fall stödjer oss, därför att de måste?

Anonym sa...

Egna regler? Vilka regler? Vilka regler är det du åberopar? Båda sidor förkastar de resolutioner som inte passar dem och åberopar de som gynnar deras intressen. Det finns inga regler, de regler du åberopar förkastades redan 1948 då arabvärlden sa nej till en tvåstats lösning, samma tvåstatslösning som Hizbollah och Iran idag inte accepterar.

Om Hizbollah och därmed Irans mål är Israels utplånande vad finns då kvar att kompromissa om? Så länge Egyptens mål var Israels utplånande vad skulle man kompromissa om?

Det var sex år sedan Israel drog sig tillbaka för Libanon. Sex år sedan. Ställ dig frågan varför starta krig nu?

destroyer sa...

Till 4.58: kriget startade nu, men det har förekommit gränskränkningar och provokationer från bägge håll sedan 2000. Man kan fråga sig varför HZb gick så långt denna gång, och om Iran hade nåt med det att göra, men man kan också tänka på att det varit nära krig lite hela tiden och att det kanske hade funnits anledning många gånger att försöka samla en konferens med Libanon, Israel och Syrien redan innan för att förhinda krig - men det hade stupat på att Israel inte kan hantera Palestinafrågan, vilket i sin tur har alla möjliga anledningar, vettiga och mindre vettiga blandat. Men många chanser har funnits och det har aldrig varit nödvändigt att förstöra hela Libanons infrastruktur, det är mer en dålig vana från Israelisk sida.

dateline Stockholm sa...

Sen framstår det nog som nästan otillåtet naivt att säga att israel drog igång sin operation mot Libanon bara för att några soldater hade kidnappats (en handling som f ö kvalar in som krigshandling och inte terrorism - det finns grader även i helvetet).

Skalan på det som hänt de seanste veckorna visar väl ganska tydligt att det här var planerat från israels sida, och förutsett sedan ett bra tag. Man väntade på en ursäkt för att slå till mot Hizbollah och vanligt folk i Libanon, och nu kör man på en plan som bär Ariel Sharons signum.

Anonym sa...

Ja gud bevars, tänk att Israel har fräckheten att planera för hur man ska försvara sig mot en organisation som är på andra sidan gränsen och har som mål att förgöra staten Israel. Att de har planerat bevisar allt, naturligtvis skulle de ha suttit med armarna i kors och hoppats på det bästa.