"Det finns en oklar, flytande rädsla i samhället som riktas än mot nätpedofiler eller Jihad Jane, än mot buset i buskarna. Denna rädsla försöker politikerna kapitalisera på genom hårdare tag och anslutande nedrivning av de gränser som i demokratier vanligen sätts upp för statens våldsutövning."
Läs min text om Ask, medeltiden och det allmänna rättsomedvetandet i Expressen
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
12 kommentarer:
"Att skydda människor från våld och övergrepp är statens grunduppgift. Allting annat är bonus."
- känns inte den här inställningen hopplöst föråldrad? ffa med tanke på klimathotet och alla andra ekologiska problem som kräver en aktiv stat
nej, verkligen inte. jag säger inte att det bör vara statens enda uppgift, men det är den första.
naturligtvis. Det var det där med att "allt annat är bonus" jag vände mig emot. Med den inställningen kommer vi att förstöra de livsuppehållande ekosystemen för alla nästkommande generationer.
jo, fast det är just det. allting annat är bonus just för att om staten INTE fixar den första uppgiften så är det ingen fungerande stat och då kan den inte fixa någonting annat heller. jag tycker själv att man bör ha en större stat än så, men en tämjd och fungerande leviathan är statens absoluta primärfunktion.
Jag börjar tro att du Isobel lägger in lite sånt där ("allt annat är bonus" etc) lite här och var i dina texter för att ingen hafsig läsare ska tro att du blivit socialist! :-) Har någon försökt rekrytera dig (som Erik Wijk försökte med Malte Persson)? Dom kommer inte att lyckas i så fall...
Kan vara din bästa text hittills. Tack.
Förstår inte hur man kan vara liberal in this day and age. Ett aggregat av enskilt och individuellt handlande må skapa ekonomisk tillväxt men kommer inte att förändra det fullkomligt ohållbara världsekonomiska system som i längden leder till ekologisk kollaps.
Staten är en väldigt statisk institution som inte hänger med när dom nya tekniska trenderna tar överhanden. Att sitta och lagstifta om en teknik som man inte förstår är och skjuta sig själv i benet. Känns som staten snart är väldigt halt...
Än en gång: hur kan du känna respekt för en skribent och pundit som Johan Ingerö, som i åratal med svulstig retorik har bölat att borgerligheten (för honom det "riktiga Sverige") bör rida så mycket man kan på batongen, köra fram frågor om lag, ordning och nolltolerans; fördubbla eller tredubbla de utdömda straffen och se till att vi får riktigt livstid på vatten och bröd för "slöddret". och samtidigt lika tydligt som Nixon måla upp alla som ifrågasätter detta spm löjliga hippies, kommunister eller "klänningmän". Nu är det visserligen våldsbrottslingar han talar om, men det finns inga principiella spärrar i det tänkesättet mot att ta till drakoniska straff även mot fildelare eller människor som gör 'obehagliga' eller queera saker privat via nätet. Och jag förmosar att du inte tycker att ett bra samhälle, eller vettiga människor, byggs med förakt och hejdlös rädsla för dem som inte är lika prydliga och modellriktiga som vi själva.
I det här inlägget utifrån Rödebyfallet söker han upp en punkt av politiskt nyförnuft som han oftast inte har intagit helt öppet - det är han för smart för - men som bubblat under mycket av hans inlägg om "daltandet med slöddret": http://tinyurl.com/yaxrz2d.: När de kriminella inte grips snabbt och inte åker in på tio år, så bör medborgarna själva göra det jobb som polisen inte gör, utan att bry sig om småsaker som ifall de klår upp rätt personer, utan att fundera på ifall våldet står i proportion till gärningen eller om man ens vet vilken anklagelse medborgargardet griper in för:."de hederliga medborgarna kommer till slut att få nog, skaffa vapen och själva ta över ansvaret över sin trygghet - och de kommer att ha moralen på sin sida."
Underförstått: det är hyvens om det går dithän att folk bildar mdborgargarden och slår ner dom som de stör sig på,. Det finns det inga betänkligheter mot, inte så länge inte polisen själva slår ner misstänkta med revolverkolven, man tvingar transor till avsugning inne på polisstationen och lagen blir riktigt härligt tuff igen. Han är dessutom helt ovillig att ta nån diskussion om detta, men det är ju inte så märkligt...
Att dessa medborgargarden har rätt att agera utan några andra förundersökningar än det lokala skvallret säger Ingerö inte öppet, men det ligger ju i sakens natur när man gör en så reservationslös uppbackning av lynchmobben - vilket någon också påpekar i ett sansat inlägg i kommentartråden. Den här sortens tänk är nästa steg för många neo-cons coh "libealer", det är det här tugget man ännu inte kör annat än i interna sammanhang men som man vill ha istället för mesiga domstolar och en ambition att inte förvandla alla fängelser till bunkrar där de kriminella pi praktiken bara kan stanna kvar på sin kriminella bana. Och förmodligen dyker det upp i vanrörelsen.
Neo förtjänar att läsas med det inlägget (och andra i hans bloggkampanj kring Rödebyfallet under 2007) i bakhuvudet.
jag förstår inte riktigt Thomas inlägg. Att jag och Johan Ingerö tycker olika i de flesta frågor - så också i kriminalpolitiken - är väl rätt uppenbart för alla som läser oss? Däremot är vi bekanta och jag tycker att han är trevlig i sociala sammanhang.
Däremot håller jag med om att det finns en risk för såväl våldsamma medborgargarden som annat beteende utanför och bortom lagen. Den risken beror både på otillräckligt motverkad kriminalitet och på otillräckligt kontrollerat våldsmonopol. Det riktigt tragiska i det läget är ju att det bara blir svårare och svårare att kunna göra något, eftersom de insatser man behöver göra motverkar varandra. Om polisen trakasserar förortsungdomar (vilket en del poliser gör) hur ska man då kunna komma åt den existerande kriminaliteten (som finns) i samma förorter? Fler poliser? Fler och rätt poliser är ju faktiskt en viktig del i ett brottsbekämpande arbete, men då måste ju människor också lita på polisen för att det ska fungera.
Isobel: det är ingen som sagt at man inte kan vara vän med folk som kman tycker väldigt annorlunda mot. Men min fråga gällde varför du aldrig tar polemik mot Ingerö eller t ex Per Gudmundson (jag har i alla fall aldrig sett dig gå i tydlig debatt md just dem kring t ex polis, invandring, arbetsmarknad, juridik eller isalmofobi). Det finns en punkt där "jag väljer vad jag är bekväm med" övergår i ren opportumism, särskilt ett valår.
Det är tydligt att de flesta svenska livsstilsliberaler vill skriva i Neo, där Ingerö har en ledande roll. mellan skål och vägg har man säkert invändningar mot en del med tidskriften, men man bekräftar den ändå genom att vara med. Men ser man citrkusen utifrån är det lika komprometterande som många högerskribeneter ropar att det var att skriva i Ordfront efter Johnstone-intervjun (även om Neo inte försvarat folkmord så är dess mjukhårt konservativa agenda och kompakta självgodhet ett problem för många). Att spå många skriver i Neo och sen av hänsyn till den egna karriären håller tyst med det finstilta är utarmande och förgrovande för debatten över hela fältet.
"livsstilsliberaler" i förra inlägget bör nog hellre vara "livsnjutarliberaler" (eller "god-livsstil-liberaler"), ett epitet som André Johansson, hangaround och bloggare, myntade om Peter Wennblad vid den tid då denne startade Neo för några år sedan.
Skicka en kommentar