Få lär ha missat den svenska riksdagens beslut att erkänna folkmordet på upp mot två och halv miljon armenier, assyrier, syrianer, kaldéer och pontiska greker. Om det beslutet kan man tycka olika. Jag är själv inte alls säker på hur bra det är om riksdagen ska börja slå fast historiska sanningar, men tolkar riksdagsbeslutet mer som att vi ska börja kalla en spade en spade. Det var ett folkmord, det är forskarna eniga om, så låt oss kalla det för det också. Europaparlamentet och FN förklarade redan för 25 år sen att det som skedde bör betraktas som ett folkmord, så det är inget direkt nytt påhitt. Ändå kan jag begripa de invändningar som handlar om statens relation till historien.
Vad som är något mindre lätt att begripa, eller att acceptera, är de invändningar som ifrågasätter om det över huvud taget var ett folkmord. Dessa kommer främst från Turkiet eller från turkiska organisationer i andra länder. I söndags hölls t ex en demonstration som på Facebook beskrivs som en: "Protest mot Svenska Riksdagens beslut om sk. armeniska "folkmordet"". Det så kallade "folkmordet" alltså. Inte mycket oklarheter där kring vad det är man protesterar mot.
På denna demonstration talade moderate riksdagsledamoten Göran Pettersson, vilket han beskriver såhär:
"Mötet inleddes med att man spelade svenska nationalsången. Därefter följde ett tal av en ung turkisk kvinna följt av turkisk marschmusik. Därefter blev det dags för mig att anträda talarpodiet som var utsmyckat med en stor svensk och en stor turkisk flagga."
"Det var ett kort tal, inte längre än tio minuter, men det avbröts av applåder och ivrigt flaggviftande vid ett stort antal tillfällen. Efter talet kom ett stort antal personer fram och skakade hand och tackade för talet och sa att de skulle rösta på Moderaterna. Jag undrar om jag någonsin igen kommer att få tala inför en lika månghövdad och entusiastisk publik."
Moderaterna raggar alltså röster på folkmordsförnekardemonstration. Pettersson själv säger inget, enligt egen utsago, om att folkmordet inte ska ha ägt rum, men demonstrationsorganisatörerna är tydliga nog med sin uppfattning. Det går inte ens att föreställa sig motsvarande situation överfört till något annat sammanhang, annat folkmord.
Svenska riksdagspolitiker som talar framför flaggviftande förintelseförnekare och säger att vi bör avskaffa Forum för levande Historia (en i sig helt rimlig åsikt) och skriver glada blogginlägg efteråt om den goda stämningen? Nej, det går inte ens att tänka.
Men det här går, uppenbarligen.
(tack till Sakine som tipsade mig)
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
27 kommentarer:
Närhelst man tror att våra politikerbroilers inte kan sjunka lägre, så visar de att The Bottom Is Still Not Nådd.
Suck, är väl det enda man kan säga?
Det kan ju vara så att man riktar invändningar just mot bruket av ordet "folkmord" - idag är det ofta synonymt med "grov krigsförbrytelse" eller "pogrom/massaker med (minst) tusentals döda som hade likartad etnisk eller religiös tillhörighet" - oavsett om det fanns några tydliga direktiv uppifrån att just den här folkgruppen ska vi decimera och om möjligt utrota. Dessutom hänger det alltid med en implicit jämförelse med de 'stora' historiska folkmorden, framförallt nazismens. Det är fullt begripligt menar jag att man inte vill devalvera ordet på det sättet: Om massakrerna på armenier, assyrier m fl inte var dirigerade från Konstantinopel eller från den turkiska armén så var de inte ett folkmord. undanträngandet av indianerna i Nordamrika var inget folkmord heller, det kan kallas andra saker. Att säga så är inte märkligare än att man kan fördöma Stalin, med hans ideologi och epok, och ändå mena att många forskare (t ex Kristian Gerner, Robert Conquest och Richard Pipes) kommit med hafsiga förklaringar, dragit grovt överdrivna växlar på brotten under stalinismen för att driva egna vendettor mot andra forskare och media - eller kört en politiserande agenda under täckmantel av "jag vet för jag är professor i historia och expert på den epoken".
Sakine är inte precis känd för att bry sig om *hur* och *varför* någon kallar händelserna 1915 för folkmord, för henne räcker det tydligt med att ett antal parlament har uttalat sig, forskare har använt ordet i tv, böcker eller tidningsartiklar, "alltså var det ett folkmord". Och för henne och andra blir det helt enkelt ett sätt att nita dagens turkar för vad som hände för hundra år sedan och där hennes eget folk i hög grad höll i yxskaften. Så länge det inte finns övertygande bevisning på att den turksika staten initierade dessa mord och deportationer så är det inte hållbart att tala om någon "konsensus bland forskare och historiker".
Dessutom verkar hon mena att folkmordet har fortsatt in i nutid, för henne är konflikten med PKK och åtalen mot författare i princip samma sak som 1915, och därmed har turkarna ingen talan i saken eftersom de 'fortfarande styrs av folkmördarna'. Historia som nationell myt och tillhygge alltså. Jag säger som Merit Wager (på Newsmill): ska riksdagen verkligen syssla med att kodifiera olika etniska gruppers myter?
och orsaken till att kjag inte postade den kommentaren hos Sakine är att hon, om hon alls släppt igenom den, säkert hade bemött den med grova insinsinuationer och pajkastning ("jaså du är en sån där som tycker att det Turkiet gjorde är en nbaggis"). Det är hennes typiska debattstil.
"Catti", bortsett från att du förnekar folkmordet: Var hittar du stöd för svamlet om PKK etc?
Halva min släkt är för övrigt turkar. Alla turkar tycker lyckligtvis inte att utflippad extremnationalism är något att hålla fast vid.
...Konflikten är alltså inte "etnisk". Jag har inga problem med att erkänna att turkar och kurder hade ihjäl kristna. Man är inte dåligt kollektivistisk om man inbillar sig att ett erkännande av historien är att kalla "alla turkar för mördare". Patetisk.
Ett rätt dock: Jag publicerar inte spam.
Men Catti,
hurvida det var ett folkmord har inte att göra med om folkmordet var dirigerat från Konstantinopel eller från armen. Några auktoriteter behöver inte vara inblandade, folkmord fixar folk på egen hand (se Rowanda)
Såhär definierar engelskspråkiga wikipedida folkmord:
Genocide is the deliberate and systematic destruction, in whole or in part, of an ethnic, racial, religious, or national group. Enligt Wiki så härstammar definitionen från en FN konvention 1948:
"any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group..." (sen räknas alla hemskheter upp).
http://en.wikipedia.org/wiki/Genocide
Ingenstans framgår det att någon sorts överhet, stat eller militär måste ha sanktionerat vidrigheterna. Även om trukarna begick brotten på helt eget bevåg så är det alltså folkmord. Allt annat är att förneka dessa brott. Att förneka brott innebär att man inte lär av historien och att man indirekt sanktionerar brottet!
Man har påpekat det för Göran Pettersson, men det verkar som att han har insett vilken tabbe han har gjort och nu vill han inte kännas vid det. Se här:
http://www.youtube.com/watch?v=70DDQT3U8-g
Det han står och säger mitt i Stockholm medan Göran antagligen stod bredvid och lyssnade på var:
Mina vänner, den turkiska ungdomen, den punk som jag vill beröra, att se dessa fanor i era, de turkiska ungdomars händer, berör mig till den grad att jag får tårar i ögonen. Inte bara den turkiska fanan (flaggan) utan även den azerbajdzanska flaggan och vi måste förenas under alla turkiska folkens fanor. Mina vänner, vi har bara en kraft. Att de har fattat politiska beslut om oss, låt de göra det. Vi har skrivit vår historia med denna hedervärda fana/flagga i våra händer, enda sedan medeltiden, vid ockupationen av Istanbul, Budapest, vid Estergom borgen. Ni, Mehemetcik [benämning på turkiska soldater], ger ära och heder åt denna fana och får ära och heder av denna fana. Låt de som har fattat såna beslut om det turkiska folket, tillämpa sina beslut, vi har gömt de i bottnen av Dardanellerna, de har tvingats tillbaka, blinda och haltande! De som vill förinta oss, varsågod och kom, vi klarar av de armeniska mördarna också. Vi har erövrat detta land från bysantiska imperiet med vår kraft, styrka och våld. Låt bysantierna komma och ta tillbaka från oss, med styrka, våld och genom krig! Vi har varken tagit, från kurden, armeniern Armenien eller Kurdistan! Tills sista andetaget, så länge vi har en sista droppe blod och sista personen kvar i livet, kommer vi att kämpa! Vi är vi turkar, turkiska nationalister!
-------
Väl, någon borde fråga moderaterna vad de tycker om sin ledamot som står och är glad för att värva liknande personer till partiet...
Jag kan hitta minst fem olika ordval och uttalanden i talet som är nästan på gränsen till hets mot folkgrupp. Härligt att moderater nu identifierar sig med liknande grupperingar.
Intressant uppdatering: någon har antagligen kommit på hur politisk inkorrekt talet var. Klippet har tagits bort från youtube...
Åsa: Folkmordet i Rwanda var kanske inte formellt sanktionerat av en regering men att det drevs på av medveten planering och en bestämd vilja att utrota just tutsierna ur landet är det ingen tvekan om. Och det är precis det som saknas vid en lokal spontan pogrom. Nazisternas förstörelse av Oradour 1944 (hela byn bränd, männen arkebuserade, kvinnor oich barn instängda i kyrkan som sedan spikades igen och brändes ner) var en vidrig krigsförbrytelse men ingalunda något folkmord på fransmän. Varför? Därför att händelsen som massaker var rent lokal och inte relaterad tikllk just offrens franska etnicitet: den var inte del i något försök att utrota fransmännen utan en (olaglig och horribel) repressalieaktion emot motståndsrörelsen. Att tyskarna ockuperade delar av Frankrike vid denna tid gör inte just den här händelsen till ett folkmord.
sammma med 1915: om det inte fanns en förberedd avsikt att utrota armenier, kurder m fl så var det inte folkmord. Att kurderna (som utförde mycket av dödandet och deportatrionen) eller de lokala turkarna skulle ha satt ihop en medveten plan för etnisk utrotning är inte troligt: många av dem var ju inte ens läskunniga.
Wikipedias definitioner är inte på något vis säkra, de kritiseras ofta hårt av en del kunnigt folk som skriver på sajten och uppenbara missar blir ändå kvar (exempel: artikeln om FNL heter "Viet Cong"; åratakl av debatt har inte förmått rätta denna uppenbara US bias).
Min utgångspunkt är att ordet folkmord bör förbehållas händelser där det är troligt att de hade kunnat leda till en fällande dom för folkmord om de lagts fram för en domstol av typ Nürnberg eller Haag; inga andra. Händelser som kulturrevolutionen i Kina, britternas förbrytelser i Indien eller svenska repressalier i Skåne på 1600-talet (jo, de har också kallats folkmord) platsar inte, och att utnämna dem till sådana är att göra ordet urvattnat och mycket mindre användbart.
Sakines inlägg förtjänar ingen replik, vem som helst kan kolla in hennes blogg och se hur slarvigt hon far fram.
Folkmordet på armenierna var högst iscensatt av regeringen. Det säger forskningen med bl.a. uttalanden från IAGS och så en annan organisation som heter ICTJ.
Men vår egen ambassadör till Turkiet skrev så här:
"Herr Minister,
Förföljelserna mot armenierna hafva antagit hårresande proportioner, och allt tyder på att ungturkarna vilja begagna tillfället, då af olika skäll igen effektiv påtryckning utifrån behöfver befaras, för att en gång och för alla göra slut på den armeniska frågan. Sättet härför är enkelt nog och består i den armeniska nationens utrotande....Det lärer icke vara den turkiska befolkningen, som själfmant inskrider, utan hela rörelsen utgår från myndigheterna och den bakom dem stående ungturkiska kommittén, som nu visar hvars andes barn den är."
Senare skriver han så här:
"Det är uppenbart, att turkarna söka begagna tillfället nu under kriget för att utplåna den armeniska nationen, så att, när freden kommer, ingen armenisk fråga längre existerar....Det är att märka till, att förföljelserna mot armenierna skett på anstiftan af de turkiska myndigheterna och icke i första rummet är ett spontant utslag af fanatism hos turkarne, ehuru denna fanatisk naturligtvis användes och spelar in."
Finns på http://folkmordet1915.se/arkiv_se_ud.html
Catti,
Du ifrågasätter ju folkmordet 1915 på ett hypotetsikt plan. Du kanske borde läsa på lite innan du ger dig in i leken.
Catti
Fast nu citeras den FN konvention som definierar folkmordet, så det är alltså inte ett påhitt av Wikipedia. Om det är felciterat kan du ju faktiskt gå in och ändra.
Ett folkmord är inte intentioner. Det är handlingar. Det är så det definieras. Sen att du inte gillar det, det är ditt problem. Kalla det "mord på en väldig massa människor för att de tillhörde vissa folkgrupper" om du tycker det känns bättre. men respektera att andra föredrar den gängse definitionen.
@Åsa: att allvarliga brott kräver intention och ett uppsåt som passar ihop med den slags brott man vill påvisa är ingen sensation. Det vet man i vilken hederlig domstol som helst, däremot inte alltid bland politiker och på tidningsredaktioner och bloggar. FN-konventionen trycker just på uppsåtet att utrota eler svårt decimera ett visst folk, en viss etnisk grupp. Läs *hela* inledningen till den där WP-artikeln så syns det tydligt: uppsåtet är avgörande.
Det räcker inte med x antal lynchade eller arkebuserade lik för att det ska vara folkmord, det räcker inte heller att vissa av de överlevande säger "det var folkmord, och de drev oss från våra byar". *Uppsåtet* måste finnas där före handligen, och den armeniska och syriska landsbygden 1915, där många var analfabeter, var knappast områden där det hade varit enkelt att synka ihop en plan för att utrota hela folk, en plan nerifrån. Fördrivningar och lokala mord, visst - men då talar vi inte om någon planerad fysisk utrotning. De aktörer som brukar ha muskler nog att åstadkomma överlagd utrotning av tiotusentals eller miljoner människor är just statsledningar eller centraliserade religioner. Eller grupper som står nära dessa.
För somliga i den här debatten är skillnaden mellan massmord, krigsförbrytelse, terror och folkmord uppenbarligen likgiltig, eller man ser folkmord som en "bättre beskyllning" md sina associationer till Förintelsen. jag håller inte med, det är väsentligt att skilja på de här orden och de brott de står för (nej, jag är inte jurist - men i just den här frågan är folkrätten en bra ingång).
@granskning: Om du hade varit insatt hade du vetat att det inte kryllar av bevis för att turkiska armén (i krigstid var det i praktiken den som skötte mycket av den civila styrelsen ute i landet) också var inblandad i det som hände. Mycket av våldet och fördrivningarna utfördes av kurder och de kan mycket väl ha agerat av egenintresse och klasshat, snarare än från en folkmordsideologi - om de drev bort t ex de kristna armenierna, som ofta sysslade med handel, satt på värdefull mark eller hade rikedomar i familjen, så skulle de själva få en plats i solen. En del av de hotade armenierna konverterade till islam och blev därmed - kurder.
Ingmar P: ambassadörens uttalande har ju en uppenbar bakgrund i hans känslor inför "ungturkarna" (den grupp som ville göra Turkiet till en mera modern nation): "den bakom dem stående ungturkiska kommittén, som nu visar hvars andes barn den är". Vid den här tiden var Turkiet svårt försvagat och många i Europa ville att det skulle fortsätta så. Ett starkt, modernt och aktivt Turkiet, om än begränsat till Mindre Asien, var ingen hit.
Dessutom är det oklart vad för slags källor han bygger på (har han rest runt i området själv?) och ´den typen av uttalande/rapport är inte starkare än sina källor.
Man kombinerar i vårdad svenska inte "s.k." (eller förkortningen i utskrivet format) och citationstecken. Anledningen torde vara att det blir typ tautologiskt.
Catti,
Den svenska missionären Alma Johansson var på plats och bevittnade övergreppen. Rekommenderar hennes verk starkt!
Folk verkar inte begripa skillnaden mellan "Genocide" och massakrer. Att speciellt armenierna utsattes för massakrer förnekar ju ingen. Vad såna som Sakine blundar för är ju armeniernas massakrer av muslimerna i området då ryssarna ryckte fram. Vans muslimska befolkning utraderades tex av armeniska para-militära band som operererade tillsammans med ryssarna. Endast 2 byggnader som ägdes av muslimer återstod efter 1915.
Ca 1.3 miljoner muslimer dog i Östra Anatolien, 2/3 av dessa dog pga sjukdomar och svält. 1/3 slaktades av armeniska band. Konstig not så verkar hela den armeniska gruppen överlevt svält och sjukdomar medan muslimerna gick under som flugor om man lyssnar på såna som Sakine. Verkar det inte konstigt? Eller vad det så att det var den ottomanska regeringen som uppfann spanska sjukan för att döda armenier?
Sist men inte minst så hittar folkmordsfantaster fortfarande inte order eller bevis för att det hela skulle ha iscensättas av Konstantiniyye, däremot kryllar de ottomanska arkiven med order där man klart och tydligt säger att armeniska civila ska skyddas under omlokaliseringen(vilket naturligtvis inte alltid åtlyddes av de lokala myndigheterna, ibland för att hämnas, ibland för att det helt enkelt inte fanns en fungerande säkerhetsapparat).
Att den Ottomanska regeringen skulle sitta och syssla med en planerad folkmord när man samtidigt fick försvara sin existens i Dardanellerna samt i östfronten mot ryssarna där fronten rasade är milt sagt osannolikt. Däremot betyder det inte att förfärligt många krista precis som muslimer dog pga, svält, sjukdomar och massakrer.
"Folkmordsförnekande" turk
Om man anser att det är viktigare att visa solidaritet med rätt grupp eller rätt eprsoner, även för saker som hände på farfarsfars tid, än att bry sig om sunt förnuft, ärlighet och att kunna stå för konsekvenserna av ett beslut, då bör man nog säga det öppet. Men i dagens media (vilket inkkuderar blogar av journalister och tyckare) är det ju ofta hippare att värdera utifrån "X har karisma/X är det synd om/ X är från min stad och ser bra ut" än att diskutera vad konflikterna handlar om och vad man kan göra.
Intressant att folk medvetet väljer att ignorera fakta man skriver. Alla är plötsligt experter i frågan som dessutom förkastar experternas uttalande.
Till er alla som vill få detta att framstå som oklart. Ifrågasätter ni den expertis som IAGS och ICTJ besitter?
IAGS: International Association of Genocide Scholars, IAGS, resolution, 13 juli 2007:
* Medan förnekandet av folkmord anses allmänt som sista steget i folkmord och skrinlägger bestraffningen av folkmordets förövare och bevisligen breder vägen för framtida folkmord;
* Medan det osmanska folkmordet mot minoritetsbefolkningen under och efter första världskriget anges allmänt som ett folkmord endast mot armenierna, med litet erkännande av de kvalitativt likvärdiga folkmorden mot andra kristna minoriteter i det osmanska imperiet;
* Låt det klargöras att det är övertygelsen hos den Internationella Föreningen för Folkmordsforskare att den osmanska kampanjen mot kristna minoriteter i imperiet mellan 1914 och 1923 utgjorde ett folkmord mot armenier, assyrier och pontiska och anatoliska greker.
* Låt det klargöras vidare att Föreningen kallar på Turkiets regering att erkänna folkmordet mot dessa grupper, att utfärda en officiell ursäkt och åtaga snara och meningsfulla steg mot upprättelse.
http://www.genocidescholars.org/resolutionsstatements.html
ICTJ: "...händelserna, i deras helhet, kan därför sägas innehålla alla elementen för folkmordsbrott så som det anges i Konventionen och juridiska forskare så väl som historiker, politiker, journalister och andra skulle vara rättfärdigade att fortsätta att beskriva dem som sådant."
Analysen i dess helhet finns att läsas på http://www.ictj.org/images/content/7/5/759.pdf
Har alla fel?! Någon kommentar från Catti & Co?...
Oj, vad saker och ting kan förvridas och etiketeras av människor som inte var där. Nu påstår Sakine & Co att turkarna i Sverige inte får visa sin frustration och ta del av vår yttrandefrihet. Vad jag såg fanns även svenska flaggor. Har turkarna blivit svensk nationalister för detta. Detta visar en otäck bild av Sakine & Co syn på demokrati och yttrandefrihet. Med alla medel skall turkarna tystas och inte få säga sin mening. Är detta verkligen rätt metod? FÖr övrigt varför diskuteras det så tyst om flera miljoner turkar och muslimer som blev lynchade under samma period...
Till Catti och alla andra som förmedlar ut Ankara administrationens version vill jag säga.
Dessa fabricerade historier sväljs inte längre av den mogna omvärlden. Jag vill poängtera ovanstående inläggares (Ingmar Petterson) punkt:
* Medan förnekandet av folkmord anses allmänt som sista steget i folkmord och skrinlägger bestraffningen av folkmordets förövare och bevisligen breder vägen för framtida folkmord;
Med detta menas att mänskligheten är förberedd på förnekelser från förövarna och därför upptagit detta som en punkt i självaste definitionen. Förnekelsen ska med andra ord finnas med annars uppfyller den inte fullt ut definitionen. Detta menas att så länge Turkiet förnekar detta, så uppfyller de dels definitionen och dels aktivt begår folkmord än idag.
Catti och dennes gelikar, fortsätt att gå Ankara administrationens ärenden och uppfyll folkmordsdefinitionen och även delta i det folkmord som oberoende historiker,se
http://www.svd.se/kulturnoje/understrecket/turkisk-radsla-for-splittring-bakom-folkmord_4470435.svd
och
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/folkmord-bor-anga-aven-regeringen_4434795.svd
kommit fram till under decennier.
Att sedan försöka verka akademiskt korrekt i form av ord orgier, gör ju inte folkmordet mindre sant. Detta folkmord har existerat, liksom förintelsen och alla andra folkmord, oavsett vad efterlevande förvaltarna vill se det hela som. Verkligheten talar sitt språk.
JustiPati, jag välkomnar att du citerade Ingmars punkt: "Medan förnekandet av folkmord anses allmänt som sista steget i folkmord och skrinlägger bestraffningen av folkmordets förövare och bevisligen breder vägen för framtida folkmord"
Det är exakt den hållningen - att "förnekandet är en direkt fortsättning av folkmordet" som Sakine och andra kör fram. Den kan tas med stort poatos men i grunden är det självklart ett cirkelbevis, avsett att göra det omöjligt att diskutera var folkmord har inträdffat och inte inträffat, var gränserna går. Den här synen att folkmordet fortfarande pågår genom 'repression av sanningen' och genom förtryck av kurderna etc förutsätter att det som hände utgjorde ett folkmord.
Observera att jag inte har några problem med att medge att hundratusentals kurderoch armnier deporterades och dog (och att många av dem mördades, dock knappast alla) men nu är det inte det det handlar om. För att det ska finnas någon rättslig giltighet i att tala om folkmord så krävs det att morden var led i en direkt kampanj från statsmakten för att utrota just dessa folk, att deras etnicitet var orsaken till att de dödades. Om det inte fanns - om konflikten t ex berodde på klasshat, konkurrens eller var en biprodukt av armeniernas samarbete med Ryssland - så är det inte folkmord, lika litet som Stalins repression av kulakerna i Sovjetunionen var folkmord. Hur ,mycket tydligare kan man bli?
Som sagt, många här verkar inte bry sig om distinktionerna mellan masmord, brutal krigföring, svält under krig, terror och folkmord. Folkmord is da shit, helt enkelt.
Dessutom innebär den här suddiga avgränsningen av folkmords utsräckning i rum och tid ("de mördade oss 1915 och de mördar oss nu, efersom de ger sig på minnet" typ) att även små händelser kan blåsas upp till folkmord om de utförts under rätt regim. Något som Josephine Tey roligt beskriver apropå myten om "slakten vid Tonypandy" i sin Richard III-deckare En gammal historia. En bok som alla i den här debatten rekommenderas att läsa för att förstå hur lätt historiska myter och övertolkningar kan uppstå.
Catti, som jag förstår rätt på saken så vill du veta om ungturkarna, med Talat-, Enver- och Cemal Paschornas avsikter inte kan bevisas som att de ville utrota de kristna från mindre Asien? Med andra ord är du inte övertygad om dessa ledarnas avsikter och därmed handlingar? Om detta är på det viset, rekommenderar jag i så fall att du läser historia lite mer objektivt och läser de delar i historien som är direkt tagna av Talat Paschas egna anteckningar i den ”svarta boken”. Varför tror du att Talat pascha och de övriga blev bl.a. landsförvisad? Sen vill jag att du tar en funderare varför bl.a. två svenska professorer (det finns många andra oberoende, dvs. icke finansierade av turkar eller armenier, historieprofessorer som skriver om detta ämne) går ut i svenskdagspress och uttalar det hela om som ett folkmord om de inte vet vad de talar om? Tror du att liknande personer går ut bara så där för att det är underhållande läsning? Tror du inte att de är rädda om sitt eget yrkesrykten och stolthet om de gick ut med saker och ting som de inte skulle kunna stå för? Eller ska vi förkasta alla professorer som studerat detta och som har kommit fram till att det var ett folkmord om de inte studerat noggrant dessa ledarnas avsikter i form av brevväxlingar eller kommunikation med andra diplomater? Hur mycket bevis vill du ha för att du och dina gelikar ska förstå att det hela var avsiktligt rensning? Har ni svårt att tro att det fanns liknande personligheter som Talat, Enver och Cemal i då varande Turkiet som hade sin agenda?
Vi vänder på frågan och frågar, är det en omöjlighet att liknande snedvridna personligheter inte skulle kunna ha existerat i dåvarande Turkiet och därmed vill jag också att du övertygar mig att det var omöjligt att dessa herrar inte skulle ha haft en agenda och plan för den blivande nationen Turkiet? Jag vill veta varför ovanstående frågor är en omöjlighet för dig och dina gelikar? Däremot om du också kan tänka dig vara kritiskt genom att resonera som att det kan ha funnits snedvridna personligheter i toppen och det kan ha varit möjligt att de hade en agenda, då vill jag fråga följdfrågan, vad är problemet att inte gå till existerande material och dra de slutsatser som de flesta historieforskare redan kommit fram till?
Pinsamt att en riksdagskandidat låter pantsätta sin trovärdighet för något så uppenbart.
Men vinkeln är en smula högerfokuserad. Vad har skett på andra kanten under år efter år...?
"Svenska riksdagspolitiker som talar framför flaggviftande förintelseförnekare.", skriver du.
Ganska mycket om du bara fokuserar på V. Och vidare? Okej - kanske inte tala- men vad sägs om att figurera i tveksamma sammanhang?
Statsministerkandidat Sahlins och förutvarande utrikesminister Eliassons deltagande i Hizbollahs och Hamas demonstrationståg på Sergels torg häromåret?
(Och då snackar vi förnekandet av en ganska rejäl förintelse, eller...?)
Skicka en kommentar