Jag hade tänkt att skriva något om det lätta obehag jag känt inför de sängkamrater som förra veckans Johan Norberg-debatt gav mig. Jag står förstås fast vid vad jag sade i sak, Norberg är ingen islamofob och Andreas Malms citathantering var faktiskt mer än "klumpig", den var uttalat ohederlig.
Men det finns en ton hos en del av höger-bloggosfären som är djupt obehaglig. Hatet mot vänstern i allmänhet och DN Kultur i synnerhet är så starkt (och det är för all del en insitution som jag själv också ofta kritiserar), språkbruket är så aggressivt. Att Norberg själv såg sig tvingad att uppmana sina försvarare till ett civiliserat tonfall säger något om att han kände något liknande.
Alla som försvarade Norberg är förstås inte sådana. Tvärtom har ju människor från vänster till höger reagerat mot nedsmutsningen av honom (och förstås den medföljande relativiseringen av islamofobin som sådan). Vissa kan ha tyckt att upprördheten kring Malms sliriga citatteknik dolde den viktigare debatten, men jag skulle å andra sidan inte heller stillatigande acceptera om jag utmålades som kvasirasist i DN.
Sedan hade jag tänkt att påpeka att det bästa för någon som vill försvara sig från anklagelser om rättshaverism förmodligen inte är att inleda en 9000-teckensartikel med hur många böcker man skrivit och hur många språk de är översatta till. Jag tycker personligen att Johan Norberg är en viktig intellektuell, men jag förstår inte varför han känner att han behöver påpeka det. Har liberaler fortfarande så dåligt självförtroende att man liksom måste understryka något så grundläggande? Bevisar inte Norberg där sin egen tes om "enidéstaten"?
Men så läste jag Maria Schottenius i morse. Och plötsligt fick allt det andra nya proportioner. För DN:s kulturchef tycker inte bara att Norberg är rättshaverist som inte tyst accepterar att bli felaktigt utmålad som muslimhatare i DN, hon tycker också att folk som håller med honom ska hålla tyst. De ska inte lusa ner DN:s mailbox med sina stilistiskt undermåliga anklagelser, de ska inte blogga, de ska nog helst inte finnas. Givet insikten att en del av dem som hörde av sig till Schottenius sannolikt hade en liknande ton som en del av de argaste högerbloggarna förstår jag hennes olust inför tilltalet. Men att det skulle vara upprörande i sig att folk hör av sig när de är missnöjda med sin tidning? Att det bara skulle vara en planerad attack från "Norbergs kompisar" om de ändå gör det?
Så talar eliten som ingenting förstått av den nya medieverkligheten. Så talar den som verkligen inte är intresserad av ett öppet samtal.
Tillägg: Johan Norberg har en vän som tror att det är mitt inlägg som ligger bakom splatter-beskyllningarna. Jag som annars blir kallad för "välvillig liberal" och allt. (något jag iofs inte förstod, vem är jag välvillig mot, Ali, Norberg, DN, mest i allmänhet?) Nåja, man kan kanske inte kräva av kulturredaktörer att de ska förstå metaforer.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
18 kommentarer:
Dessutom undrar jag om det inte är du själv som bidragit med de där splatterfilmsliknelserna som Schottenius hallucinerar om: "Om DN Kultur inte tar in replik och rättelse på det här kan Maria Schottenius lika gärna skjuta sin journalistiska integritet i huvudet."
Efter Tiina Rosenbergs fantasier för några år sedan hyser jag inga tvivel om att folk kan få ihop precis vad som helst till hotelser, när det passar deras syften.
Hej Isobel,
Tack för din kommentar. Men jag skrev inte om mina många böcker för att framhäva min förträfflighet, utan för att påtala att DN Kultur aldrig skriver om mina åsikter. De har haft hur många chanser som helst att sänka vad jag faktiskt har skrivit, men i stället ger de sig på det jag inte har skrivit. Det tycker jag är lite knasigt.
Svensson: Grotthögern med Johan Ingerö och Jihad-i-Malmö (eller vad den bloggen nu heter) behöver man inte bry sig om när det gäller själva debatten om islam i Sverige eller "oärliga journaliste", de har redan placerat sig långt utanför banan. Men det finns uppenbarligen paranoida på båda hållen: det var mycket svårt att förstå hur i hela friden Tiina Rosenberg på allvar kunde läsa in ett mordhot eller en önskan att fysiskt skada henne i den där skämtteckningen för tre år sen.
Kära nån, har du fått sängkamrater av en debatt? Var det trevligt eller?
Martin,
Jag är nu inte höger, bara en vanlig liberal, men vad är det Johan Ingerö sagt eller skrivit om islam som är så förgripligt?
En del av problemet är väl hyckleriet. DN betecknar sig som en "liberal" tidning men håller sig med en kulturdel med klar vänstersocialistisk slagsida. Eftersom kultursidorna är opinionsbildande i lika hög grad som ledarsidan, så borde de inte gömma sig bakom en förment "oberoende" stämpel. Schottenius får väl driva en vänstersocialistisk linje på kultursidan om hon så önskar (och ägarna vill ha det så), men det borde varudeklareras gentemot läsarna, precis som man gör med ledarsidan. Det gäller för övrigt inte bara DN.
Det är väldigt roligt att Schottenius hela fem ggr måste nämna Norbergs "vänner" i olika ordalag.
Är det månne detta man avser när man beskriver en "rättshaverists envishet"?
Ack ja - hela världen är en konspiration och där sitter de och gaddar ihop sig i sin mailkampanj emot mig!
Johan Norberg - splatterdebattören. Hur tänkte Schottenius egentligen? Ja det finns ju iofs bildbevis.
... tillfrågad har schottenius visat sig oförmögen att uppvisa ett enda olämpligt mejl!
Givet vad hon uppvisat av sin heder sitter hon säkert och förfalskar det nu:)
Jag är inte i vanliga fall avogt inställd till Maria Schottenius. Men hennes senaste inlägg var en kavalkad av praktexempel på förminskning, stämpling, skuldbeläggning på grund av samröre och andra retoriska tasksparkar.
"Det är väldigt roligt att Schottenius hela fem ggr måste nämna Norbergs "vänner" i olika ordalag."
Detta samtidigt som hon påstår sig inte känna till att någon håller med Norberg :)
Sedan kompletterar hon med attityden att liberaler minsann inte ska ha mage att bli arga över att bli smutskastade. Liberaler räknas alltså inte.
david; hur många gånger får man inte läsa på ledarsidor att "NN stöds av unket protektionistiska politruker från SSU och Ung vänster och har prisats i översvallande ordalag av den hale tyske reportern Y, som också hyllar Jörg haider..." (=alltså är NN misstänkt för att vara halvtotalitär, något som man inte alltid ens behöver skriva ut) eller liknande övningar i pseudoargumentering och hopklumpande? Expressen brukar förresten vara rätt bra på det där i sin ledarspaltsretorik, men de är inte ett dugg unika.
Jämförelsen är högst relevant; många här menar ju uppenbart att DN Kultur kan och skall läsas som en andra ledarsida (stefan: "Eftersom kultursidorna är opinionsbildande i lika hög grad som ledarsidan, så borde de inte gömma sig bakom en förment "oberoende" stämpel. Schottenius får väl driva en vänstersocialistisk linje på kultursidan om hon så önskar (och ägarna vill ha det så)" - det är alltså t slags förräderi mot läsare och ägare att kultursididorna inte öppet går ut med sin kommunism eller gör o sig till ett öppet partipolitiskt forum...)
är det bara jag som tycker det är oerhört komiskt när Dick Erixon utnämner hela jävla DN till "oberoende syndikalistiskt"? Det är nästan lite synd om Norberg, med sådana vänner...
...ja fast uppriktigt sagt är väl "oberoende syndikalistisk" en något för mild benämning. Liberal är ju DN i vilket fall som helst inte. Då hade man både förordat öppen debatt och plats åt personer som Johan Norberg. Men framförallt skulle man väl aldrig ha anlitat namn som marxisten Stefan Jonsson eller Andreas Malm, exkommunicerad (?!) syndikalist och febrig anhängare av Hizbollah. I ett europeiskt perspektiv är DN Kultur en av de mest extrema sidorna. Särskilt om man betänker att DN är Sveriges största dagstidning. Påståenden som Malms hade knappast ens kunnat passera - eller försvaras med samma emfas - på brittiska The Guardian.
Med tanke på hur mycket det har handlat om journalistisk ärlighet här på sistone - alltid lika angeläget - så vore det snyggt att få höra något om vad du anser om Claes de Faires och Sigge Eklunds "Frånvarande" (lördagar i TV8). Pigg öppenhet eller osmakligt nonsens? Insinuerande förnedrings-tv maskerat som kultursoffa eller en expansion av den traditionella kändisintervjun? Och planerar du själv att medverka?
Jag har inte tv8 och vet tyvärr inte vad det är. Vad handlar programmet om?
Idën är att låta ett antal inbjudna personer, mest ur Stockholms mediakretsar, diskutera en författare, musiker eller kändis (jag tror man kan sä'a att det är kändisfaktorn som styr diskussionen snarare än X' yrkesverksamhet), X är inte närvarande och gästerna ska kommentera och spåna kring ett antal påståenden om personen, som en mix mellan tjugo frågor, Sigges sexsamtal och en fingerad intervju ungefär (hittills har bl a Runar Sögaard oxch Ulf Lundell avhandlats). Efteråt får X själv, i enrum, komentera diskussionen och gästernas svar.
Om han/hon vill alltså - Lundell avböjde efter att t ex Karin Ström hade sagt att hon inte skulle vilja ligga med honom om hon fick betalt, men det är förstås oklart om Luindell brydde sig om att se det filmade materialet innan han tackade nej.
Det låter som att det både skulle kunna vara intressant och fördjupande och ytligt och obehagligt. Det är svårt att säga innan man sett programmen.
Skicka en kommentar