Det är obehagligt att läsa om det som Expressen och Aftonbladet kallar för gruppsexhärva, resp. gruppsexnätverk. Nu syftar jag inte på obehaget inför de händelser som skildras, utan på själva skildringarna. Uppgifter om fantasier blandas hämningslöst med uppgifter om påstådda övergrepp:
"utsatts för sexuell förnedring, våldtäkter och utnyttjats i sadomasochistiska sexlekar med piskor, handklovar och långa dildos. Det har också förekommit gruppsexträffar, gangbangs, i privata bostäder och på guldkantade hotell i Stockholm, däribland Radisson SAS vid centralstationen.
- Det här är fantasier som knappast levs ut i det egna hemmet, säger citypolisens ansvarige utredare Jonas Trolle."
Märkte ni hur våldtäkten liksom smögs in bland dildosar, fantasier och gangbangs? Det är som om den sexualfientliga moralismens idé om att udda sexuella praktiker och sex i utbyte mot pengar i sig är förnedrande, i sig är våldtäkter, har slagit igenom så hårt att man inte längre förmår särskilja de faktiska övergreppen. Att bli bunden under sex frivilligt är liksom i stort sett lika illa. Att man kallar nyheten för "gruppsexhärva" i stället för "våldtäktshärva" (som faktiskt Nyheter24 gör) är också talande. Det är gruppsexet som är det spännande.
Uppdatering: jag har lagt in ett extra kommatecken för att ett miffo jag känner klagade.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
25 kommentarer:
Jag ställde just den frågan till Jan "sociala medier" Helin på twitter i går, eftersom jag själv satte namn på det på Nyheter24 och reagerade på att de liksom larvade bort det. Fick dock inget svar.
...och så blev vanilj inte bara den vanligaste smaken, utan den enda och den enda acceptabla. Igen. Kul.
Riktigt bra poäng där. Dock är det väl tragiskt nog så att "gruppsexhärva" säljer fler lösnummer än "våldtäktshärva"...
Är det bevisat att det skett några våldtäkter? Är utredningen klar? Någon dömd? Just nu verkar det väl mer korrekt med gruppsex för det verkar man vara överens om att det hänt. Sen om det var under tvång eller inte får väl utredningen visa? Går du inte lite snabbt fram?
Selma: gruppsexet är väl inte heller bevisat? Så varför får man då skriva om det men inte om våldtäkterna? Det är ju våldtäkterna man har väck åtal för, sadomasochistiskt sex är ju inte förbjudet.
Förlåt, "sadomasochistiskt sex är ju inte förbjudet ÄNNU" ska det förstås stå...
I första hand väcker man väl åtal för sexköp och koppleri? Det ska i vilket fall som helst bli intressant att se vem som faktiskt blir dömd för vad till sist, mediarapporteringen till trots.
Tack Isobel!
Jag undrar hur mycket det är lösnummeriden med "gruppsexhärva med sm-inslag och direktörer" som står bakom det hela. Tänk, en direktör och rika män har sex med yngre kvinnor - då måste det ju vara "lite skruvade män som vill ha lite ljusskygga aktivitetr som binda och piska".......
ja, man vill ju inte att folk ska tro att en vanlig person håller på med sånt där avancerat sex. gudskelov är det ju uppenbart att normala personer håller sig till annat i hemmet! (sista är ironi, med det är väl ändp uppenbart?!)
Det spelar ingen roll att det handlar om 13-14-åriga tjejer som i några fall också kan ha varit kraftigt beroende av narkotika?
Jag känner en del männniskor som har rört sig länge i s/m-världen och har själv varit med på en del tillställningar och snackat och chattat i timtal med både undergivna kvinnor och män och läderbögar (ofta väldigt coola och spännande personer). Och de är oftast inte positiva för fem öre till att ha med personer under 16, det är en tanke som många av dem skulle visa ifrån sig med djup olust, just för att det handlar om en sexuell praktik som kräver massor av förtroende och insikt om vad man gör.
Annars håller jag helt med om att s/m inte alls får blandas ihop med våldtäkt eller misshandel, även om en hel del undergivna går igång på fantasier som rör sig om just våldtäkt, inkvisitionsmässig tortyr, förnedring etc.
"hur våldtäkten liksom smögs in" - för helvete, det är ju en uppräkning av en massa grejer. måste man skriva utveckla varje ord man skriver för att du inte ska missa?
Tja, nån som tror att unga tonårstjejer skulle finna något direkt nöje av att ha sex med dessa lirare?
http://politisktinkorrekt.wordpress.com/
Skrolla lite och döm själva. Återkom gärna med en teori.
"Det är som om den sexualfientliga moralismens idé om att udda sexuella praktiker och sex i utbyte mot pengar i sig är förnedrande [...]"
Nej, udda sexuella praktiker är inte förnedrande. Sex i utbyte mot pengar är självklart förnedrande.
P: du får gärna förklara varför sex i utbyte mot pengar är "självklart förnedrande" för jag tycker inte alls att det är särskilt självklart. Är det du personligen som tycker det skulle vara förnedrande för dig? Gott så, men om du tycker att sex i utbyte mot pengar är förnedrande för alla så verkar det rimligt att motivera det.
Vad ska du med en förklaring till?
Go P! :)
P: det är lite frowned upon att besvara en fråga med en fråga.
Det verkar rimligt att kunna förklara sig om man kallar något för självklart, tycker jag. Men om du inte vet varför du tycker så är det klart att du slipper.
Nejmenvisst, slaveri är ju normen, och det är ju toppen att liberalerna äntligen insett hur godtyckligt det är att inte också inkludera sextjänster i systemet. Och ja, jag förstår inte riktigt varför man ska förklara självklara saker -- men viktigare: jag förstår inte vad du ska med en förklaring till, ärligt talat.
P: så aggressiv du är. Trist, nu när våren är på väg och allt.
"Jag förstår inte riktigt varför man ska förklara självklara saker"... För att du inte är norm, P. För att andra kan ha en annan uppfattning. För att det är intressant att utforska andra människors ståndpunkter. För att jag säger det.
Och vad jag ska med en förklaring till? Jag är alltid intresserad av att få något "självklart" förklarat för mig. "Självklart" används nämligen ofta som förstärkning av ett halvtaskigt argument och jag vill gärna veta vad som ligger bakom. Kalla det nyfikenhet, om du vill. Eller frågvishet, för all del.
Jag har inga halvtaskiga argument. Jag har inga argument alls. Argument är för universitetsfjantar som tror att verkligheten bryr sig om vad dom säger. Jag har inga argument för varför man inte bör mörda min tioåriga son och ge hans organ till fem andra barn, heller. Till exempel.
Jag är rätt medveten om att jag inte är norm. Jag tycker att slaveri är dåligt, till exempel.
Ella: en del 'liberala' människors uppfattning om prostitution som yrke verkar närmast vara hämtad från Frukost på Tiffany's (Holly är ju halvprostituerad även om filmen smyger litet med det och sveper in allt i en glamourös yta) eller nån Madonna-video. Bilden många har är at det är tjejen som har initiativet och sätter gränserna, och att hon till och med har plats att läxa upp sina kunder och uppträda dominant syndiugt mot dem (återigen en typisk Madonna-pose; Elin Alvemark målade upp det så vid ett par tillfällen på sin gamla blogg).
För minst 90% av de vanliga fulltidsprostituerade ser det inte alls ut så, det är kundens marknad och avböjer du att följa kundernas önskemål för många gånger ( t ex "inga avsugningar utan kondom", "inga ligg med andra än dom hyfsat snygga killarna") trängs du snabbt ut från marknaden av andra, mera villiga brudar. Snacket om prostitution som ett fritt jobb eller att "vänsterfeminister hatar hororna" är primärt till för att dölja detta.
Roxana: det är väl ingen som påstått att prostitution är som vilket annat yrke som helst, inte heller jag. Det kräver till exempel ett mycket större mått av frivillighet än många andra yrken.
Att använda situationen som den ser ut idag som argument för att "liberalers" syn på prostitution är felaktig är inte helt hederligt, tycker jag. Det är knappast liberaler som varit med och skapat sexköpslagen, till exempel. Däremot är det liberaler som hela tiden hävdar att vuxna människor måste vara fria att välja själv.
Att man måste möta kunden på kundens planhalva är knappast unikt för prostitution, det gäller inom alla branscher där du har att göra med människor. It's the marknadsekonomi for you. En öppnare och friare marknad än dagens skulle däremot sätta de prostituerade i en bättre förhandlingsposition.
Jag tror inte att vänsterfeminister hatar horor. Jag tror däremot att vänsterfeminister är en black om foten för sanna feminister som accepterar andra former av sex än vaniljsex och som tror lika mycket på andras frihet som på sin egen.
Roxana: Det är en vanlig myt att personer som (likt mig) anser att prostitution ska avkriminaliseras har en glättig och romantiserad inställning till prostitution. Enlig till exempel mitt sätt att se är avkriminalisering det minst dåliga alternativet av flera dåliga alternativ.
Och jag är bisarrt trött på frågan "Jamen, om din dotter blev prostituerad då?" Jag skulle inte vilja att min (ev framtida) dotter tog livet av sig heller. Därmed inte sagt att jag därför anser att självmord ska kriminaliseras.
Borde det inte ha hetat pedofilhärva?
För övrigt anser jag att det är förnedrande för mig att ett minimalt antal kvinnor väljer att sälja sex - med fritt val menar jag någon som inte är beroende av narkotika, som inte har blivit utsatt för incest som barn, som inte är offer för trafficking, som inte successivt har hamnat i misär, och som inte är sjuk eller labil.
Jag skulle inte köpa sex av en gambier. Prostituerade kvinnor är ju i och med att de är fittor till salu ett exempel på att woman is the nigger of the world.
Jag vet vilken typ av grabbar och gubbar som förespråkar prostitution, vilken tudelad kvinnosyn de har: den dag vi får snuskbaracker som i Tyskland misstänker jag att en del kvinnor kommer att ta till vapen.
Kvinnorna borde ta till vapen redan nu. Eller, ja, för länge sedan.
Kan bara hålla med.
Men det Svenska samhället är ju indoktrinerat med att skilja på "våldtäkt" och "sexuellt övergrepp mot barn".
Sexuella övergrepp sker ju "bara" mot barn, elle typ omyndigförklarad person.
Våldtäkt sker ju "bara" mot vuxna och myndiga personer. (Om det inte är riktigt jävla horribelt och grovt, för då hamnar ju ordet våldtäkt tillsammans med ordet barn.)
Men men, någon gång kanske även en våldtäkt blir en våldtäkt och benämns som en våldtäkt, oavsett offrets ålder, även i detta land.
//ST
Skillnaden mellan det som är slaveri och det som inte är slaveri är väl att när det är slaveri är det någon annan som äger och säljer mig. Och när det är inte är slaveri så är det jag som äger och säljer mig,
Sen kan man själv tycka det är hur äckligt, hemskt och horribelt man vill, det är ändå en skillnad mellan de två.
Skicka en kommentar