tisdag, mars 03, 2009

Det där med fakta

Magnus uppmärksammar oss på dagens Lisa Bjurwald. Jag måste säga att jag begriper att DN tycker illa om internet.

11 kommentarer:

Anonym sa...

Just det. Det där med fakta. Fotot. Hur pass mycket stämmer din glittrande, blonda och smala bild av dig själv? Jag har sett dig i TV-studior.

/Peter

Isobel Hadley-Kamptz sa...

Jag är blond och inte särskilt smal. Glittrande beror nog på. Fotot är dock ganska realistiskt. Mitt fett sitter typ på röven och inte i ansiktet.

eff sa...

Sjukt snygg i "internet = länkning"-inslaget, f.ö.

/gubbslem

Anonym sa...

Sen när tycker DN "illa om" internet? Är dn.se en...hägring? Sen när blev överhuvudtaget en person det samma som ett helt företag? Representerar du med din logik Expressen?
Isåfall: Hur bra känns det?

Vänligen,

B. Woodward

Isobel Hadley-Kamptz sa...

När man talar om tidningar som ett subjekt syftar man oftast på tidningens opinionsbildande avdelningar, i det här fallet ledarsidan. Efter Bjurvald är ledarskribent och hennes uppfattning om internet tycks överensstämma med osignerade ledare får man väl anta att det är det som vanligen kallas tidningens linje. (Detta ogillande märks för övrigt också hos kulturchefen, så det går uppenbarligen över de vanliga åsiktsgränserna mellan tidningens olika opinionsbildare.)

Att publicera en nättidning kan såklart utmärkt väl kombineras med att ogilla internet i en vidare mening.

Magnus sa...

Gissar att Lisa B:s (och andra DN-iters) faktamissar kan ha att göra med att DN blockerat Wikipedia från sitt in-house-nätverk, som en kommentator på Ljungquists blogg föreslår. WP är ju annars det säkraste sättet att snabbt koilla upp till exempel FPÖ:s historia. politikers tidiga karriärer och sådant. Men att påstå att Hillary var USA:s första kvinnliga utrikesminister är ju så skitgrovt att inga ursäkter håller.

Dessutom är hon verkligen inte bra på att skilja mellan värderingar och fakta...

Magnus sa...

Om DN har blockerat Wikipedia så är det förstås också en intressant markör på hur tidningen ser på internet. Inte för att WP alltid är säkert eller rättvisande, men det är mycket användbart och - ofta - pålitligt.

Anonym sa...

"Ogilla internet i en vidare mening"...du måste skämta.
Vem gör det i dag?
Den här tröttsamma önskan om att försöka skapa en ravin mellan bloggosfären och papper/etermedierna är verkligen inte konstruktiv.

L. Freivalds

Svante sa...

Magnus, är det verkligen sant att DN blockerar Wikipedia för sina egna journalister!? Vad har du för källa på det?

Magnus sa...

Svante: jag vet inte om de gör det, det är som sagt en hypotes från kommentarfältet på Ljungquists blogg (som Isobel länkade till; jag skrev föreslår). Men helt oproffesionellt tror jag det kan vara en rimlig förklaring.

Deras anledning kan vara en redaktionell policy att 'wikipedia är inte pålitligt och vi vill inte att det sipprar in dubiösa uppgifter därfirån i tidningen'. Och visst, det flyter runt en hel del grova felaktigheter, kass historieskrivning, rena rykten och vinklade texter där - många wikipedianer vet inget om kritisk hantering av källor - men när det gäller t ex hårdfakta om personer och länder brukar WP vara mycket pålitligt.

Kan någon från DN bekräfta hur det ligger till: blockerar DN access till Wiki eller andra sidor från aina redaktioner? Och även om Lisa Bjurwald satt hemma och skrev den där ledaren så skapar den sortens policy antagligen vissa vanor som sitter i också när man är på annat håll med datorn.

Anonym sa...

Svar: Nej.

Allt gott,

TL.

PS. Felstava ALDRIG "oprofessionellt"