"- När man säger våldtäkt tänker man mest på riktiga ruggiga våldtäkter. Men tar man en man och en kvinna som känner varandra och kvinnan säger att hon inte har lust i dag, men mannen kör ändå. Visst är det oschysst, men kanske inte värt två års fängelse. Det liknar mer en ordningsförseelse, säger han."
Kammaråklagare Rolf Hillegren vid City åklagarkammare i Stockholm-
En ordningsförseelse. En ordningsförseelse!!!!!!!!!!!! Jag finner faktiskt inte ord för mitt hat mot Rolf Hillegren.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
45 kommentarer:
Det är fanimig inte riktigt klokt...
Bra att du tog upp. Höll på att sätta kaffet i halsen när jag läste i morse.
Ja det här var bland det värsta jag hört. Själva "lagändringen" riskerar ju djupt olyckliga konsekvenser men är ändå begriplig på något sätt. Den där kommentaren däremot borde leda till ett direkt avsked. Skrämmande om han får sitta kvar.
Det är klart att uttalandet är koko och sexistiskt, men när det nu handlar om lagen så får man kanske inse att våldtäkt långtifrån alltid lämnar ett lika tydligt "smoking gun" efter sig som stöld, förskingring eller mord. Den långa rad underliga domslut i sexbrottmål som vi har sett de sneaste åren visar att praxis är rörig och att definitionerna på våldtäkt och sexuellt utnyttjande som ligger under är oklara och hyfsat svåra att tillämpa: de är byggda för ett samhälle där alla levde monogamt, ingen sysslade med vvikande sex och där man höll på sig åtminstone till förlovningen.
Det luriga med våldtäkt är ju att allt som fysiskt inträffar och 99% av det som sägs under ett skeende som den ena parten - då eller senare - uppfattar som våldtäkt, kan lika gärna ingå i helt vanligt spontant sexuellt umgänge mellan två fasta partners eller vid ett tillfälligt knull. Det är inte primärt graden av våld i sig som gör det till en våldtäkt, eller hur Isobel? Såvida man inte kör på att kvinnan alltid är den trovärdiga så får domstolen väga in både bevisvärdering och uppsåt, och då kan det ena och det andra hända.
Det har funnits förslsg på att ändra definitionen av våldtäkt efter den senaste lagen, men de har inte sett lyckade ut. Madeleine Leijonhufvud föreslog för några år sen att man rätt och slätt skulle säga att allt sex som inte föregås av ett uttryckligt, formellt samtycke (med papper och kulpenna, så t det går att peka på efteråt?) skulle klassas som våldtäkt. Det är orimligt, det skulle göra vartannat one-night stand till möjlig våldtäkt, ungefär som om man skulle anklaga varenda man som har sex utan kådis för möjlig grov misshandel eftersom han formellt hade kunnat sprida aids till den han var ihop med. Någon som har ett bättre förslag, ett som fungerar bättre i juridisk praxis?
Om huruvida den existerande våldtäktslagen är den optimala eller inte har absolut ingenting med detta att göra. Det kammaråklagaren säger handlar ej heller om bevisvärdering eller svåra fall. Han säger att våldtäkt inom en relation, definierat väldigt tydligt som en våldtäkt, när hon inte vill men han "kör ändå" inte är något att bråka om utan blott en ordningsförseelse. Jag blir så jävla arg att jag vill mörda nån. Får väl se om det kan räknas som ordningsförseelse eller ej.
Lagstiftning om våldtäkt är alltid ett komplicerat ämne men nu var det Herr Hillegren som började så jag nöjer mig med ett VAD FAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAN *blod*
Isobel: Det beror kanske på hur kladdigt det blir av det hela. Kör du på i någon slags Motorsågsmassaker- eller Saw-liknande stil får man nog betrakta det som mord.
Fast ett enkelt nackskott borde nog gå bättre. Om inte ens den mördade märker av att den dör innan den är död är det förvisso oschyst, men kanske inte värt två års fängelse. Det liknar mer en ordningsförseelse.
IsobeL: HD hade knappast markerat att praxis i den här sortens mål borde ändras om man ansåg att den nuvarande lagen och dess tillämpning i praxis var utmärkta, och det är precis det Hillegren anknyter till, även om han gör sin egen urmodiga övertolkning. Och våldtäktsmål har ju varit en följetong på den här bloggen, och i debatten överhuvudtaget de senaste tio åren.
Jag kan fortfarande inte tro att hans vidriga uttalande faktiskt är på riktigt. Han kan bara inte få fortsätta vara åklagare samtidigt som han stampar på kvinnor och nuvarande lagstiftning. Han ska tillämpa den lag vi faktiskt har nu, inte blanda in sina egna privata, avskyvärda åsikter. Att han föraktar kvinnor och inte har någon uppfattning om hur det känns att bli våldtagen av någon man faktiskt litar på är ju uppenbart.
Tack Rolf för att du äntligen plockar fram synen på familj som en sluten enhet där vi måste acceptera att våld pågår. Så skönt när 50-talets syn på kvinnors sexualitet äntligen kommer till ytan igen. Har saknat det så...
Och vem fan ser till att karln nu snabbt förlorar jobbet? Att ha en åklagare som direkt talar emot gällande lagstiftning ska få konsekvensers.
Thomas, jag är rädd att du antingen inte är läskunnig, eller blandar ihop mig med någon annan. När jag söker på "våldtäkt" här på bloggen får jag upp tio inlägg sedan bloggen startades våren 2005 och två av dem handlar egentligen primärt om något annat. Å andra sidan tycks han ju inte läskunnig vad gäller vare sig den artikel jag hänvisar till i det här inlägget eller min senare kommentar heller.
Claes: förstår hu du känner men chansen att han ska bli kickad är nog mycket blygsamma. Mannen har säkert tjugo tjänsteår och uttalandet gjordes inte i tjänsten, dvs inte inom ramen för ett pågående ärende eller som någon sorts deklaration. Då är det inget som JK eller DO lär reagera på.
Isobel, när det gäller åklagarens uttalande är vi nog inte speciellt oense, men grejen är att du inte tål att någon känslomässigt är på en litet annan våglängd i frågan, eller hur? Särskilt inte när man för mindre än 24 timmar sen har yttrat sig vasst om ett par av dina kompisar (se kommentartråden till föregående inlägg, ni som inte var med).
Google utgör f ö inget fulltextindex över allt som finns online, det troode jag faktiskt du visste. De flesta som då och då användet google för att hitta en textbit som man en gång sett - på en blogg till exempel - har varit mnd om att det där inlägget inte dyker upp på google, men däremot finns kvar online precis på den sajt där det skulle vara. Om man letar litet närmare. Ditt argument att du bara får tio träffar på våldtäkt" här är alltså litet svagt.
Man kan undra hur det hade varit med dramaturgin en smula omstuvad. Det har jag gjort i ett inlägg i dag.
Att hävda att HD:s uttalande inte skulle påverka hov- och tingsrätter är i bästa fall naivt, i sämsta fall cyniskt. Cynismen överträffas bara av kammaråklagarens uttalande, och det hela kommer att leda till att ÄNNU fler kvinnor drar sig för att ens polisanmäla en våldtäkt, så att det redan stora mörkertalet ökar ytterligare.
Thomas, jag vill inte vara oförskämd, men jag tror att jag har lite bättre koll på mina val av ämnen än vad du har, men om du genom någon annan sökning kan få fram att "våldtäktsmål har ju varit en följetong på den här bloggen" så är jag självfallet beredd att ändra min spontana uppfattning.
Eftersom du ännu inte svarat på Lisas fråga i kommentarsfältet här under vad du egentligen menade med att hon så ofta skyllt på "sexistiska gubbar och kulturkoftor som inte hajar vad unga kvinnor vill ha" anar jag dock att du även här mest drog till med något.
Otroligt bizarrt uttalande. I mina ögon är ett sånt här uttalande nåt som borde äventyra ens anställning.
Om alla manshatande feminister lugnar sig så menar han säkert att begreppet våldtäkt bör flyttas uppåt och inte användas i
det ex han ger.
Och jag håller med honom.
Tror tyvärr att ganska många tänker som FVHC. Att det ska vara lagligt att våldta sin flickvän eller sambo. Som kille blir jag dubbelt nedslagen. För att uttalandet är hemskt och för att manshatet ökar.
Så FVHC tycker inte heller att det är våldtäkt om man våldtar nån man känner. Ja, då vet vi ju det, vi manshatande feminister.
Otroligt klumpigt uttalande är dock inte förvånad att just ett sådant uttalande kommer från en åklagare.
De senaste året har åklagare gjort sig kända för besynnerliga saker.
T ex åtalet mot läkaren som begår barnamord mm mm.
Åklagare är väl de som inte klarar av att bli advokater ;).
Jag vet inte om han var utefter att försöka exemplifiera detta som att det är betydligt mer allvarligt att köra för fort mot 30km/h utan för en skola än att köra för fort på en 110km/h väg.
Dock är bägge två fortkörning.
PS: undrar om Thomas är samma person som Kapten Nemo ?
@Niklas: Du har antagligen inte läst HDs domar från den 3 juli alternativt har du inte förmått att förstå vad du läste. Ingen praxis har ändrats eller skärpts. Både HDs ordförande Johan Munck och hovrättsrådet Lennart Morad har klargjort att det endast handlade om att inskärpa den praxis som har gällt sedan decennier men som regelmässigt har ignorerats av underinstanserna. Det handlar alltså om att upprätthålla samma bevisbördekrav i sexualbrottmål som i alla andra brottmål. Inget märkligt med detta även om det har blåsts upp av okunniga journalister och dogmatiska feminister.
I övrigt delar jag kanske inte fullt ut Isobels ilska även om jag kan ha förståelse för den. Åklagarens uttalande är klart korkat men avsikten var nog att spetsa till för att markera en poäng, nämligen att PK-maffian har urvattnat våldtäkstbestämmelsen till oigenkännlighet. En korrekt uppfattning men ett korkat sätt att utrycka den på.
Isobel, jag tycker ärligt talat det är patetiskt att Lisa M biter sig fast i att jag nämnde henne vid sidan av Isabelle och sen försöker ta någon osrts poäng på det, med dig som ombud på köpet. Hade jag bara vänt mig till Isabelle hade hon skrikit "patriark!" och Lisa har gjort hyfsat många krönikor som tangerar den där polariseringen av å ena sidan mansgrisar-tjejer, å andra sidan högt-lågt. Påhoppet på Tuva Novotny är ett exempel - det finns fler. När Tuva deklarerade att hon själv inte bryr sig om att trixa med sitt utseende och inte tycker att unga tjejer ska känna sig så fokusearde på ett fixat skönhetsideal fick hon en systerligt rejäl örfil av Lisa (http://www.aftonbladet.se/debatt/lisamagnusson/article4848827.ab):det var i tonläget exakt samma slags uppsträckning som till exempel Horace Engdahl eller Lukas Moodysson kunde ha fått om de råkat komma ivägen med ett inlägg om litteratur. Den bästa repliken på det där var väl Elin Grelssons: Lisa är precis lika moraliserande på sitt håll som det uppfattas vara om man fokuserar på en 'natuuuurlig skönhet'.
Jag fattar att Lisa vill ha en liten extrapoäng men det är i alla fall fånigt; det har nada att göra med vad det handlade om. Och den här tråden blir mer och mer debil. Lycka till med de 'riktiga* mansbufflarna.
När det gäller våldtäktsbloggandet här så får jag faktiskt 109 träffar, inte 10, med google om man söker ordet våldtäkt på din blogg - jag vet inte vad för sökmetod du använde, men det finns säkerligen ett mörkertal även med 109. Du får gärna förklara för någon varför du anser det vara viktigt att underbetona din opinionsbildande roll här på bloggen när det handlar om sexuellt våld som hamnar inför rätta. Jag tycker, som du kanske fattat, *inte* att det här är en brudig struntfråga, bara att den förtjänar att man håller huvudet kallt i alla fall halva tiden. Resultat här: http://tinyurl.com/mxn53e
Eftersom du själv önskade dig att nådigst få stå på knä och spy i din tweet till Helena apropå min kommentar där - som hon inte publicerade - så kan du ju välja att göra det nu. och jag förmodar att vi får se en del inlägg om åklagar-Roffes uttalande i massmedia under nästa vecka. Jag tycker också att det var riktigt kasst sagt av honom, men däremot tror jag inte att det är så djupt symptomatiskt som en del bloggare coh journalister vill ha det till. #ska-det-bli-bloggbävning -så-ska-det-gå-med-musik#
/Thomas
Våldtäktsbegreppet har i lag "urvattnats" till att även inkludera våldtäkt inom äktenskapet, ja. Och det är alltså fel?
Thomas, jag har inte bitit mig fast. Jag frågade bara vad du menade med att jag "litet för många gånger har skyllt på 'sexistiska gubbar och kulturkoftor som inte hajar vad unga kvinnor vill ha'". Efter påtryckningar från Iso hänvisar du nu till en krönika som jag skrev om Tuva Novotny och hennes förhärligande av naturliga ideal. Så är Tuva Novotny en sexistisk gubbe och kulturkofta, eller varför tar du henne som exempel? Om du verkligen menar att jag tagit upp saken "litet för många gånger" så borde du rimligen kunna komma med något bättre än det här. Och vad har Horace Engdahl och Lukas Moodyson med något att göra?
Vad gäller Iso så har hon sammanlagt skrivit 1585 inlägg sedan bloggen startades år 2005. 10 av de inläggen handlade om våldtäkt - http://isobelsverkstad.blogspot.com/search?q=v%C3%A5ldt%C3%A4kt
Att våldtäktsmål har "varit en följetong på den här bloggen" är alltså bara svammel, det också, även om jag inte riktigt förstår varför det spelar någon roll för dig hur mycket Iso tidigare har skrivit i ämnet.
Jag tror kruxet är att du har så grava problem med vad du kallar "unga ärtiga brudar i media" att du inte ens förmår att se oss som individer utan buntar ihop oss alla till en enda massa av förhatliga, fräsande arga feminister som går alldeles för långt. Men hur skall vi kunna ta din kritik seriöst när du inte gör annat än fabulerar fritt och sedan försöker fippla bort korten med ännu mer skitsnack när man ställer dig mot väggen?
Grattis Lisa, du har själv just bevisat hur nära till hands det ligger för dig att ta till scriptet "kulturkoftor som inte hajar vad unga kvinnor vill ha". Placera det mot din frihandsteckning av mig i sista stycket: den museala och lätt paranoida kulturkoftan som är skrämd av unga brudar ligger så nära att det är det första du sträcker ut handen efter i ett trängt läge. Helt automatiskt.
Visserligen *kallade* du inte mig för the K word men det är väl ingen större tvekan om att det är den bilden du målar upp? Det var precis det jag beskrtev i den tråden, hur den mediala dramaklyschan blir viktigare än vettiga argument, och hur mycket den där dramaturgin är beroende av *vem* som får lov att tala på ett visst sätt.
Jag har som du förstår inte tid att läsa igenom din blogg och alla dina eminenta krönikor, men Novotnytexten, och den debatt som den väckte på bloggarna - denna blogg, din egen och Hanna Fridéns, bland andra - ger exempel på exakt de polariseringar jag är ute efter. Och på det våldsamma moraliserande som hör till genren. Synd att du inte klarar att läsa av den sortens mönster.
Moodysson och Engdahl är förstås exempel på personer som gärna upfattas som kulturkoftor, du har bara inte hunnit beta av dem än - eller? Novotny har en rätt tydlig highbrow-profil om man jämför med många andra yngre svenska filmskådisar, därför passar hon in i facket: koftan behöver ju inte vara manlig. Men egentligen handlar det om strukturer, och jag förstår att du inte är van att tänka i de termerna.
Snälla, kan vi alla inte bara ignorera Thomas? Jag får starka känslor av att han är en konstnärlig installation ämnad att illustrera det jag skrev om i förra inlägget, den hopplösa mängden kvinnohatande idioter i världen om man bara tittar utanför sin egen trygga lilla värld.
Det är för övrigt en mycket väl genomförd sådan. "jag har som du förstår inte tid att läsa igenom din blogg" - briljant tonträff av den överlägsne ignoranten!
För att inte tala om att dra upp Novotny-debatten och hänvisa till den "polariserande debatt" som fördes bl a på den här bloggen (här är mitt rätt måttligt polariserande inlägg http://isobelsverkstad.blogspot.com/2009/04/den-naturliga-kvinnan-all-over-again.html). Även där ett suberbt genomförande av den knarriga teknikfienden som inte ens klarar av/bemödar sig att söka i en blogg för att kolla om hans svamlande har något med verkligheten att göra (det finns alltså en ruta längst upp till vänster i fältet med texten "search blogg" strax intill)
Så, alla, snälla, /ignore? Om ni inte finner det hela humoristiskt förstås, på en bra dag skulle jag nog också se underhållningsvärdet.
För övrigt är det ganska stor skillnad på att ha synpunkter på breddningen av våldtäktsbegreppet till att exempelvis inkludera allt frivilligt sex med 14-åringar om "förövaren" är över 16 - en lagändring jag själv är uttalat kritisk till, inte minst för att det inte gör någon formell laglig skillnad mellan om en 14-åring har glatt och entusiastiskt sex med sin 18-årige pojkvän och om hon blir tvingad till sex av samme pojkvän - och att vara mot breddningen av våldtäktsbegreppet till att också gälla inom äktenskapet/inom relationer. Åklagare Hilleberg beklagar det senare. Det är inget annat än barockt.
Isobel: Kört slut på argument, va? Det finns dagar när man vill utbrista "Feminist fundamentalism is the last refuge of the scoundrel".
Å Thomas, jag har tusen argument mot kryp som du, men jag föredrar att använda dem, och den energi som krävs för att skriva dem, på människor som kan eller åtminstone vill tänka. Det är ett stort krav, jag vet, men så fungerar jag.
Uttalandet från Rolf gör mig nästan svimfärdig. Hur i helvete tänkte han där?
Inte alls, hoppas jag. För är det så han resonerar - då är det tragiskt.
Ett nej är alltid ett nej, oavsett vem som säger det.
Sen kan jag förstå att alla inte är kommunikatörer som noggrant väljer sina ord, men - ordningsförseelse?
Eh, Rolf det handlar om att tvinga sig på någon, en annan människas kropp.
Det är inte riktigt som att strunta i Herr Gårman.
Jösses
Själv har jag problem att se felet i uttalandet. Om det är våldtäkt när man inte vill eller initialt säger nej i ett förhållande, men ändå har sex, ja då har jag själv blivit våldtagen många gånger. Dessutom måste man se uttalandet i sin kontext samt vad han faktiskt (troligtvis) avser d.v.s. straffskalan som varierar beroende på våldtäkt, grov våldtäkt, sexuellt utnyttjande etc. Tror folk behöver lugna ner sig lite och faktiskt läsa det som skrivs/sägs, i vilket sammanhang och hur det ska tolkas innan man går ut och blir tokig.
-Våldtäkt är dumt, sa Bill.
-Domaren är dum, sa Bull.
Helt sanslöst.
Ett nej är ett nej är ett nej! Hur svårt kan det vara?
Som med allt annat, man gör ofta, ibland eller aldrig gjort förut, kan man först säga nej och sedan ja. Men man kan oxå fortsätta att säga nej. Att någon då fysiskt tvingar en, eller "bara kör på" är inget vi accepterar utanför sängen o inte ska göra där heller.
"...att allt som fysiskt inträffar och 99% av det som sägs under ett skeende som den ena parten - då eller senare - uppfattar som våldtäkt, kan lika gärna ingå i helt vanligt spontant sexuellt umgänge mellan två fasta partners eller vid ett tillfälligt knull."
är inget argument. Du kan inte tvinga mig den ena gången.
Det som skrämmer med Hillegren är termen "ordningsförseelse". Hade han inte använt det hade jag kunnat tolka de välvilligt som att han, som så många andra, väljer att argumentera med dumma exempel om att man kan ändra sig. Först säga nej, sen ja. Det är inte våldtäkt, det tycker ingen. Det är inte vad det här handlar om!!! Att låsas att det är detta som avsees är bara löjligt.
Att åklagaren använder ordet "ordningsförseelse" visar att detta inte är vad han syftar på. Utan han tycker tvärtom att tvinga till sig sex i en relation är No-big-deal. Att det är någon sorts rättighet och att man därför inte behöver vara så lyhörd utan bara köra på, den andra parten får väl "ställa upp".
Annars hade han inte hävdat att det var en ordningsförseelse, utan en incke-företeelse.
Thomas, nej du behöver självklart inte läsa mina krönikor och blogginlägg, bra att du erkänner att du inte har någon koll på det jag skriver. Något säger mig dock att det inte heller fortsättningsvis kommer hindra dig från att spekulera. Kul förresten att du nu också dubbat dig själv till kulturkofta, jag skrattade gott!
Jag hoppas, precis som Iso, att du helt enkelt bara är nån typ av konstnärlig installation. Eller kanske en bot som hakat upp sig?
Lisa: ja, du fattar ju uppenbart inte att en person kan välja att betona olika sidor av sig själv vid olika tillfällen. Men med tanke på att du för bara tre månader sen skrev att våldtäkt minsann inte är något man måste tjoa om och, med rösten bräckt av moraliserande, anklagade feminismen för att trycka ner kvinnor i offerskap och inlärd skam - http://tinyurl.com/pfpal8 - så undrar jag vad du egentligen gör här? Och varför du och Iso verkar vara så jättefina kompisar.
Åklagaren har utvecklat sitt resonemang och säger "Man kan göra groteska exempel. Säg att Agda och Herbert har varit gifta i ett antal år och har ett regelbundet sexliv. En kväll säger Agda: Inte i kväll, men han är inte fin i kanten och hon gör inget motstånd. Om vi bortser från bevisbördan, ska han straffas för det? Han gör något mot hennes vilja, men är det värt två års fängelse? Det är ett helt annat brott än det många förknippar med våldtäkt."
Om vi bortser från det tidigare citatet och bara tar detta, anser du hans (utvecklade) resonemang rimligt? Jag har själv varit i Agdas situation, med en kille jag känt i någon månad, och jag tycker det känns surrealistiskt att somliga skulle klassa det som våldtäkt.
Agda får tala Herbert tillrätta, och skilja sig från Herbert om han inte respekterar henne.
"För övrigt är det ganska stor skillnad på att ha synpunkter på breddningen av våldtäktsbegreppet till att exempelvis inkludera allt frivilligt sex med 14-åringar om "förövaren" är över 16 - en lagändring jag själv är uttalat kritisk till, inte minst för att det inte gör någon formell laglig skillnad mellan om en 14-åring har glatt och entusiastiskt sex med sin 18-årige pojkvän och om hon blir tvingad till sex av samme pojkvän - och att vara mot breddningen av våldtäktsbegreppet till att också gälla inom äktenskapet/inom relationer. Åklagare Hilleberg beklagar det senare. Det är inget annat än barockt."
Han säger att 2 år är orimligt för ett brott mot en vuxen familjemedlem som inte inbegriper våld mot denne. Med tanke på att man får dagsböter för att misshandla sitt 3-åriga barn så är sannerligen straffet för våldtäkt en riktig outlier. Brott som innefattar våld, och brott som begås mot små barn som man är vårdnadshavare för är ju rimligen allvarligare, än brott som begås mot vuxna och som inte innefattar våld.
https://lagen.nu/dom/rh/2000:100
Olof, så du menar alltså att det inte innefattar våld att våldta någon man är ihop med om personen inte kämpar emot?
Nej, det var ju det som var det nya med den nya våldtäktslagen. Våld eller hot om våld togs bort som nödvändiga rekvisit för våldtäkt, att utnyttja hjälplöst tillstånd är tillräckligt.
Därför är det tveksamt att att Hillegrens exempel ens är våldtäkt, och det är därför hela snurren med Leijonhufuvd är så festlig. Hillegren har uppfattat att lagen är som Leijonhufvud vill att den ska vara, och tycker att två års fängelse är för mycket för något som troligen inte är två års fängelse, och Leijonhufvud är sur för att Hillegren inte tycker att lagen ska vara som han tror att den är och hon tycker den ska vara.
Och du tycker fortfarande inte det är värre att ge sig på 3-åriga barn med våld än vuxna även om vi kan komma överens om att våldtäkt för våld även det inte inbegriper våld.
Med risk för att orsaka en ny morallpanisk orosunge måste jag säga att åklagare Rolf Hillegren har rätt.
Vi pratar här om två fullvuxna kontrahenter som har ett regelbundet sexliv, i huvudsak med varandra.
Herregud - hur ofta ställer inte den anmälde mannen upp på sex fast "han inte har lust" någon dag, ställer upp för sin sexualpartners skull efter tjat.
En kvinna som anmäler sin partner efter en sån här incident, hon okynnesanmäler. Det är min grundmurade åsikt. Det partnern gjort sig skyldig till är på sin höjd att jämställa med en ordningsföreteelse.
Åklagaren har fullkomligt rätt. Den moralpanik han har förorsakat är bara en släng av det sedvanliga hyckleriet när det gäller kvinnlig sexualitet.
jag noterade formuleringen nar jag laste originalartikeln for nagra dagar sedan och reflekterade over det markliga i att nagon ar beredd att kasta bort sin karriar sa lattvindigt. sverige ar ju inte direkt asiktsfrihetens land och for en fackman att ens insinuera att det skulle finnas nagon skillnad mellan en gruppvaldtakt i parken och overraskningsex med den sovande maken ar ju ett givet yrkesmassigt sjalvmord. att han har i sak har ratt ar naturligtvis en forsvarande omstandighet.
Jag blir verkligen mörkrädd av en del av de här kommentarerna. Är människor så här vidriga? Tycker svenska män i allmänhet att de har rätt att våldta den de är ihop med? Att hennes kropp är deras att använda som de vill eftersom de antas älska henne? Att överraskningssex med en glad och villig partner är samma sak som att obekymrat fortsätta när partnern sagt nej. Att det skulle vara mindre kränkande att en person man litar på inte respekterar ens vilja och kroppsliga integritet?
Jag blir så jävla ledsen. Det här är ingen värld jag vill leva i.
Men snälla Isobel1 gaska upp dig.
Jag avgudar allt vad du skriver och står vid din sida i snart sagt varje fråga du tar upp.
Men låt oss ändå denna gång visa litet sans och vett i debatten. Denna åklagares största synd är att han inte iaktar politisk korrekthet.
I stället för att kräva rättning i ledet av denne figur skall vi vara honom tacksam för att han väcker debatt i en sån viktig fråga som sexuell hänsyn mellan könen.
Låt oss ponera att maken i detta fall låter sin egen kåthet ta makt över hänsynen till sin fru. Herregud - hur många gånger har inte frugan gjort samma sak när makens lust varit i sinande. tskilliga gånger om du frågar mig.
Det här med relationer och sex är komplicerade samspel där man inte utan vidare kan lagstifta för att hitta de korrekta förhållningssätten.
Sex och samlevnad är inte den lätt formbara materia som en lagstiftare helst önskar.
Nä du Isobel... Du, liksom många andra, misstolkar Hillegren! Jan Guillou har framfört samma tankegång. Låt mig parafrasera Hillgren och Guillou på följande sätt:
En man är sugen, och föreslår sex med sin hustru. Hon säger att hon inte har lust. Mannen tjatar. Hon säger; "Nej, jag har egentligen inte lust". "Jo men snälla, kom igen nu..." Hon säger "Ja okej, då, men jag har faktiskt inte lust." Han kör på, men hon ligger passiv. (OBS! Detta har hänt i mängder av äktenskap och andra förhållanden, i alla kulturer i alla tider. Det kan förresten vara tvärt om också, att kvinnan tjatar till sig sex med sin man). Nästa morgon går hustrun till polisen och säger: "Min man hade sex med mig igår fast jag egentligen inte ville. Han övertalade, ja mer eller mindre tvingade mig till sex, mot min vilja. Han har våldtagit mig."
--> Bör då mannen få två års fängelse för våldtäkt?! Kan du verkligen jämställa denna handling med en alkoholpåverkad galning som överfaller en ensam flicka i skogen och med kniv tvingar sig till samlag?
Det är ju detta Hillegren och Guillou försökte säga. Ungefär.
Det är ju också ett möjligt scenario att en kvinna under alkoholpåverkan faktiskt villigt har sex med en okänd man hon träffat på krogen, för att morgonen därefter komma till sans och ångra sig. Hon kan då gå till polisen och hävda att hon hade sex mot sin vilja, utan några bevis för fysiskt våld, med endast sin egen trovärdighet som grund, och därmed få mannen fälld (om han förefaller mindre trovärdig i rätten). Han skulle inte kunna ha något bevis för att hon faktiskt själv var med på det. Liknande scenarier har hänt flera män, och Hillegren + Guillou m.fl. vill inte ha en situation då rättssäkerheten vilar på en ångrande kvinnas trovärdighet som vägs mot en i sammanhanget något mindre trovärdig man som inte fått ligga på länge.
Kan du inte över huvud taget se en poäng i resonemanget?
undrar Johan
Skicka en kommentar