Something stupid

Jag avstod från att ta i och tala om hot mot "demokratin" eller "yttrandefriheten" i förra inlägget, om inte annat för att det känns fånigt att ta till sådana begrepp om sig själv. Icke dessto mindre är såklart direkta hot mot människor för något de skrivit något mer än hot mot bara just dessa personer. Om människor hotas till tystnad förtvinar friheten, attacker mot enskilda människor för att de utövar sin frihet, om de så besöker bögklubbar, hädar, demonstrerar eller utför aborter, är mer, och farligare, än misshandel i krogköer eller fejder mellan grannar. Själva poängen med våldet är att det ska vara bredare än så, mottagaren av hoten är inte bara den enskilda person som drabbas utan alla som tystnar, stänger mottagningen eller går omvägar för att inte råka ut för liknande saker.

Det tycker inte Dan Jönsson, som i dag menar att attentatet mot Muhammed-tecknaren Kurt Westergaard tvärtom är ett "attentat mot en man som utmanat miljontals troende muslimer med en dum teckning", något som i Jönssons värld alltså uppenbarligen inte KAN vara sant samtidigt som det förra. Jönsson har poänger i hur terrorn används som förevändning för en repressiv politik men de försvinner liksom när han inte begriper detta absolut grundläggande. Människors oförmåga att tänka mer än en tanke samtidigt upphör aldrig att förvåna mig.

Uppdatering: Har nu lyssnat på Dan Jönsson i Studio ett mot Expressens Anna Dahlberg. Hon är min redaktör för den som inte vet det, men jag måste erkänna att jag skulle ha varit betydligt mer aggressiv än hon om jag suttit i radiostudion, kanske blev hon bara så häpen över Jönssons resonemang att hon inte fick fram mer.

För det han säger är faktiskt komplett obegripligt. Först säger han att attacken mot Westergaard inte kan ses som en attack mot det öppna samhället eftersom den riktade sig mot någon som "på pin kiv ritat en ganska fånig teckning som sårat miljontals muslimer." En annan anledning var att våldet "drabbar inte urskiljningslöst.". Hur kan detta vara ett argument för hans sak? Nazivåld som riktar sig mot invandrare, judar eller homosexuella är ju inte heller urskiljningslöst, är det inte heller demokratiska hot? Är en ensam galning på stan som har ihjäl folk just urskiljningslöst alltså ett hot mot demokratin i stället då?

Folkmord är generellt rätt specifika, för att ta ett annat politiskt brott, det är dödande riktat för att utradera en hel specifik etnisk grupp. Med Jönssons argument är det inte heller politik just för att det är specifikt riktat.

Som ett bevis för att attacken inte bör ses i ett bredare perspektiv anförde han sedan att dansk polis ju hade beredskap "det här var något man kunnat vänta sig". Så då är attacker mot kända bögklubbar med kontakter med polisen mindre politiskt motiverade än spontana attacker mot killar som håller hand på stan? Han påstår att han inte menar att Westergaard får skylla sig själv, men varför är isåfall polisberedskapen, och vad man kunde vänta sig alls relevant?

Sen säger han att yttrandefriheten hotas i dag. Det håller jag helt med om, se bara på den irländska hädelselagen och det schweiziska minaretförbudet eller västvärldens försök att ta bort rätten att yttra sig anonymt och ologgat av säkerhetstjänster. Kriget mot terrorismen har där en stor den av skulden.

Jönsson menar dock att yttrandefriheten hotas genom att den görs till en kliché av terroristbekämpare. Hur detta sker lyckas han inte förklara, mer än att det alltså handlar om att vi just ser våldsamma attacker mot enskilda som t ex skriver förgripligheter, har fel etnicitet/religion eller ritar fåniga teckningar också som attacker mot den frihet dessa utnyttjar. Yttrandefriheten hotas alltså av att vi försvarar den? Eller?

Allvarligt talat, jag förstår faktiskt inte ens vad han försöker säga. Det finns ingen logik, ingen röd tråd. De enda som hotar yttrandefriheten utifrån detta perspektiv är väl de som i likhet med Jönsson kopplar den till terrorbekrigarnas övriga agenda och inte klarar av att se att det går att vara för något även om samma värde också hyllas av folk man ogillar, kanske rentav utnyttjas till att säga sånt man ogillar. I såfall är det ju Dan Jönsson som hotar yttrandefriheten på pin kiv för att han inte gillar George Bush och kriget mot terrorn. Och det är nog det dummaste jag någonsin hört.