måndag, januari 04, 2010

Something stupid

Jag avstod från att ta i och tala om hot mot "demokratin" eller "yttrandefriheten" i förra inlägget, om inte annat för att det känns fånigt att ta till sådana begrepp om sig själv. Icke dessto mindre är såklart direkta hot mot människor för något de skrivit något mer än hot mot bara just dessa personer. Om människor hotas till tystnad förtvinar friheten, attacker mot enskilda människor för att de utövar sin frihet, om de så besöker bögklubbar, hädar, demonstrerar eller utför aborter, är mer, och farligare, än misshandel i krogköer eller fejder mellan grannar. Själva poängen med våldet är att det ska vara bredare än så, mottagaren av hoten är inte bara den enskilda person som drabbas utan alla som tystnar, stänger mottagningen eller går omvägar för att inte råka ut för liknande saker.

Det tycker inte Dan Jönsson, som i dag menar att attentatet mot Muhammed-tecknaren Kurt Westergaard tvärtom är ett "attentat mot en man som utmanat miljontals troende muslimer med en dum teckning", något som i Jönssons värld alltså uppenbarligen inte KAN vara sant samtidigt som det förra. Jönsson har poänger i hur terrorn används som förevändning för en repressiv politik men de försvinner liksom när han inte begriper detta absolut grundläggande. Människors oförmåga att tänka mer än en tanke samtidigt upphör aldrig att förvåna mig.

Uppdatering: Har nu lyssnat på Dan Jönsson i Studio ett mot Expressens Anna Dahlberg. Hon är min redaktör för den som inte vet det, men jag måste erkänna att jag skulle ha varit betydligt mer aggressiv än hon om jag suttit i radiostudion, kanske blev hon bara så häpen över Jönssons resonemang att hon inte fick fram mer.

För det han säger är faktiskt komplett obegripligt. Först säger han att attacken mot Westergaard inte kan ses som en attack mot det öppna samhället eftersom den riktade sig mot någon som "på pin kiv ritat en ganska fånig teckning som sårat miljontals muslimer." En annan anledning var att våldet "drabbar inte urskiljningslöst.". Hur kan detta vara ett argument för hans sak? Nazivåld som riktar sig mot invandrare, judar eller homosexuella är ju inte heller urskiljningslöst, är det inte heller demokratiska hot? Är en ensam galning på stan som har ihjäl folk just urskiljningslöst alltså ett hot mot demokratin i stället då?

Folkmord är generellt rätt specifika, för att ta ett annat politiskt brott, det är dödande riktat för att utradera en hel specifik etnisk grupp. Med Jönssons argument är det inte heller politik just för att det är specifikt riktat.

Som ett bevis för att attacken inte bör ses i ett bredare perspektiv anförde han sedan att dansk polis ju hade beredskap "det här var något man kunnat vänta sig". Så då är attacker mot kända bögklubbar med kontakter med polisen mindre politiskt motiverade än spontana attacker mot killar som håller hand på stan? Han påstår att han inte menar att Westergaard får skylla sig själv, men varför är isåfall polisberedskapen, och vad man kunde vänta sig alls relevant?

Sen säger han att yttrandefriheten hotas i dag. Det håller jag helt med om, se bara på den irländska hädelselagen och det schweiziska minaretförbudet eller västvärldens försök att ta bort rätten att yttra sig anonymt och ologgat av säkerhetstjänster. Kriget mot terrorismen har där en stor den av skulden.

Jönsson menar dock att yttrandefriheten hotas genom att den görs till en kliché av terroristbekämpare. Hur detta sker lyckas han inte förklara, mer än att det alltså handlar om att vi just ser våldsamma attacker mot enskilda som t ex skriver förgripligheter, har fel etnicitet/religion eller ritar fåniga teckningar också som attacker mot den frihet dessa utnyttjar. Yttrandefriheten hotas alltså av att vi försvarar den? Eller?

Allvarligt talat, jag förstår faktiskt inte ens vad han försöker säga. Det finns ingen logik, ingen röd tråd. De enda som hotar yttrandefriheten utifrån detta perspektiv är väl de som i likhet med Jönsson kopplar den till terrorbekrigarnas övriga agenda och inte klarar av att se att det går att vara för något även om samma värde också hyllas av folk man ogillar, kanske rentav utnyttjas till att säga sånt man ogillar. I såfall är det ju Dan Jönsson som hotar yttrandefriheten på pin kiv för att han inte gillar George Bush och kriget mot terrorn. Och det är nog det dummaste jag någonsin hört.

12 kommentarer:

Tull sa...

Ja, en mycket snurrig krönika. Förhållandet mellan islam och islamism skulle behöva diskuteras, liksom idén om att all ondska kan reduceras ned till (miss-)förhållandet mellan "fattiga" och "rika". Liksom idén - som verkar vara den bärande mantrat hos den nuvarande regeringen - att lösningen på alla problem heter "frihandel".

Rasmus F sa...

Word.

Att kunna avstå från att hänvisa till "demokratin" eller "yttrandefriheten" är för övrigt en styrka och ett tecken på intellektuell integritet. (Detta alltså sagt till din fördel, och till nackdel för dem som bara kan tänka en tanke åt gången.)

Systerdyster sa...

Det är synd att halvt förlora sitt hopp om mänskligheten redan några dagar på det nya året.
Vad är det som händer? Stå på dig Isobel!

Claes Gustavsson sa...

En galning som postar länkar till sin blogg överallt är "tankesmedjan" feminix (se där, nu bidrar jag till trafiken). Sverigedemokrat i Norrköping, hon har helt klart identiferat hoten mot "oss": Feminismen, Islam och Snällhet.
Det dräller av de länkarna.

Anonym sa...

Lyssnade på Jönsson och Anna Dahlberg på Studio 1. Jönsson var INTE bra på att förklara vad han menade. Det lät som att han tyckte Westergaard fick skylla sig själv (även om jag förstod att det inte var det han ville säga). I krönikan är han tydligare.

Att blint fördömma och generalisera utan att försöka förstå är givetvis inte konstruktivt och kanske i vissa fall kontraproduktivt. Retoriken har säkert använts osakligt och som ett maktmedel. Men att från det hävda att mordförsöket på Westergaard inte handlar om yttrandefrihet utan något "enskilt/personligt"?

/My

Jessika sa...

Det som är särskilt konstigt, tycker jag, är att alla försvarade publiceringen av teckningarna med näbbar och klor. Vika sig för något yttre tryck fick man inte göra, det vore att nalla på yttrandefriheten. Men när tecknaren blir utsatt för ett mycket allvarligt mordförsök som definitivt är ett hot mot yttrandefriheten då är det i princip knäpptyst.

Ordverifieringen är f ö scary.

Indeed

Alex sa...

Du är förnuftig för att vara liberal och jag håller med i din kritik mot Dan Jönsson.

Dan Jönsson har dock mer rätt än de flesta som kommenterat hans artikel. Fundamentalister och nazister till trots så är det största hotet mot demokratin i dag den högerpopulistiska rörelsen. De är för Europa ungefär vad islamisterna är för den muslimska världen. De fungerar ungefär som svarta hål, kommer någonting för nära så sugs det in i ett allt tätare mörker. Jag vet även liberaler och en och annan socialist som drabbats.

Det är en logik som aldrig kan lösa motsättningar och konflikter utan endast eskalera dem. För varje steg man tar så känns nästa steg allt mer nödvändigt. Till slut riskerar de västerländska fundamentalisterna och de muslimska fundamentalisterna att få sitt efterlängtade kulturkrig, bevare oss för det...



I Sverige så är som tur är de flesta socialister och progressiva liberaler överens om att demokratin aldrig kan villkoras och att särlagstiftningar vare sig för eller emot minoriteter kan accepteras. Det är viktigt att samhället aldrig ger vika för vare sig främlingsfientlighet eller religiös fundamentalism, att samhället aldrig tummar på tolerans och sekularism.

Men det är inte nog. Högerpopulisterna växer ändå, de kan fortfarande (felaktigt) anklaga socialister och progressiva liberaler för att "dalta med islamister" eftersom vi inte tror att intolerans bäst bemötes med intolerans, hets med hets, hat med hat, bomber med bomber osv.

Vi måste kunna erbjuda någonting mer än status que.

Socialismen har sin vision om en jämlikare värld där staterna står upp för demokrati och mot krig. Där världens svaga och förtryckta kan kasta av sig sitt ok och få stöd i deras strävan för ett fritt och jämlikt samhälle. Men dessa tankar framstår i dag som allt för abstrakta och orealistiska och den historiska socialismen har tyvärr inte varit av det demokratiska slaget.

Liberalismen sitter i en likartad sits. Även liberalismen har krisat och hittills varit oförmögen att ta sig ur sin kris (som de flesta liberaler ännu är ignoranta inför). För folket i världen så är liberalismen lika bankrutt som socialismen och här hemma så är folk liberaler mest för att alternativen framstår som sämre. Det finns inte många som verkligen är övertygade om att liberalismen är svaret på deras problem.

Om socialismen tvingades bära marxism-leninismens förtryckande ok så har liberalismen tvingats bära nyliberalismens. Bortsett från unga studentkillar så finns det inga människor i världen som identifierar nyliberalism med frihet utan det folk tänker på är osäkerhet, utsatthet, maktlöshet, växande klyftor och en individualism som slår ner och förtär snarare än lyfter upp och inspirerar.


Det är av yttersta vikt att ett trovärdigt progressivt alternativ formuleras. Varken socialismen eller liberalismen är död, men båda är tvungna att förändras om de ska kunna göra någon skillnad.

Jag tror vi måste gå tillbaka till början, våga tänka lite utopiskt igen. Vår tid är den mest dystopiska på länge och utopierna behövs mer än någonsin. Vad vill vi och hur ska vi nå dit?

Roland X sa...

Isobel du har tänkt till.
Efter att du så till den grad retat upp Expressens läsare är det naturligtvis bäst att smöra lite för chefen på jobbet.
Och det du skriver denna gång är ju faktiskt jättebra. Man kan i alla fall hoppas att det är dina ärliga åsikter.
.
Jag önskar dig ett Gott Nytt År med fortsatta hårda politiska mothugg om du skulle stryka stenkastarvänstern medhårs igen.

Niklas sa...

Alex: "Du är förnuftig för att vara liberal"... Ger du bort lite smågodis också? Jag vill ha i så fall.

Isobel Hadley-Kamptz sa...

Niklas, haha! Jag är dock på gott humör och tolkar Alex som att han ser värdegemenskaper där han kanske inte förväntade sig dem.

Jag håller helt med om behovet av nytänkande, men jag tror inte att det är riktigt så dystert som Alex menar. Kanske är jag godtrogen men jag tror ju att det stora problemet med liberalismen är att så få personer som kallar sig liberaler numera är det. Eller, oavsett vad man lägger in i etiketter, att frihetlighet, i bred mening, i så liten grad tillåts prägla politiken. Det gäller inom vänstern såväl som högern, murarna mot omvärlden byggs i samförstånd, och det auktoritära perspektivet är på olika sätt vägledande för nästan alla partier, helt bortom höger/vänster-skalan. Jag vet inte ens om man ska se kriget mot terrorismen som anledningen till detta snarare än bara en förevändning. Nu är jag kanske överdrivet cynisk, iofs.

Det Dan Jönsson gör fel är dock att han låter sig drivas av ett fiendensfiende-tänkande. Eftersom George Bush-doktrinen är att våra friheter hotas av terrorismen så måste detta vara fel. Eftersom högern anser sig strida för dessa friheter kanske de inte är så viktiga ändå.

Det är ett helt förfärligt synsätt och det säkraste sättet att låta våra friheter försvagas.

Roland, om min redaktör baserade sin uppfattning om mina texter på åsikterna i Expressens kommentarsfält skulle jag säga upp kontraktet.

Gurudas sa...

Jag röstade på din blogg :-)

Josef Boberg sa...

"För den trötta samhällskroppen
vore kanske bästa boten
ifall tankarna från toppen
kom från roten"


= Aktiv Demokrati - ”vet” Josef B.