Jag noterar till lika delar fascination och förfäran att den svenska höger som i vanliga fall skriker högt om ovetenskaplighet när det exempelvis gäller sånt som sociala konstruktioner om kön har börjat försvara idén att små barn ska lära sig i skolan att Gud skapade världen på 6 dagar lika gärna som, tja, den vetenskapliga förklaringsmodellen. De är alltså beredda att offra barn för att få skattesänkningar. I det här fallet är det bokstavligt.
Inte bara väljer man att bortse från Sarah Palins besvärande fundamentalism. Det skulle jag nog kunna begripa. Jag har alltid varit svag för John McCain själv och skulle se honom som en nästan lika bra president som Barack Obama. Då får man kanske ta att han var tvungen att gulla med galenpannehögern för att kunna bli vald.
Men de nöjer sig inte med att blunda. De vill kunna älska Palin helhjärtat, hon är ju så snygg och charmig och rolig (och det är hon!), och de väljer därför att (någotsånär) försvara kreationismen som sådan. Att basera skolundervisning på något som är ungefär lika vetenskapligt som astrologi, och ger barnen lika stora chanser till högre naturvetenskaplig utbildning som om de gått astrologiskolan, är solklart att offra just de barnen för sina teologisk-politiska uppfattningar, men det orkar den s k vetenskapligt lagda svenska högern inte riktigt ta in.
Jag är i och för sig inte förvånad. Att offra barn är ju vad exempelvis det av Svenska Dagbladet så älskade vårdnadsbidraget i realiteten handlar om också. I Stockholm är det nästan uteslutande i Rinkeby som föräldrar har ansökt om vårdnadsbidrag för en längre period, medan bara en enda förälder på söder har gjort det. Det krävs ingen alltför avancerad gissning för att komma fram till att de barn som nu med kristdemokraternas hjälp kommer vara hemma i åratal med sina mammor i Rinkeby mer än de flesta andra ungar hade varit betjänta av att träffa på svensktalande miljöer redan som små. Men vi, dvs regeringen påhejad av bl a SvD, offrar deras svenska språkutveckling och deras och deras mammors möjligheter till bättre integration för att det känns schysst att sparka feministerna i röven med ett vårdnadsbidrag. Det är hemskt sorgligt.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
36 kommentarer:
Palin är abortmotståndare även när det gäller våldtäktsoffer. Vilket kallas "pro-life".
Nomineringen av Palin betyder, för oss som inte är amerikaner men högintresserade av valet, de politiska cynikernas julafton. Argument som "Hur kan ni som lyfte Hillary på skölden vara emot en stark kvinna från Alaska?" och "till skillnad från Obama som ägnat det senaste året åt att kämpa ner en kunnig kvinnlig medtävlare så väljer John McCain att lyfta fram en, hö-hö" (när tävlade Palin någonsin med McCain om nominering?) är lika korkade som retliga.
Båda de där punchlinesen bygger desutom nånstans på att det enbart är den enskilde kandidaten och dennes positonering under valrörelsen som betyder något, inte deras politik eller spelet bakom kuliseerna (vilka kommer McCain och Palin att skriva på hemliga avtal med?). Men varsågod, vänta till Palin börjar snacka och utveckla sin politik i sak! Hittills har vi bara sett en nytänd mediastjärna, hon har ju int gett en enda riktig intervju sen nomineringen.
Synd att du skriver det viktiga om vårdnadsbidraget under det oviktiga om Palin. En vicepresident är i sak ointressant, så också en dito kandidat.
Leffe: tycker du att Dick Cheney har varit en maktlös person? Och hur oväsentlig är möjligheten att McCain måste lämna ämbetet mitt under mandatperioden? Hans hälsa har varit skakig.
Viceporesidenten har idag långt mer inflytande än på 70-talet.
Det krävs heller ingen avancerad gissning för att förstå att de barnen i Rinkeby var hemma med sina mammor förut också, bara det att familjen var pankare.
ann onym, så det betyder att vi ska ge tummen upp till att "de" du talar om ska vara hemma med sina barn utan att visa dem att det finns en annan möjlighet?
Eller vad menar du, egentligen? Menar du något alls? Please tell.
Vi andra försökte diskutera amerikansk politik. Den är, tack och lov, ganska olik svensk än så länge.
Och jag borde förstås inte ens nappa. Jag är som en svulten abborre ibland. Försöker skärpa mig.
I det här fallet tyckte jag inte att det viktigaste var Sarah Palin som person eller politiker utan hur svenska högermän kastar allt de vanligen håller kärt överbord för att sluta upp i den republikanska kampanjen. Begreppet gulahundshögern syftar alltså, för dem som undrar, på uttrycket "yellow dog democrats", dvs de som skulle rösta på demokraterna om så kandidaten var en gul hund.
Sedan måste jag återkomma om barnen i Rinkeby, det torde finnas, eller i alla fall snart finnas, statistik på i vilken utsträckning barn går i förskola före och efter vårdnadsbidraget. Klart är dock att bidraget minskar chanserna för dessa mödrar att komma in på arbetsmarknaden eftersom de aldrig ens försöker och minskar chanserna för barnen att gå i förskola och lära sig svenska.
Men det är väl ändå en fråga om skilda prioriteringar och hur stor vikt man lägger vid olika frågor.
Vad är mest rationellt? Säg att man värderar frihandel, skattepolitik och utrikespolitik som "mycket viktigt" när man väljer vilken kandidat som vore bäst som president i USA, särskilt när man betänker vilka återverkningar politiken i dessa frågor får för resten av världen. Medan inställningen till t ex hbt-frågor eller jämställdhet värderas som klart "mindre viktigt" i valet av kandidat.
Om man då håller med McCain/Palin i frågor om frihandel, ekonomi och utrikespolitik, medan man kanske tycker att Obama/Biden är vettigare i livsstilsfrågorna, så blir det väl ändå ganska rationellt att vilja att McCain/Palin trots allt vinner valet. Att du inte tycker det beror ju bara på att du sätter "livsstilsfrågorna" betydligt högre upp på agendan när du värderar kandidaterna.
Men läs mitt inlägg en gång till, Stefan. Jag skrev uttryckligen att jag förstår om man bortser från Palins kreationism, men det är faktiskt något helt annat att försöka ärerädda den genom att låtsas som att det inte är så farligt.
Jag har skrivit om frihandelns förtjänster i snart ett decennium, och hoppas innerligt att Obama om han blir vald lika lite väljer att göra som han säger som Bill Clinton gjorde. (En detalj i det här sammanhanget är ju att Clinton, som demokrater brukar, talade protektinistiskt men sedan var USA:s mest frihandelsvänliga president någonsin, medan Bush talat väl om frihandel och sedan agerat uttalat protektionistiskt).
Jag försöker inte låtsas som att Obamas protektionistiska linje är okej bara för att jag gillar honom i övrigt. Medan gulahundshögern förtvivlat försöker låtsas som att kristen fundamentalism inte är något att bråka om.
Gulahunds-teorin håller alltså inte. Om McCain/Palin skulle börja förespråka högre skatter och protektionism, så tror jag inte att dessa "högermän" du skriver om skulle stödja dom, hur mycket dom än viftade med den republikanska flaggan.
McCain är bättre än Obama i viktigare frågor helt enkelt, än de frågor där Obama är bättre än McCain.
I jakten på absolut frihandel över hela världen är högerns män beredda att svälja många kameler (men givetvis ska de vara snyggt paketerade!)
Isobel. Såg inte ditt sista inlägg när jag skrev mitt sista. Var en follow-up och inte ett svar.
Nej, men det du tolkar som ett bagatelliserande av en vansinnig ståndpunkt (kreationism) ser jag som ett sätt att svara på frågan: Hur kan du som svensk stödja en ticket där det finns med en "ultrakristen" kandidat. Då väljer man att betona att det finns viktigare frågor i potten än de kristna villfarelserna.
Eller tror du inte att man i svensk debatt ställs mer till svars för stöd till en republikansk kandidat (med risk att kopplas ihop med någon sorts kristen fundamentalism) än om man slentrianmässig stödjer demokraterna?
Stefan, du bekräftar alltså min analys att man är beredd att offra barn för skattesänkningar. Eller för frihandel om man så vill. Eftersom man tycker att det i sammanhanget är mindre viktigt om skolbarn får lära sig evolution eller kreationism, givet att skatterna sänks och handeln öppnas upp. Om inte det är en gul hund så vet jag inte.
Man kan faktiskt utmärkt väl vara för McCain utan att argumentera för Palins tossigheter. Det är svårare, och givet den Palin-storm som råder, förstås tråkigare, men det går. Själv tycker jag ju att Palin är ett otroligt roligt val ur ett journalistiskt perspektiv, och hon har gjort massor av bra saker i Alaska, men det kan jag också säga utan att hymla med att hon dessutom är en religiös knäppskalle. Jag lovar, det går.
Hur många bra saker har hon gjort i Alaska de senaste två åren när hon varit guvernör? Var det när hon sparkade en underställd för att han i sin tur vägrade sparka en polis som låg i skillsmässa med Palins syster. Var det kanske när hon först var för och sedan emot "the bridge to nowhere".
Förutom att vara kreationist och "pro life" så tror hon inte på att människan påverkar växthuseffekten och så gillar hon inte homosexuella. Naturligtvis försvarar hon rätten att bära vapen och dödsstraffet.
Med tanke på att Mccain är 72 och inte är så frisk så är chansen ganska stor att vi får en President Palin.
Isobel. Jag skulle i alla fall inte kunna stödja en "ticket" med McCain eller nån annan om jag ansåg att vp-kandidaten han valt var en komplett knäppskalle. Det hindrar ju inte att jag anser att just hennes åsikt om kreationism i skolorna är idiotisk.
Och Gür försvarar ju faktiskt inte Palins åsikt om själva kreationismen. Han kritiserar henne, men relativiserar däremot hennes ståndpunkt i den frågan gentemot den skada som Obamas protektionism skulle åsamka omvärlden.
Tycker du att det är fel att relativisera? Är den enda rimliga ståndpunkten att anse att Palins åsikter (tolerans för att lära ut kreationism) är så uppenbart avskyvärda och barnfientliga att detta med automatik borde diskvalificera henne och slå ut Obamas brister ifråga om frihandel, ekonomi och annat?
För övrigt så får man nog bedöma Palins möjligheter att faktiskt rulla tillbaka upplysningstiden i USA som rätt små.
Jag tycker nog att man kan göra en relativisering av ståndpunkternas vikt, utan att för den skull vara vare sig barnfientlig eller blind för realiteter.
Stefan> Det som irriterade mig med Gurs inlägg var att han relativiserar en viktig sak. Han relativiserar kreationismen genom att säga "det är ok att diskutera den samtidigt som evolutionen". Det är lite som att säga "vi kan ta en vända om astrologi på biologitimmen så vi kan diskutera vilka egenskaper lejonet har i kontrast till väduren".
Biologin/Evolutionen är baserad på teroretiska frågeställningar och hypoteser som bevisats. Kreationismen säger bland annat "i bibeln står det Gud skapade världen på 7 dagar" och så tror man att det är bokstavligt.
Att tycka att det är att blir upprörd över småsaker är kanske inte riktigt korrekt?
Att republikanerna dessutom har ett rätt saftigt protektionistiskt förslag verkar ha gått många (svensk)höger förbi. Ståltullarna var ett gammalt exempel. Nu pratar man om att inte säja ut fler bolag för, vilket jag tror att du vet, det är kris här borta i USA. Ekonomisk kris och jobben börjar sina...
Nej du Stefan, Kreationismen i Amerikanska skolor är inte så vansinnigt långt borta, det var bara tre år sedan Kitzmiller v. Dover Area School District var uppe i rätten, ett fall kreationisterna lyckligtvis förlorade. Men det är inte helt och hållet en marginal åsikt här i USA.
John McCains roll som Maverick tar numera allt underligare turer, en gång i tiden kalades han Maverick för att han i just den här typen av frågor gärna sträckte sig över partigränserna för att stoppa galenskapen, numera är han en Maverick för att han släppt snart sagt varenda princip han stod för.
Barak Obama protektionist, nåja, Både demokrater och republikaner flörtar med protekionismen när det passar.
De bra saker Sarah Palin har gjort för Alaska är att gå efter de Washington earmarks som hon och John McCain nu ska slåss mot i Washington. Dessa pengar har särkert skapat ett och annat jobb i Alaska, men det har också gjort delstaten till USA:s största mottagare av bidrag. Det rimmar mycket illa med McCains ageda och ärligt talat allt Sarah Palin nu säger sig stå för.
Palin röjde upp rätt rejält i korruptionen i Alaska, framförallt inom det republikanska partiet och dess relationer till oljeindustrin. Det är en hel massa bra saker. Sedan finns det en del skandaler, troopergate är en, också. Fundamentalismen är ju lite tvetydig, hennes inställning i abortfrågan är oomtvistad (och förfärlig), men hon är inte emot preventivmedel och hon har infört lika rättigheter för likkönade och olikkönade partners till statsantsällda i Alaska samtidigt som hon är emot gay-äktenskap. Och så det där med kreationismen då.
Sanningen är att vi bortom den ytliga mediebilden vet extremt lite om Sarah Palin, vilket gör Palin-yran just nu lite bisarr. Eller är det republikanska partiet så svältfött på folk som inte ser ut som och låter som Donald Rumsfelt att de komplett kärar ner sig i första bästa som avviker?
Apropå Stefans argument så har jag länge sagt att McCain vore en bättre amerikansk president för världen, genom sin inställning i handelsfrågor och utrikespolitiska frågor (men det var lite oroväckande att han inte kände skillnad på shia och sunni....) medan Obama vore en bättre amerikansk president för USA. Nu vet jag dock inte, Obama har ju backat från sin löjliga idé om komplett omedelbart trupptillbakadragande och hennes skojiga charm till trots vill jag nog inte ha sarah palin ett 73-årigt hjärtslag från vita huset och dess utrikesrelationer. Ur ett svenskt perspektiv är det dock i huvudsak rimligt att vara för McCain.
Republikanerna har lyckats skifta allt fokus till Sarah Palin, de behöver numera inte diskutera kriget eller framför allt ekonomin, de behöver inte ens diskutera McCain. Allt de behöver göra är att gömma undan Sarah Palin med argumentet att journalisterna inte är tillräckligt "deferential" mot henne och d'rmed uppr'tt h[lla mysteriet. Men jag tror att det 'r en tempor'r seger.
Det är klart att valet av Palin i mångt och mycket var populistiskt, och tänkt att tillfredställa olika nyckelgrupper. Och man kan ju förstås förakta alla former av populism om man vill.
Men ärligt talat. Det känns rätt bisarrt att kritisera "Palin-yran" som rått de senaste dagarna som ett uttryck för osund populism, när man betänker vilken Obama-hysteri som rått inom demokraterna, och även bland europeiska opinionsbildare.
Samma argument som används om den "okända" Palin kan ju också användas om Obama. Vad vet vi om honom egentligen? Han har inte tagit några risker och hållit sig väl med alla. Han håller jättebra och medryckande tal, men det gjorde visst Palin också...
Hade Obama blivit vald till kandidat om han inte hade haft sin outsider-stämpel på sig från början? Han var också ung, svart, retoriskt begåvad och upplevdes som något nytt och fräscht i jämförelse med Hillary och hennes maktapparat.
Palin kanske hamnar ett hjärtslag från ovala rummet, men Obama siktar på att flytta rätt in.
Stefan
Obama dök upp på den nationella scenen under 2004 valet. Sedan dess har han varit mycket synlig i den amerikanska debatten, han har varit generös med intervjuer, hållt tal vid samtliga conventions, den amerikanska allmänheten har haft över fyra år på sig att få veta mer eller mindre allt om Obama. Det finns inget märkligt att sätta en sådan man på presidentposten.
Att jämföra det med de typ två veckor som Sarah Palin varit i strålkastarljuset är väl bisarrt om något. Det är dessutom inte det värsta, vi får inte veta något om Sarah Palin, på dessa snart två veckor som har gått så har hon inte gett en enda intervju, inte en enda. Det är mycket häpnadsväckande för en person som vill vara ett hjärtslag från Vita Huset.
I kontrast har Obama ställt upp i The OReilly Factor, sannolikheten att Sarah Palin skulle ställa upp i Countdown med Keith Olbermann får nog betecknas som obefintlig.
Tja, det är klart att Obama är mer "känd" än Palin som person. Men när det gäller politisk erfarenhet så tvivlar jag på att 4 år i senaten är någon milsvid skillnad jämfört med 2 år som guvernör.
Palin kandiderar dessutom inte till president. Det gör Obama. Det är ändå en väsentlig skillnad.
Jag säger inte att Obama och Palin är exakt jämförbara, men processerna som fört fram dom i rampljuset är mycket likartade.
Amerikanerna verkar trötta på de politiska etablissemangen just nu. Vita huset och kongressen har ju båda ett rekordlågt förtroende. Slutsatsen blir då att välja kandidater som framstår som så långt ifrån den politiska kulturen i Washington som möjligt.
Exakt hur förs man fram i rampljuset? Båda två presenterades på den nationella scenen under respektive partier conventions, med den stora skillnaden att Sarah Palin presenterades två månader innan valet där hon ställer upp som VP, och Barak Obama presenterades för fyra år sedan, då som senator.
Det finns ärligt talat ingen likhet mellan processerna. Obama har under fyra år succesivt tagit sig plats i debatten, genom att delta, genom att göra sig tillgänglig. Sarah Palin har gjort tvärtom, hon presenteras av partiet som en blixt från klar himmel och vägrar att ge intervjuer med argumentet att journalisterna inte är tillräckligt deferential mot henne. Hon ska ställa upp i en intervju på ABC, thats it.
I det ljuset är Sarah Palin ärligt talat så mycket etablissemang det överhuvudtaget går att bli.
Att avfärda Obama som bara en senator är lite märkligt med tanke på att detsamma gäller McCain.
"Att avfärda Obama som bara en senator är lite märkligt med tanke på att detsamma gäller McCain."
Gamla krigshjältar smäller högre än unga senatorer, Sanjay, ;)
Det är anmärkningsvär att när en kvinna eller någon ur en etniskt minoritet inte är vänster så utsätts de för de löjligaste påhopp i media. Se bara på alla plumpa dumheter som tryckts om Sabuni. Palin har aldrig någonsin förespråkat att kreationism eller ID jämställs med evolutionsläran i skolundervisningen. Det var ett löfte redan när hon blev borgmästare och hon har hållit detta löfte. Som de flesta journalister verkar du se USA genom dess radikalvänster. Du kanske skulle surfa in på FOX som omväxling.
Skall man granska henne är "högern äter barn" eller dylikt bara pinsamt. Snarare kan man jämföra hennes uttalanden med att Alaska slurpar i sig mer federala pengar per person än någon annan stat.
Vad vi ser nu är ett synnerligen kompetent lag av en rakryggad och erfaren senator och krigshjälte och ung reformator med hårda nypor som på två år vänt och sanerat en förvaltning med 25000 anställda.
Detta lag står mot en godagspilt som aldrig gjort ett skapandes grand eller varit ansvarig för någonting och varit mest frånvarande under sin tid i senaten och avstod från att rösta de flesta omröstningar i delstatssenaten med en bakgrund helt omgiven av idel dårpippivänster. Som vise vill han ha en man som sedan 73 som senator inte stått upp för någonting, som fuskade sig ur militätjänst och som roffat åt sig miljoner genom att exploatera asbestoffer och genom frivola skadeståndsmål.
Ditt påstående att det är att offra barn att låta föräldrarna ha ansvaret för dem är anstötligt. Jag genomled flumskolan. Det var staten som förskingrade de mest läraktiga åren i mitt liv. Föräldrar skulle aldrig ha tillåtit det om de hade makten. Under flumskolan var det ju ändå föräldrarna som fick sköta den riktiga undervisningen på den tid staten inte förstörde i skolan. De som inte hade bildade föräldrar förblev okunniga. Detta elände har skadat hela landet och det skulle inte ha hänt om föräldrarna inte kunnat köras över.
Vårdnadsbidrag är för lite. De offentliga medel staten tagit från föräldrarna för att vårda och undervisa barnen borde vara under föräldrarnas makt till sista öret. Helst skulle de aldrig ha utbeskattats.
Gula Hund var om jag inte missminner mig en revy av ett par geriatriska vänsterpajasar under 68-åren. Vad har det med den svenska högern att göra? För det kan väl inte vara den gamla styvnackade rasistfraktionen i det demokratiska partiet deep south du menar. Jag skulle lika gärna kunna använda din text ovan för att sprida att du anser att invandrare är odugliga som föräldrar och skall sättas under överförmyndare - och ändå skulle jag behandla dina åsikter bättre än du behandlade Palins och svenska liberalers.
Det finns inget löfte Sarah Palin behöver hålla om att lära ut Creationism i skolorna efter som Doverfallet för tre år sedan fastslog att ID inte är en vetenskaplig teori och således inte får läras ut på biologilektionerna.
Däremot har Sarah Palin flera gånger sagt att hon inte anser att det bör finnas ett förbud mot Creationism under biologilektionerna och att hon anser det vara en teori.
http://dwb.adn.com/news/politics/elections/story/8347904p-8243554c.html
Är det bara jag som tycker att trist-trist-trist skjuter sig själv i foten en aning när han/hon först menar att man inte är saklig i sin kritik av Palin och sedan själv summerar demokraternas alternativ med följande harang:
"Detta lag står mot en godagspilt som aldrig gjort ett skapandes grand eller varit ansvarig för någonting och varit mest frånvarande under sin tid i senaten och avstod från att rösta de flesta omröstningar i delstatssenaten med en bakgrund helt omgiven av idel dårpippivänster. Som vise vill han ha en man som sedan 73 som senator inte stått upp för någonting, som fuskade sig ur militätjänst och som roffat åt sig miljoner genom att exploatera asbestoffer och genom frivola skadeståndsmål."
Eller för den delen undrar vad "flumskolan" har att göra med vårdnadsbidraget som vänder sig till föräldrar med barn i åldern 1 till 3 år.
Förmodligen är det så att det bara är jag som har tillräckligt lite att göra för att orka kommentera tramset.
Här är ett utdrag ur artikeln som sanjay länkade till:
"I don't think there should be a prohibition against debate if it comes up in class. It doesn't have to be part of the curriculum."
She added that, if elected, she would not push the state Board of Education to add such creation-based alternatives to the state's required curriculum.
Members of the state school board, which sets minimum requirements, are appointed by the governor and confirmed by the Legislature.
"I won't have religion as a litmus test, or anybody's personal opinion on evolution or creationism," Palin said.
Man kommer alltså inte att börja undervisa i kreationism om hon skulle bli president. Detta inte sagt som ett försvar av hennes personliga åsikter för av det lilla som hon sagt i denna fråga så verkar hon tycka att de båda teorierna är likvärdiga vilket naturligtvis är absurt.
Men med tanke på hur många Amerikaner som är kreationister så kanske det inte skulle vara så dumt att undervisa om båda teorierna i vissa delstater om man gjorde det ur ett strikt vetenskapligt perspektiv, dvs peka på all bevisning som stödjer evolutionen och hur lite stöd ID har. Då kanske en del elever som har fått ID med modersmjölken skulle börja ifrågasätta den.
Sedan kan det vara värt att påpeka att detta med att lära ut ideologiskt motiverade ovetenskapligheter är ett problem även här, det görs dagligen och stundligen i svenska skolor. I många skolor så lärs t.ex. marxistisk beroende-teori ut på samhällskunsk och i historia, det är ungefär lika vetenskapligt som ID. Skillnaden är att här är problemet inte ens uppmärksammat.
En tråkighet i sådana här anonyma åsiktsutbyten är att man ibland kan få för sig att det finns de som anstränger sig för att missförstå.
* Jag är inte en objektiv observatör. Jag sympatiserar med McCain-Palin och är förbluffad över hur lättviktig oratoriska Obama är. De kan mycket väl komma att väljas i alla fall. Resonerande Kerry lyckades inte besegra Bush vars kampanj bara var lättsmälta soundbites trots 3-0 i debatterna. Kerry var emellertid senator och amerikaner väljer sällan senatorer till president om de kan låta bli. Senaste gången var 1960 och då var motståndaren vicepresident, ett annat svårt utgångsläge. Nu står det mellan två senatorer.
* Jag trodde jag var tydlig när det gäller vårdnadsbidrag och flumskola: Staten är skadlig för barn. Bort med den! Vårdnadsbidraget är bara nästa steg i ett långt arbete från höger för att få bort staten från köksbordet och låta familjerna vara ifred. Hoppas det fortsätter trots tvålen.
* Jag har för mig att domslut i Doverfallet kom 2005. Löftet att inte driva kreationism i skolorna är från nittiotalet, 96 tror jag. Jag började av och till titta till denna dams förehavanden först 2004 som ett exempel på personligt ansvar kontra partier.
Det finns mycket man kan ifrågasätta hos Palin framför allt hur hennes åsikter och politik utvecklats och man kan problematisera vad som så snabbt fört den dit den är nu. De vulgära dumheterna klarar vi oss utan.
De är alltså beredda att offra barn för att få skattesänkningar.
Nja...orsaken är inte främst förmodad skattesänkningar utan trohet mot partiets val av företrädare.
Partiet kan inte göra fel.
Den troheten väger tyngre än vettet.
Jag ser fram emot att Dick Erixon tar den fulla logiska konsekvensen av sin artikel och förordar undervisning i alla religöst bundna evolutionsteorier inklusive den islamska i svensk skola på samma villkor som den allmänt accepterade vetenskapliga.
Andreas, men creationism är ingen teori. Det är om man vill vara vävillig ett påstående, men naturligtvis är det religion. Det finns religionslektioner man kan undervisa om creationism om man vill det. Men att undervisa om Creationism/ID på biologilektionerna som f;rutom att det är rent trams, vore framför allt ett brott mot the Establishment Clause i The first amendment. När Man talar om att undervisa Creationism i skolorna så menar man naturligtvis att det ska framställas som en vetenskaplig teori. Att på en biologilektion avfärda Crationism och ID är knappast speciellt kontroversiellt.
trist, ja dom i Doverfallet kom 2005, 2006 öppnade hon för att båda sidorna kunde undervisas i skolorna.
Jag håller med om att det är lönlöst att bemöta ren kreationism, men ID har ju trots allt en vetenskaplig fernissa som det kan vara lönt att blotta sprickorna i.
Jag förstår förstås också att en rigorös vetenskaplig granskning av ID inte är vad dess förespråkare vill. Jag menade bara att med tanke på dagens situation i USA så kanske det skulle vara nyttigt. Att det kan vara problematiskt ur ett konstitutionellt perspektiv är en annan sak.
andreas
Men ID har ingen vetenskaplig fernissa, det finns ingen vetenskaplig teori, man har haftmöjligheten att presentera en ID teori men inte lyckats.
Det finns ett påstående om Irreducible Complexity av Michael Behe, att biologiska system där man kan påvisa Irreducible Complexity skulle vara ett bevis på en intelligent designer. Det är allt.
På tal om de ekonomiska effekterna av presidentvalet är detta en intressant länk:
http://rodrik.typepad.com/dani_rodriks_weblog/2008/03/american-politi.html
Kreationism och ID är rent trams som man konsekvent skall avfärda. Det spelar i en helt annan division än tex marxism/feminism/protektionism eller andra ideologier i vetenskaplig förklädnad som man nu vill jämföra det med. Kreationister och ID-anhängare är mer att jämföra med galna flat earth society-medlemmar.
Att delar av den Svenska högern ursäktar och relativiserar denna galenskap är illa. Jag håller med Isobel, det vore ok om de relativiserade effekten av ID jämfört med effekten av protektionism. Där tror jag att protektionismen är en större fara. Men rent vetenskapligt är ID hundra gånger värre.
ID är ett direkt slag mot vetenskapen och ett förnekande av förnuftet. Stollig vänstervetenskap har mer karaktären av dålig vetenskap och klent förnuft men utgör ingen motpol till traditionell vetenskap.
Det är synd att annars förnuftiga delar av den Svenska högern inte är tydliga i detta.
Skicka en kommentar