Jag för för trött för att skriva något längre och mer begåvat om det här just nu just nu, men EU-politiken bevisar verkligen det där många av oss säger om bloggar och medborgarjournalistik. Jag har lärt mig mer om hur EU faktiskt fungerar på att följa Henrik Alexanderssons och Erik Josefssons bloggar än på ett helt liv av gammelmediekonsumtion. Och ja, jag vet att de är partiska, precis som sura kommentarer alltid säger för att nedvärdera politiska bloggar, men givet deras hyfsat åtskilda positioner på åsiktsspektrat känns det som ett mindre problem.
Varför lägger inte vanliga redaktioner, som har tid och pengar i större utsträckning än två enskilda personer, ner tid på att faktiskt gräva bakom hur EU-besluten egentligen fattas? På att faktiskt förklara EU-kommissionens mandat bortom flosklerna, på att undersöka vilka kopplingar som finns mellan tjänstemän och lobbyister, på att kolla vad de svenska europaparlamentarikerna egentligen håller på med. På att ge oss läsare, väljare, ett rimligt underlag till att säga något som helst om det där jävla paketet än tack, men nej tack?
Okej, det har blivit bättre, det har det. Sannolikt för att ett antal journalister faktiskt läser bloggar som ovanstående och insett att det finns mer väsentliga saker att fråga om än om en svensk parlamentsledamotkandidat är för eller emot integration, men fortfarande leder bloggarna överlägset. Det är så konstigt alltsammans.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
8 kommentarer:
Du har så rätt!
Karaktärstudier av maktens mekanismer. Vad kan vara mer sunt och seriöst för journalister som vill visa en verklig bild av samhället och förmedla den både till medborgare och makthavare, så att vi får ett begripligt underlag att förbättra samma samhälle...
Japp, det är konstigt. Vad ska de ha pressleggen till om de inte använder dem ?
Föreställ dig för ett ögonblick att internet reglerats, avlyssnats och censurerats till den grad att folk inte längre kan använda det.
Vad skulle det innebära för kunskapsinhämtningen om internet och det fria bloggandet inte funnes?
Vi behöver bara backa till förra året och FRA-lagen för att ana vilken ledning vi skulle få från "riktiga media" som befolkas av "riktiga" journalister.
Det har väl sagts hundra tusen gånger förut men detta är anledningen till att den internetvana generationen eller populationen (ja, det finns gammelgäddor som tagit till sig det nya mediet) så kraftfullt säger ifrån när det stiftas eller föreslås lagar som reglerar, kontrollerar eller begränsar internet och friheten däri.
Beröm är godis! Tack!
HAX
Men om Expressen skulle skriva om sånt så skulle man ju inte få plats med all viktig Robinson/Lets Dance/Melodifestival bevakning. En mig närstående yngling säljer GT/Expressen på helgerna vilket gjort att jag för första gången köpt och läst denna publikation. Det är otroligt hur mycket man kan skriva om vad som just sänts eller snart ska sändas på TV. Ja, HAX EU bevakning är väldigt bra.
Om partiskhet: Jag anser inte att det är ett problem. Det sänker inte trovärdigheten för mig, för till skillnad mot gammelmedia är politiska bloggare mycket tydliga med sina sympatier. Om jag vet att jag får en färgad rapportering läser jag den också som en sådan.
Mängder av människor läser dock gammelmedia som ofärgad information eftersom de tror att rapporteringen är helt neutral. Så det kanske är tur att de bara får läsa om Let's Dance då. ;)
Joshua Tree, att många politikbloggare är tydliga med sina symaptier kan jag köpa (även om de ingalunda alltid är speciellt konsekventa!) Problemet är att de sällan skiljer på att vara oense om en åsikt/ värdering och oense om sakpåståenden. Per Ahlmark satte för länge sen i system att leta upp påstådda "fel i sak" och sedan använda dem som laddning för angrepp på åsikter, allt medan han själv framställer sig som saklig eller som oangriplig bärare av arvet från upplysningen. Han har bildat skola, massor av bloggare och yngre påsiktsmaskiner kör samma strategi, som gör det lätt att onvandla slagord som "skatt är stöld" eller "Vi är ju på USA:s sida om vi ska vara fria" till förment sakliga utläggningar om hur det egentligen ligger till.
Påpekar man falskmyntandet blir man omedlebart kallad "proggskägg" eller ibland "högermupp" (ifall det är en vänsterdebattör man angripit, men den här tekniken är vanligare på högerflanken).
"Varför lägger inte vanliga redaktioner, som har tid och pengar i större utsträckning än två enskilda personer, ner tid på att faktiskt gräva bakom hur EU-besluten egentligen fattas?"
Man undrar ju, fortfarande efter 13 år, men som man har förstått från fru Sahlin, att det som händer i EU, det är händer ju därnere i EU. Så så konstigt kanske det inte är, handlar nog bara om att folk nog mest är som folk mest var i USA förr i tiden, för länge länge sedan 1866-1868, typ. Hmm, United. States. Of. America. Jomenvisst, det är ju bara någonting som händer dääärborta, inte här där vi är.
Vilket tog till 1966-68 innan det egentligen gick upp ett ljus för "alla" att USA var USA och gällda alla i USA.
Men om man antar att saker och ting går lite fortare idag, än det gjorde för slöskallarna förr, vilket det ju faktiskt gör, så i bästa fall någon gång runt 2025, då har majoriteten här i landet faktiskt fattat att Sverige är EU, som en del av EU, och därför är EU lika vitkigt, om inte mer så, än lokalt "groll".
//ST
Skicka en kommentar