Peter J Olsson på Kvällsposten publicerade i kväll det här mailet från en nyövertygad piratpartiväljare. Jag återpublicerar här. Jag känner själv vissa tveksamheter inför Piratpartiet, men argumenten är mycket svåra att säga emot:
"Själv är jag en konservativ medelålders man som aldrig någonsin har "fildelat". (Och jag tycker illa om piratkopiering.) Ändå har jag nu för avsikt att gå med i piratpartiet, rösta på dem i EU-valet och ge dem ett penningbidrag till deras valkampanj.
Orsaken till detta är förstås att alla andra partier helt uppenbart är beredda att införa sinnessjukt oproportionerligt repressiva lagar och kontroller för att en ganska oväsentlig näring (nöjesindustrin) under några år till skall kunna klamra sig fast vid en fullständigt obsolet och förlegad affärsmodell.
Det vore ju en sak om det handlade om krig och terrorism, om akut brist på mat eller på rent vatten. Då kunde man ju förstå om situationen vore så fruktansvärt allvarlig att vissa inskränkningar i den personliga integriteten vore nödvändiga. Men nu handlar det inte om något som är ens det minsta lilla oundgängligt för någons överlevnad eller hälsa, utan om att en i sig ganska oväsentlig industri skall kunna hålla fast vid ett förlegat sätt att tjäna alldeles för mycket pengar, att dagens trubadurer, skådespelare och andra gycklare och deras finansiärer inte skall behöva anpassa sin affärsmodell till utvecklingen.
En total, en helt osannolik, en fullständigt patologisk brist på sinne för alla proportioner. Ungefär som att jämna ett helt samhälle med marken bara för att kejsaren under några veckor skall kunna ta morgonpromenader ostört på just den platsen.
Till sist en fråga: Är det någon på listan (utom riksdagsmän och andra i uppenbar lojalitetskonflikt) som _inte_ har för avsikt att rösta på piratpartiet i EU-valet? Och i så fall: Varför i helvete inte då?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
28 kommentarer:
Tårar i mina ögon av detta vackra...
Partiväljaren har rätt i mycket. Jag har själv gått med i Piratpartiet, men inte för att rösta på dom. Förklarar varför på min blogg här:
http://veronicasvard.wordpress.com/2009/04/19/darfor-blev-jag-medlem-i-piratpartiet/
Kunde inte hålla med mer.
Ett svar på den sista frågan i mejlet skulle ju kunna vara att man i stället väljer att rösta på Vänsterpartiet som har samma uppfattning i de här frågorna, som desutom är ett parti med vana vid EU-parlamentet och som utnyttjar sina platser till att agera även i andra frågor än just denna. Så skulle jag svarat.
Är den även i dagens papperstidning?
Hmm, "gycklare"...
Inte så respektfullt.
Musiker och skådespelare och författare ska "anpassa sig till en ny affärsmodell".
Så enkelt är det. Go tell Shakespeare, Mozart, Bergman och Oates och alla andra oviktiga i nöjesindustrin.
Visst är marknadsekonomin vacker!?
@ anonym
Shakespeare och Mozart använde sig ju visserligen av affärsmodeller som var oberoende av upphovsrätt eftersom kommersiell upphovsrätt inte existerade då de var verksamma. därför ställer jag mig tveksam till att de skulle chockeras av att tvingas försörja sig utn en sådan upphovsrätt.
Men låt inte det hindra dig från att häva ur dig nonsens.
Bäste Nils-Utan-Humor och alla andra med tårar i ögonen!
Kan du inte tipsa landets "gycklare" om hur de skall försörja sig om de inte får betalt för sina verk. Eviga turnéer? Volvospons? Gatumusicerande?
Besvara sedan gärna varför du skall ha lön för ditt arbete. För att din verksamhet inte går att ladda ner?
OSA.
HST
Hur de skall försörja sig är inte mitt problem, så länge som de avhåller sig ifrån att använda statens våldsmonopol till att tvinga till sig inkomster.
Att arbeta genom turnerande och att skaffa sig sponsorer låter visserligen som utmärkta idéer, till att börja med.
Jag skall få betalt för mitt arbete eftersom min arbetsgivare och jag har ett avtal som reglerar den frågan. Du kanske inte är medveten om det, men att avtal skall hållas är en grundläggande del av en marknadsekonomi, till skillnad från statligt sanktionerade reproduktions- och distributionsmonopol på vissa, godtyckligt utvalda, former av information.
Vad ska Piraterna göra i riksdagen/EU-parlamentet när det ska diskuteras dagisplatser, utrikespolitik, pensioner, kärnkraft, skatter, klimatet eller hur rak en banan får vara? Just i helvete därför.
Gör som K och rösta på ett riktigt parti som tycker som piraterna i frågan.
Nä, och hur ICA-handlaren ska försörja sig är inte heller "ditt problem" så länge du får sno hans varor utan att bli lagförd.
Man häpnar.
Det här är riktigt kusligt.
"Statens våldsmonopol" - läs det svenska rättsväsendet byggt på demokratiskt instiftade lagar.
Aldrig har prydliga marknadsliberaler i Mellanmjölkens rike låtits SÅ mycket som Andreas Baader...
Beivrande av stöld av fysiska varor är ingenting som står i strid med liberala principer. Äganderätt är, som du kanske känner till, en lika stor del av en marknadekonomi som respekten för att avtal skall hållas. Mig veterligen sker det inga fysiska övergrepp mot person eller egendom då man kopierar information, varför jämförelsen med våldsamma vänsterterrorister skjuter en aning förbi målet, milt sagt.
Men du måste ha tagit del av diskussionen om äganderätt till fysisk egendom kontra monopol på information tidigare. Jag antar därför att du bara medvetet spelar då du drar gamla, grundligt avfärdade, liknelser med stöld.
För övrigt bör du arbeta lite på din svenska. Om du fortsätter att skriva som en gensomsnittlig, hystersk, rättshaverist kommer folk inte att ta dig på allvar. Ett litet råd i all välmening.
Anonym @ 4:46 : Hur försörjer sig ICA-handlaren när jag odlar morötter och äpplen hemma i trädgården och plockar blåbär och lingon i skogen?
Hur försörjer sig konditorierna när jag bakar mina egna bullar?
Plocka på i skogen, det är lagligt. Bullbak med. Saken är ju den att du INTE bakar egna bullar - du snor någon annans.
Hur kan det vara så svårt att förstå att en låt, en bok och en film är skapad av en person.
Det är inte Onda Utsugarbranschen som skapar allt det som Pirate Bay hjälper till att fildela. Det är enskilda människor.
Varför tycker du att det är OK att stjäla deras arbete? Bara för att det går?
"en ganska oväsentlig näring"? Nja för något år sedan var väl musikindustrin med det svenska "låtundret" större än Ericssonexporten, iaf ekonimiskt. Det hade inte bara med upphovsrätt att göra.
Nöjesindustrin är fortfarande väldigt stor för ett så litet land, med en helt fantastisk export.
Går bara att säga en sak om ett sådant mejl: +1 indeed
@Anonym: Att vi får plocka i skogen beror på allemansrätten, något som med nuvarande resonemang om skydd för upphovsrätten skulle suttit pyrt till när det begav sig.
Vi kan dessutom kopiera recepten på kommersiellt bröd till vårt bullbak, förutsatt att vi kan lista ut det -- utan att för den skull vara olagliga.
Vi kan till och med använda förädlat frukt och grönt som utsäde till vår köksträdgård, förutsatt att vi kan få det att växa.
Inget av detta är självklart, och det finns exempel på hur man försökt upprätthålla "rättigheterna" till dessa saker.
Allemansrätten är nästan unik för oss, på många platser kan du bli stämd om du ens försöker klura ut ett företags hemliga bullrecept och farmare har stämts därför att växter från kommersiellt och patenterat utsäde hittats på deras åkrar utan licens -- sen har det varit upp till dem att bevisa att det skett genom insekter, väder och vind.
Frågan är med andra ord vilken sorts samhälle vi vill ha: ett där varje sak är bevakad ner i minsta beståndsdel och dessa "rättigheter" alltid övertrumfar de personliga, eller ett samhälle där vissa rättigheter är uppenbart fria att använda i icke-kommersiellt syfte och där bevisbördan i alla lägen ligger på den som anklagar, inte på den som blir anklagad.
Du skriver om hur "dessa "rättigheter" alltid övertrumfar de personliga och ett "samhälle där vissa rättigheter är uppenbart fria att använda i icke-kommersiellt syfte"
1. Det är du som "övertrumfar" låtskrivaren, musikern, filmaren etc verk genom att sno det. En bok är skapad av en person, ett musikstycke med - varför är det OK att sno sådant, men inte en...jacka som någon sytt?
2. "Icke-kommersiellt syfte", ha, ha, ha- säg det till Pirate Bay och deras kompanjon knäckebrödsextremisten. Verkligt ideella killar...
@Anonym: Vi vet var du står, vi vet att du tycker kopiering är stöld, och vi vet att du tycker att fildelning är omoraliskt och bör fortsätta vara olagligt. Det är fler som tycker som dig, så känn dig inte ensam. Men skaran blir mindre för varje dag som går.
Det är inte alls fel att du sprider dina åsikter, kanske i hopp om att få fler att hålla med dig. Men som ett litet tips i det här fallet, vill du vinna nya sympatisörer så fungerar nog inte stöldanalogin längre. Efter drygt 100 års tjat börjar nu folk invända mot detta.
Det är delvis tack vare/på grund av det intågande informationssamhället. Den nya samhällsstrukturen där allt mer kretsar kring information och kunskap visar på det absurda med rättighetsreglerad informationsspridning.
Nu ska jag gå och värma min risotto från igår - som jag för övrigt tillagade utifrån ett recept någon annan gjort.
Andreas B - piratkocken
Ur Sydsvenskan:
Illegal fildelning slår hårt mot små bolag
AV KARIN ARBSJÖ
PUBLICERAD 20 APRIL 2009 19.20 | UPPDATERAD 21 APRIL 2009 13.21
Det svenska distributionsbolaget Dotshop lägger ner. Den illegala fildelningen slår allra hårdast mot de små indiebolagen, enligt delägaren Anders Bersten.
Dotshop startades 2002 och distribuerar musik från över 500 små skivbolag från hela världen, inom genrer som electronica, techno, electro, indiepop och avantgardemusik.
Anders Bersten, delägare av Dotshop, varför lägger ni ner?
– På grund av illegal fildelning, det som jag brukar kalla fuldelning. När man pratar om skivindustrin tänker man ofta på de stora skivbolagen. Men de mindre indiebolagen står för i breda svängar 75 procent av all utgivning i världen - trots att de fyra majorbolagen har 75 procent av alla pengar. Det finns en medial missuppfattning om att de som gillar indie fuldelar mindre, men det är helt fel. Och det är just vi som är små och indie som inte klarar av fuldelningen, vi har inte marginaler för det.
Tror du inte på andra, nya sätt att sälja musik, förutom på cd-skivor?
– Nej, det gör jag inte. Inte utan att våra modeller vilar mot en fungerade lagstiftning. Det har plöjts ner åtskilliga miljoner under de senaste tio åren för att generera mervärde för kunden och lösa problemet. Men ingen investerare vågar satsa pengar på framtiden längre. Alla normala beräkningsgrunder förintas av fuldelningen och den otillräckliga lagstiftningen. De bolag som vi representerar har alla förlorat mellan 45 och 65 procent av sina nettointäkter senaste åren. Och den digitala försäljningen har inte på något vis kompenserat för det som man förlorat på tappet av fysiska cd-skivor. Inte heller konsertgagerna, för gagerna för mindre artister har gått ner.
Så du tror inte på att sälja musik digitalt, som på Itunes?
– Försäljningen av legala downloads är bara en bråkdel av den totala cd-försäljningen. Det finns en anledning till att Itunes aldrig har släppt några officiella försäljningssiffror. Det är för att det inte går särskilt bra.
Hur vet du det?
– Därför att vi får siffror från Itunes på försäljningen av de hundratals artister vi representerar.
Vad tror du kan lösa problemet för indiebolagen?
– Det finns ingen lätt lösning. Men risken att bli lagförd när man fuldelar måste öka. Ipred är inte tillräckligt. Vi måste göra bredbandsbolagen ansvariga för trafiken på deras servrar. De tjänar en massa pengar på folks stöldgods. Det är orimligt att de som sitter på en del av lösningen ska slippa ansvar med hänvisning till att de inte vill ändra sina affärsmodeller - det som vi felaktigt anklagas för att inte vilja dag ut och dag in.
Det är inte så många indieartister som uttalat sig negativt om illegal fildelning. Varför, tror du?
– De är livrädda. Men nu upplever jag en förändring. De upptäcker att de inte längre får sina förskott, de försöker sälja själva genom Amazon men märker att de då får värsta sortens avtal. Jag hoppas att de börjar höja rösten, för det är orimligt att sådana som jag och Ifpi ska föra deras talan.
Två relevanta länkar i sammanhanget är:
http://esbati.blogspot.com/2009/04/fornyelse.html
och
http://vfugruppen.wordpress.com/
@Anonym: Du har rätt. Du har omvänt mig. Den artikeln fick mig att komma till insikt. Nu ska jag ägna mitt liv åt att motarbeta framtiden och varje månad lägga undan en slant till Anders Bersten.
Skämt åsido. Många fler företag kommer att gå i konkurs. Det kommer vara påfrestande under många år framöver. Marknader förändras. Affärsmodeller stupar. Bolag ombildas eller går under. Anställda förlorar sina jobb. Så blir det alltid i teknikskiften. Glöm inte att det är ett helt nytt samhälle som håller på att födas. Födslar innebär lidande, svett och blod. Men glädjen därefter övervinner detta.
Många kommer att sätta sig till motvärn genom att visa det hemska och jobbiga. Du är en utav dem. Men mig skrämmer du inte, oavsett hur många företag som försvinner på grund av den nya tekniken. Jag kan visa två nya framgångsrika företag för varje konkurs du kommer med, och jag kommer ändå att vinna i längden. Jag tror du vet om det innerst inne.
Det är alltid bra att sätta saker i ett historiskt perspektiv. I det antika Grekland och Rom var sådant som vi idag skulle kalla för konst ett traditionellt yrke. Skulpturer och annan konst massproducerades, och kända verk kopierades en masse. Dramer sattes upp av de skådespelare som hade förmågan. Massor av människor fick sin utkomst av detta, och ingen kände sig förorättad. Dock var det inte många som blev rika på det.
Även om det finns undantag och personer med djupare kännedom om antikens kultur och samhällsliv säkert skulle kunna tillrättavisa mig, så är mina påståenden i grunden sanna.
Utan att för den sakens skull ta ställning *för* stöld, så undrar jag varför det är artisternas rätt att bli multimiljonärer? Varför ska jag sponsra Britneys spritfester, droger och turer till rehab? Jag bara undrar? Sedan kan man extrapolera det och fråga sig varför låtskrivare ska bli miljonärer. Varför ska skivbolagsdirektörer bli rika? Varför ska någon bli rik? Där börjar det bli tufft och jag vill nog lämna den diskussionen. Men jag vill inte fortfarande inte betala för Colin Farrells drogmissbruk, lika lite som jag vill subventionera Larry Ellisons eventuella privata utsvävningar.
Samtidigt som det går att förstå att upphovsrättsinnehavare inte vill se sina verk spridda för vinden så måste vi också inse vilken kulturskatt tex YouTube är. Där går att finna sådant som kanske annars skulle vara förlorat för mänskligheten. Jag kan inse att vi kanske tycker att världen kan klara sig utan åttiotalsfåniga sketcher med Sven Melander från Nöjesmassakern, men framtida generationer kanske kan värdesätta dem ur någon synvinkel, åtminstone som kulturhistoria. Jag läste också ett inlägg med någon som hade hittat sin farfars gamla favorit på TPB, ett ablum som bara inte gick att få tag på "lagligt". Är det rätt eller fel att glädja denne man med denna gåva?
Ständigt dessa trötta Britney-Madonna-Farell-refernser...hur många skådespelare i vår värld är miljonärer - en promilles promille?
Hur många svenska författare är förmögna på sitt skrivande? Och konstnärer? Svar: Ett par dussin.
Läs på tack.
Att Paul McCartney blev miljonär på sin musik berodde på att några hundra miljoner människor ansåg att den hade ett värde och köpte hans skivor - det borde väl ni pigga marknadskramare som så obekymrat och glatt talar om affärsmodeller kunna applådera?
Och det finns ingenting som hindrar artister från att tjäna pengar utan att behöva vifta med upphovsrätt, se tex. Nine Inch Nails som lyckas sälja sin musik mot betalning på amazon trots att den fanns gratis på deras hemsida. Den blev 2008 års mest sålda. Det hade nog flera orsaker: NiN har länge släppt mycket material helt fritt och behandlar sina fans på ett som de nog känner är ett "bra" sätt då de släpper HD-video från ett antal konserter inklusive soundboard-ljud för fri redigering.
"Behandlar sin fans bra"...
Det betyder att ge bort sitt verk, sweet Jesus..
be din rörmokare att behandla dig väl nästa gång och bilmekanikern, busschauffören och läkaren också...
Här ett inlägg av musikern, riksspelmannen mm Åsa Jinder om bloggmobbens lynchbeteende:
Djup besvikelse
20 apr kl 14:34, 2009
Fortsätt gärna skiv hur besvikna ni är på mig. Att ni aldrig mer skall köpa min skivor.
Att jag är maktfullkomlig. Att jag är...allt ni tillskriver mig.
Fortsätt skäll för att jag inte ändrar mig.
Varför är det så viktigt att jag ändrar mig?
Jag är emot illegal nedladdning av musik.
Fortfarande är ni alldeles för många som inte förstår.
Att det är det jag är.
Och inget annat.
Babbla inte om teknikens utveckling. Teknikfientlighet.
Det har inte ett dugg med att betala för sig att göra.
Hur svårt får det bli? Vad är det som är så svårt att förstå?
Jag är emot illegal nedladdning av musik.
Jag håller på MFF i fotboll också. Det kan ni ju också uppröras över. När ni ändå håller på att vara så djupt besvikna över mig.
Djupt besvikna?!
Jag är fortfarande emot illegal nedladdning av musik.
Men.
Jag visste att det skulle komma.
Jag förstod att det skulle ta hus i h-vete.
Pratade med några kollegor i helgen.
-Skriv det inte Åsa. Du kommer att bli avrättad på bloggen. De är galna de där som försvarar den illegala nedladdningen.De kommer att kräkas på dig.
(Kommer naturligtvis inte säga vilka det var jag pratade med. De har valt att inte säga något offentligt. De skulle alla ta illa vid sig av att höra att folk är djupt besvikna på dem.De har alla 4 varit med i melodifestivalen. De är alla fyra etablerade artister. De ses nog alla fyra som artister med bra karriärer. De har alla fyra skivbolagskontrakt.De är emot. Alla artister jag känner är emot. De flesta jag känner är emot.)
Man vågar inte riktigt säga något. Motståndet är så totalt.
Som att säga att man är feminist.
Det har jag ju också gjort.
Jag har fått äta skit för det med.
Det är inte lätt att stå för saker.
Men det är viktigt.
Jag tar skiten.
Naturligtvis.
För mig är det enkelt.
Att stå upp för vad man tycker.
Även om människor blir "djupt besvikna".
Jag blir inte "djupt besviken" på människor pga deras åsikter.
Människor är så mycket mer än en av deras åsikter.
Men.
Det är också en åsikt. Jag står för.
Så håll på.
Bli besvikna. Jag är ledsen.
Eller nej det är jag absolut inte.
Absolut inte.
Jag står för vad jag tycker.
Jag är emot illegal nedladdning av musik.
Jag tar inte bort era kommentarer fast det är min blogg och jag skulle kunna.
Alla får tycka.
Alla skall tycka.
Man skall tänka och tycka.
Jag är för yttrandefrihet.
Jag tål att folk kallar mig skithög för mina åsikter.
Det är vackert att jag får uttrycka dem.
Är gott så.
Tyck vad ni vill.
Det är något jag står för. Att ni skall få.
Men det skulle aldrig falla mig in att bli djupt besviken på er.
För att ni inte delar den åsikten.
Jag ser inte så på människor.
På människan.
Jag prövade just sökmotorn The Pirate Bay och hittade en skiva med Åsa Jinder: "Stilla jul" med 1 seeder och 0 leechers. Nån enstaka låt av Åsa finns också med på 17 st samlingsskivor. En representativ sådan är "Böndernas bästa kärlekslåtar" med 4 seeders och 1 leecher. De flesta andra låtarna på böndernas favoritskiva är av andra antipirater (kan även sägas om de andra skivorna vars titlar lite elakt kan sammanfattas som "Absolut bensinmack". Med andra ord kan vi i princip slå fast att Åsa Jinder inte fildelas. Kanske för att folk helt enkelt tröttnat på hennes förutsägbara musik.
Stafen: Får man inte vara emot illegal fildelning om man inte själv laddas ner alltså? Men man får ju vara för illegal fildelning om man inte själv skapar något? Jag trodde tillochmed att det var en förutsättning?
Förlåt, men jag har inte rättshaveristens postilla här vid datorn just. Ibland är det svårt att följa er logik.
Skicka en kommentar