tisdag, december 02, 2008

Det är inte drogen som dödar

Läs Johannes Forssbergs fantastiska text om legalförskrivet heroin! Det var jag som såg till att han fick börja på Expressen. I dag är jag alldeles särskilt stolt över det.

15 kommentarer:

Andreas E sa...

Eddie Izzard:

"They say guns don't kill people. PEOPLE kill people. Well... I think the guns help."

Stardust sa...

Jag är inte övertygad om att legalförskrivet heroin är någon lysande idé, och det är under alla omständigheter politiskt omöjligt i Sverige, där inte ens sprutbytesprogram blivit allmänt accepterade. Men det är intressant att se frågan diskuteras på ett så pass nyanserat sätt som i bevakningen kring den danska försöksverksamheten.

Gunnar sa...

Anledningen till att skjutvapenanalogin alltid haltar så illa är att det i merparten av fallen inte är heroinet som dödar: det är råttgifterna langarna blandar i, det är skitna nålar, medicinska biverkningar, våldsrelaterat, osv.

Jag har bekanta som använde heroin i tjugo år och funkade alldeles utmärkt, socialt, yrkesmässigt, hölsomässigt. Skillnaden var att de hade det gott ställt: hade råd med rent heroin, rena nålar, detoxkliniker ett par gånger om året, och framför allt att de visste att de hade regelbunden tillgång, varför pressen att alltid hitta mer inte påverkade dom så mycket.

Jessika sa...

Just heroin är ju trixigt eftersom det finns metadon och subutex. Och bara att förskriva det anses ju vara kontroversiellt i vissa kretsar för det håller missbrukarna "missbrukande". Sprututbyten, rena nålar eller någon sorts förbannad pragmatism lär vi få vänta på. Dessutom finns heroin eller subutex (buprenorfin) som ett starkt smärtstillande preparat, Temgesic. Jag fick nyligen några i efterförloppet till en operation.
Det finns alltså en enorm svart marknad och missbrukare är ju knappt värda ett dugg som det är så vadå sprututbyten? Det är ingen politiker med lite ryggrad som tänker ställa sig upp och säga att vi måste göra nåt.

JKL sa...

Forsberg i all ära och inte för att detta inte borde uppmärksammas typ överallt hela tiden men upplysningsvis var fördelarna med legalskrivet heroin en fråga som Magnus Linton drev stenhårt i bl.a. Arena redan för en sisådär 7-8 år sedan.

Isobel sa...

Och på vilket sätt påverkar det något, JKL? Jag tycker förstås själv att Linton är fantastisk i det allra mesta han skriver, men jag ser verkligen inte hur det skulle göra Johannes Forssbergs text sämre.

Däremot håller jag såklart med om att ett första lämpligt steg i svensk narkotikapolitik vore att öka metadon- och subutex-programmen, och att det är naivt att tro att vi skulle kunna få legalförskrivning i Sverige när hatet mot missbrukarna fortfarande är så dominerande inom narkotikapolitiken. Men det betyder inte att det inte borde införas för det.

Göran sa...

jösses. om detta, till stor del en rewrajt på en dansk tidning, är en "fantastisk text" så vill jag inte vara med längre.

lisa sa...

Göran: Att slänga ur sig sådant där utan att ange vilken text i vilken tidning som rewrajtats är slött och insinuant.

Göran sa...

lisa, för guds skull, om du läser unge herr forsbergs artikel en gång till och lite långsammare så kommer du upptäcka att han faktiskt själv skriver vilken tidning det handlar om. herregud.

Dennis sa...

Göran: så man skulle alltså autmatiskt ana sig till att det var en artikel i BT som avsågs bara för att han nämnde den? Nåväl, här är artikeln om Linda som Johannes refererar till. Jag förmodar att det inte är den som du anser ha rewrajtats.

Göran sa...

Dennis: det var liksom inte så att han bara nämnde artikeln. Stora delar av hans text är en direkt rewrajt av den. Den utgör ju till och med vinkeln.

Ja, Dennis, man ska "automatiskt ana sig till att det var en artikel i BT som avsågs".

p.s. Det var en artikel i Berlingske Tidende som Forsberg refererade till. Det är en morgontidning. B.T är en kvällstidning. OK? d.s

Göran sa...

Dennis: det var liksom inte så att han bara nämnde artikeln. Stora delar av hans text är en direkt rewrajt av den. Den utgör ju till och med vinkeln.

Ja, Dennis, man ska "automatiskt ana sig till att det var en artikel i BT som avsågs".

p.s. Det var en artikel i Berlingske Tidende som Forsberg refererade till. Det är en morgontidning. B.T är en kvällstidning. OK? d.s

Isobel sa...

Det brukar rent faktiskt inte anses som rewrite att hänvisa till en annan artikel och därefter tala om samma fråga i en ny kontext (som den schweiziska omröstningen och det danska beslutet) och att dessutom, hu så hemskt, komma till samma slutsats i den politiska frågan som den ursprungliga texten. I såfall skulle nästan alla texter i hela världen vara rewrites.

Isobel sa...

Däremot är det sant att BT och Berlingske är två olika tidningar. Det är å andra sidan såvitt jag förstår det enda Göran har rätt i.

JKL sa...

Jag tycker inte att det gör Forsbergs text sämre. Dock tycker jag att man som skribent kan tona ner sitt feta patos (som i det här fallet) en aning om de finns folk som Linton som redan skrivit sjukt bra om exakt samma grej. Eller kanske slänga in en referens. That's all.