söndag, november 15, 2009

Mer om barnporrlagen, men mest frågor

Beatrice Ask har i dag svarat Johanna Sjödin, men svaret reder tyvärr inte ut särskilt mycket. Inte minst är det lite förvirrande att justitieministern tror att ett förbud mot bilder på könsmogna 17-åringar skulle skydda bebisar mot övergrepp.

Inte heller blir det klarhet i om Johanna Sjödins blogg, där hon poserar med bar överkropp på en bild tagen när hon var 16, faktiskt blir olaglig. Ministern hävdar att den inte blir det (eller framförallt rubriken som är en tolkning av en vagare formulering i texten), men i själva lagförslagstexten finns såvitt jag kan se inga undantag för ex bilder där en nu vuxen person ger sitt godkännande till publicering.

Jag ska inte säga att jag helt begriper hur lagen är tänkt att fungera. Jag tror inte att politikerna aktivt är ute efter att sätta dit ungdomar som dokumenterar sitt eget sexliv, men jag litar verkligen inte på den goda viljan om nu lagtext och förarbeten ändå gör detta möjligt.

Beatrice Ask blandar mer eller mindre medvetet ihop frågan om fotograferingen och om det som i barnporrsammanhang också utgör brottet, att inneha eller titta på bilder. Det klart att man kan fråga någon om han eller hon är 17 och ett halvt eller 18 innan man tar en bild, men hur i all världen förväntas man veta det om man bara ser bilden? Jag kan i alla fall inte ärligen säga att jag kan se skillnad på 17- och 18-åringar. Det kommer alltså vara fullt möjligt att begå ett relativt grovt brott utan att ens vara medveten om det.

Vi har också frågan om bilder som varit lagliga (när en 16-åring tagit bilder på sig själv) därefter kanske blir olagliga när nämnda 16-åring exempelvis blivit 19 och inte längre har blott ringa åldersskillnad mellan sig själv och sitt 16-åriga jag. För precis som ministern påpekar finns ju ett undantag för ungdomar som är ungefär lika i ålder, och praxis för det brukar i andra sexåldergränsfall ligga på max två års skillnad.

Det innebär dels problem när bildinnehavarna blir äldre och eventuellt (det framgår inte riktigt av lagförslaget) måste rensa sina hårddiskar och mobiltelefoner. Får man ha kvar bilder på sig själv eller på andra även när man blir äldre? Får man i såfall visa dem för någon?

Det skapar också en ny sexuell åldersgräns som gör relationer som tidigare varit fullt lagliga olagliga om de inblandade använder tekniken i sin sexualitet på det sätt som väldigt många ungdomar gör helt frivilligt i dag. Det är inte det minsta olagligt eller allmänt sett som omoraliskt för en 20-åring att vara ihop med en 17-åring. Tvärtom är tre-fyra års åldersskillnad väldigt vanligt för relationer i den åldern, inte minst beroende på att många 16-17-åriga flickor upplever jämnåriga pojkar som förfärligt omogna och ointressanta.

I sådana lagliga sexuella relationer kommer det bli olagligt att använda mobilkameran i känsliga ögonblick. Det handlar alltså inte om att sprida bilder offentligt utan de inblandades godkännande, något som förmodligen borde vara olagligt, utan exempelvis om att den 17-åriga tjejen skickar naken-mms till sin 20-åriga kille. I samma ögonblick som han får den bilden blir han barnporrbrottsling med den nya lagen (det är lite oklart hur tittförbudet egentligen kommer fungera, det finns skrivelser som antyder att det är möjligt att han kan komma undan straff om han omedelbart raderar bilden och säger till sin flickvän att aldrig skicka fler bilder)

Jag har väldigt svårt att se att det skulle gynna den viktiga kampen mot faktiska övergrepp på barn.

Läs också här en intressant analys av en person i Ecpats styrelse.

7 kommentarer:

Widham sa...

Jag skrev om Asks debattartikel tidigare idag, men skummade i ilskan över flera av de poänger du gör. Jag skrev bl a "Får jag ha kvar bilderna jag tog på min fru förr 25 år sen när vi var unga och vackra? Får jag visa dem för någon?", men jag orkade inte ställa upp problemet så tydligt som du gör här.

Bra jobbat!

ibrahim sa...

Widhem
skicka till mig så sprider jag

Pelle sa...

Personligen tycker jag att folk tar på tok för mycket foton istället för att uppleva nåt i det sk nuet. På en vanlig konsert är ju halva publiken upptagna med att filma och fota konserten för att ladda upp på facebook och kunna kolla på den i efterhand. Varför inte passa på att kolla på konserten när du faktiskt är där?

Ännu knäppare blir det förstås när man tycker sex är roligare att uppleva digitalt efteråt än i stunden. FOKUSERA ungdomar - knulla mer, fota mindre!

Fredrik Stangel sa...

Pelle: Men det har väl ändå inte med saken att göra. Att uppmana folk att fånga dagen gör sig dåligt via brottsbalken.

wysiwyg sa...

Pelle, det är juh det som är det fina med den moderna tekniken, att ta en bild eller spela in en film går så snabbt och lätt att du utan problem kan göra det utan att stanna upp i din njutning.

Och när vi ändå snackar om sex så faller din poäng ännu hårdare i marken då många faktiskt förhöjer njutningen i nuet med bilderna.

Thomas sa...

En skojig effekt av 18 årsgränsen är att tusentals människor med gamla VHS band med Traci Lords filmer över en natt kommer att förvandlas till farliga PEDOFILER och riskera både fängelsestraff och yrkesförbud. Det exploderande antalet PEDOFILER kommer att resultera i ökade anslag till ECPAT och ännu hårdare lagstiftning.

David Munck sa...

Nya massrörelsen: Rör inte mina Traci Lords-filmer?