fredag, mars 14, 2008

Höger och vänster, inte så enkelt

Det här är väldigt bra. Som jag äcklades av hur alla dessa, även i vanliga fall kloka, högermänniskor oreflekterat stödde restaurangägaren på Lilla Karachi bara för att, eh, det var han som var restaurangägare. Utan att tänka på hur vanligt det är med utnyttjanden av papperslösa i den branchen, utan att tänka på vad det var krögaren egentligen anklagades för, utan att för ett ögonblick ta in Muhammed Riaz, mannen som syndikalisterna talade för och som sade sig ha utnyttjats å det grövsta, i sina politiska beräkningar. Att syndikalisterna gick till överdrift i sina metoder verkade kortsluta tankeförmågan helt kring själva sakfrågan.

Det finns undantag. Och här en hedervärd person som ändrade sig efter att ha tänkt efter.

16 kommentarer:

Björn Fridén sa...

Nej, två:

http://edvinalam.bloggagratis.se/2008/03/07/554948-jag-ber-om-ursakt/

Bob Black sa...

Utmärkt inlägg! Några kommentarer bara:

För det första: Vilka jävla överdrifter? I radions Studio Ett så spelade restaurantens talesman upp saker han spelat in utanför restauranten. Det värsta han kunde komma upp med var "jag hoppas att du drömmer mardrömmar", vilket alla i studion genast kom överens om var ett "hot". Halledudanemej, då. Gästen blev kanske kränkt.

För det andra: Det här visar bara vad alla redan fattat: Högern är i allmänhet förståndshandikappad. Vilket är mest sannolikt: Att en restaurang utnyttjat en papperlös flykting, eller att den papperslösa flyktingen ljuger, och får med sig SAC? Att Muhammed Riaz har rätt eller att Maria Abrahamsson har rätt?

För det tredje: Högerns märkliga tjat om "rättssamhälle" visar att den inte fattat hur svensk arbetsmarknad fungerar.

NM sa...

Tyvärr är kortsluten tankeförmåga en allt för vanlig åkomma hos din svenska högern...

Martin sa...

nm: hear, hear!

och visst, Nilssons inlägg är väldigt bra opch det är klart att man skulle önska sig att LO hittadee kanaler för att samarbeta med papperslösa som kommer hit - men hur ska man göra det när det ofta handlar om människor som uppmanas att inte tala med några utomstående, som varken kan svenska eller engelska och som ofta kan ha uppfattningen att gangsterligor lurar bakom varenda gathörn - det gör den ju hemma i Ryssland,. Polen, Estland eller Rumänien - och att polis eller journalister inte är att lita på? Att försöka lösa problemne med att "nu litar vi på att arbetsgivare och chefer ska vara 'snälla' " är ingen lösning alls, det leder bara till att ingen litar på facket heller.

Johannes F sa...

På vilket sätt gick SAC till överdrift?

Anonym sa...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Jacob W sa...

Jag var en av de som ställde mig på restaurangens sida och är det så konstigt? I all mediarapportering som gick att finna så förekom uppgifter om en revisor. Man hade ju trott att landets förenade journalistkår skulle duga till att undersöka en så pass lätt uppgift. Frånvaron av en auktoriserad revisor ändrar ju alla förutsättningar.

Och att man haft fel i frågan om uppgifterna förringar inte på något sätt SACs uppträdande.

Alex sa...

Jacob, även Lilla Karachi skulle ha haft en auktoriserad revisor så skulle det ju inte vara en garant för någonting.

En revisor behandlar de siffror som företagaren lämnar in till denne. De papper som inte lämnas in struntar revisorn ofta blankt i.

Det finns något enormt mycket svarta pengar inom krog- och restaurangbranschen, om man rent hypotetiskt gick runt och frågade alla revisorer i branschen så skulle man knappast få svar som motsvarar den mängd svarta pengar som faktiskt finns. Alltså, revisorer är inte direkt något hinder. (Det kanske skulle vara bättre om de fick lön efter hur många fifflande företagare de sätter dit, istället så avlönas de av det företag de skall granska.)

I det här fallet så hävdar SAC att den anställde varit anställd såväl vitt som svart, men att endast den vita lönen betalats ut. Alltså så skulle inte en revisor vara mycket till hinder.

SAC hade ju redan från början kunnat visa att mannen fått in 5000-6000 kronor i månaden på sitt bankkonto samtidigt som flera vittnen kunde styrka att mannen arbetat 12-14 timmar om dagen (vilket då inte finns på papper), alltså kunde man tidigt ana att det fanns en hund begraven någonstans.

Jag tror att ni måste inse att det ofta handlar om en ren ryggmärgsreflex från liberalers sida att ta parti för arbetsköparparten. Även blockaden mot t.ex. Wild n' fresh var ju helt legitim men även där så gick arbetsköparparten ut med falska uppgifter som svaldes med hull och hår av Sveriges samlade liberalkår.

Ang. SACs uppträdande så tycker jag inte att de gjort något fel. Måhända att blockaddeltagare (varav de flesta inte är SAC-anknutna utan endast sympatiserar med Muhammed Riaz, jag har själv deltagit på en blockad och jag är inte SAC-anknuten) varit otrevliga mot stödätande liberaler och andra som valt att äta på restaurangen trots att de informerats om förhållandena, men det är ju bara rätt åt dem och inte alls särskilt överdrivet. Man kan ju inte förvänta sig annat än att folk reagerar på svinigt betéende.

Isobel sa...

Eftersom jag gillar det civiliserade politiska samtalet tycker jag ju att det hade varit smartare och bättre om blockadvakterna hade varit hövliga mot restauranggästerna och i stället för att skrika otrevligheter berättat om situationen (och sedan accepterat att folk hade ätit där i alla fall, för att sedan kanske, som ex Mattias Svensson, gått hem och tänkt ett varv till).

Jag gillar inte uppretade folkmassor som ger sig på folk helt enkelt. Det är det jag menar med överdrifter.

Det förtar på inget sätt det riktiga i själva aktionen, som Alex skrirver så spelar inte förekomsten av en revisor särskilt stor roll, men aktionen hade nog fått mer omedelbart stöd om den hade gått till på ett mer civilt sätt.

Jan E sa...

Ser man en hord syndikalister utanför en restaurang skikandes okvädingsord och varande allmänt otrevliga så har man närapå en skyldighet att gå in och äta på den restaurangen. Vi har fortf salladsbaren i Gbg i färskt minne.

Jacob W sa...

Alex,

En auktoriserad revisor hade gjort skillnaden i det att bevisbördan förflyttats på SAC. Innan detta stog bara ord mot ord, och i ett civiliserat samhälle så är det då via domstolar, tredje part, som man löser sådana konflikter. Jag kan inte tala för alla som ställde sig på Karachis sida men jag vet att bra många gjorde det för att de förfasas över hur litet rättsskydd en företagare har när ett fackförbund förklarar sig (på initiellt lösa grunder som i detta fall) i konflikt med denna.

Detsamma gällde vid Wild n' Fresh (som jag fortfarande stödjer i sakfrågan). Vilka påstådda falska uppgifter du refererar till där vet jag ej. Enligt den genomgång av firman som advokatbyrån Mannheimer & Swartling genomförde av WnF så klarade salladsbaren riktigt bra. Visst, man kan hävda kapitalistisk konspiration och liknande plattityder i det, men en auktoriserad (jag gillar det ordet uppenbarligen) advokatbyrås ord får man då återigen möta i domstol.

Artikeln i huvudinlägget tar upp problemet med rättslösheten för papperslösa, är det inte ironiskt nog samma problem för företagarna i såna här fall? Att ett fackförbund mer eller mindre godtyckligt kan peka ut ett företag med väldigt lite egentlig rättslig granskning av deras belägg som följd.

Det centrala i mitt inlägg och anledning att jag har ställt mig på företagarnas sida (och kommer göra det igen) är som sagt, för övertydlighetens skull, bevisbördan på fackförbunden.

Jacob
(som förövrigt jobbat i krog/nöjesbranschen och är väl medveten om att de stora svartlönsutbetalarna mår mycket väl på bl.a. Avenyyyyyyn)

Martin sa...

En stor del av de svenska liberalerna har senmillennieskiftet kört in sig på att ta efter dels de mest aggressiva republikanerna i USA, dels danska venstre (Anders Fogh Rasmussens parti). Produkten blir en rätt instängd och doktrinär politik och ett hällregn av grov propaganda: det är alltid bra att äga privat, slöddret (white trash och negrer, här som där) ska hålla tyst och allt vad USA gör är i stort sett rätt.

Förändringen var självklart på gång före år 2000, men den tog fart på allvar ungefär där. Känns som att de liberala idéer, och den tankereda, som fanns tidigare har emigrerat eller gått under jorden.

Jacob W sa...

martin:

Vet du vad som är allra värst? Häromdagen såg jag en liberal vid lekparken i Haga här i Göteborg. Likt en orm så lirkade han in sig bland de små försvarslösa barnen med godis i handen. Han antastade de små försvarslösa barnen, trampade på deras leksaker och ville släppa bort dom för att ta bilder av dom med sin blänkande Hasselbladskamera alltmedans han stönade saker om "frihandel" och "avtalsfrihet". Som tur var kom en yngling i palestinasjal och avhyste mannen.

Tur det, för han var antagligen konservativ också, säkert nazist med.

Martin sa...

Jacob W: Mina ord är inte till för dig - de är emot dig.

Alex sa...

Jacob:
"En auktoriserad revisor hade gjort skillnaden i det att bevisbördan förflyttats på SAC. Innan detta stog bara ord mot ord, och i ett civiliserat samhälle så är det då via domstolar, tredje part, som man löser sådana konflikter. Jag kan inte tala för alla som ställde sig på Karachis sida men jag vet att bra många gjorde det för att de förfasas över hur litet rättsskydd en företagare har när ett fackförbund förklarar sig (på initiellt lösa grunder som i detta fall) i konflikt med denna."

Den svenska modellen bygger på att arbetsmarknadens parter i så stor utsträckning som möjligt ska kunna sköta arbetsmarknadskonflikter själva.

Det finns ingenting alls som hindrar Lilla Karachi från att ta upp fallet i domstol, men de vill helt enkelt inte göra det. Muhammed Riaz vill inte heller göra det så länge som han tror att det kan lösas på annat sätt, då en rättegång är en tidskrävande process och inte helt enkel för en person som saknar uppehållstillstånd och alla former av ekonomiska reserver.

Jag tycker heller inte att SAC agerar på "lösa grunder", de har all anledning att tro på Riaz ord och det finns flera faktorer som talar till hans fördel. Vidare så vore det väl en oerhörd belastning att kräva domstolsbeslut varje gång man vill vidta en facklig stridsåtgärd?


Angående Wild n' Fresh så tror jag inte att högern förstått någonting om konflikten. När facket kräver kollektivavtal så är det inte först och främst för de anställda på företagets skull, utan för fackets medlemmars skull.

Vidare så motsvarade inte Wild n' Freshs personalvillkor HRFs kollektivavtalet. Mannheimer & Swartlings undersökning finansierades för övrigt av Centrum för Rättvisa som i sin tur finansieras av Stiftelsen Fritt Näringsliv som i sin tur finansieras av Svenskt Näringsliv. Så mak kan ifrågasätt a M&Ns opartiskhet i frågan.

I specifika siffror så fick den anställde på en Wild n' Fresh en timlön på 95 kronor, oavsett svårighetsgrad. För dem som arbetar under kollektivavtal så var timlönen + semesterersättning minst 99,35 kronor i timmen. Den anställde fick heller ingen semesterlön och dessutom betalade Wild n' Fresh inte ut någon sjuklön, vilket är ett lagbrott.

Sedan så handlar det inte enbart om nuet utan även om framtiden. Om man tecknar kollektivavtal så får arbetsgivaren t.ex. inte sänka lönen - ens till lägstanivån i avtalet (vilket Appelgren hade hotat den anställde att göra) - man måste dessutom betala de övriga löner och ersättningar som kollektivavtalet reglerar. Kollektivavtalet innebär även en garanti för att försäkringsskyddet upprätthålls, osv. Den som saknar kollektivavtal, saknar också denna garanti, och kan helt plötsligt få sin lön sänkt, eller märka att man inte har något försäkringsskydd, därför att arbetsgivaren inte har betalat in försäkringspremierna. Om man har kollektivavtal, betalar facket in försäkringspremien, så att den enskilde inte ska stå utan skydd. Dessutom så var det avtalsår förra året, d.v.s. nya kollektivavtal skrevs. För kollektivavtalsanslutna i hotell och restaurant-branschen innebar detta en löneökning på ungefär tusen kronor, vilket alltså inte gäller för arbetsplatser som inte är anslutna till kollektivavtalet.

Och även om det endast fanns en fast anställd så måste man ju ta hänsyn till de extraanställda som titt som tätt kallas in och de säsongsarbetare som anställs under högsäsongen.

Och vad sänder det ut för signaler om facket tillåter arbetsplatser att skita i kollektivavtalen? Ministrar har föreslagit att facket inte ska få vidta stridsåtgärder mot företag som inte har någon fackligt ansluten, vad hindrar då företagen från att konsekvent välja bort att anställa fackligt anslutna, som ex. Wal Mart gör?

Och om man ska se det ur ett arbetsköparperspektiv, vilket för liberaler kanske ligger närmare till hands, så kan ni nog hålla med om att det är viktigt att alla företag konkurerar på lika villkor?

Jacob W sa...

alex:

Allt det du nu upprepar, och som har upprepats ett otal ggr i debatter om Karachi och WnF är anekdoter. Underhållande förvisso, men likväl anekdoter.

Återigen; bevisbörda. Något som ligger på fackets bord och är det enda som i slutändan betyder något i dessa konflikter. Du säger att högern inte förstår konflikten men samtidigt så ser jag inte så mycket av en antydan om att du har förstått vikten av att facket bevisar.

Att den svenska modellen föreskriver att parterna i första hand på egen hand ska kunna komma överens är förstås målet. Men i båda dessa fall har inte någon sämja synnts till, därför behövs en skiljedomstol som tredje part (inte minns för att vi behöver mer prejudikat i denna typ av incidenter i Sverige). Att åberopa belastningen på rättssystemet som en anledning att inte blanda in rättssystemet låter för mig som en skrämmande tanke. Var drar man gränsen? Iochmed att det är så svårt att få någon form av egentlig kompensation vid våldtäktfall i Sverige så är det ingen större idé att anmäla sånt och belasta systemet, eller?

Någons ord utan någon form av teknisk bevisning (lönespec, liggare, arbetsplatsföreskrifter etc) anser jag vara lösa grunder för en blockad och anses förövrigt vara det av de allra flesta rättsstater såvitt jag vet.

Detsamma gällde med WnF. Konspirationsteorierna om M&S och deras intressen kan staplas hur höga som helst men faktum kvarstår. M&S är en auktoriserad advokatbyrå med juridisk auktoritet att representera klienter i rättsfrågor. Om facket då anser att WnF bryter mot lagen och de i sin tur hävdar det motsatta så är det nästintill fackets skyldighet att väcka åtal. Men varför skulle de vilja göra det? De kan ju få som de vill genom sitt utmattningskrig, deras anklagelser om lagbrott är bara retorik.

Att en enskild näringsidkare ska behöva vara den som går in som åtalande part mot fackjättar, som är de som kan mer eller mindre godtyckligt välja sina mål utan att ordningsmakten stör, är helt orimligt.

martin:

Nej, dina "ord" är nog mest emot dig själv när du använder endimensionella generaliseringar om oliktänkande samt ord som "neger" för att beskriva mörkhyade.