I går skrev jag lite om islamofobin inom delar av högern. Det fick Dick Erixon att kalla mig "totalitär" och "socialliberal extremist i Khomeinis knä", en analys som Johan Lundberg på Axess i sin tur kallade "skarpsinnig" (vilket fick Lundbergs läsare att kalla mig "inkvoterad kvinna" med "defekt moralisk kompass")
Mer läsning: Expo, Jonathan Leman, Sakine Madon, Dilsa Demirbag Sten, Louise Persson och Andrea Doria (även om jag inte tror att det är riktigt lika illa som hen befarar)
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
36 kommentarer:
Tja, vad ska man säga. Någon vidare artikel var det ju inte du skrev: stilistiskt, politisk-pedagogiskt eller intellektuellt.
Grotesk artikel som förespråkade världshistoriens i särklass mest avskyvärda idiologi. Planeras en hyllning till nazismen nästa vecka?
Verkligen? Jag har svårt att tåla alla dessa smygkonservativa som gnäller på burkor för att sedan kräva förbud mor homosexuella äktenskap.
Det finne ett jäkligt hycklande bland kristna i dag där man vill ha religionsfrihet för sig själva men inte för andra!
Förövrigt föreslås Isobel ignorera ovanstående Sverigedemokrater.
Världen är mycket märklig. Varför tar någon en uppenbart förståndshandikappad individ som Erixon på allvar? En människa som gormar om upplysningen men som själv knappt kan knyta skorna utan hjälp, en apa som mödosamt stavar sig igenom rapporter om hotet från kroksablarna från amerikanska tankesmedjor (med lexikonet ständigt uppslaget bredvid sig: vad betyder "ubiquitous"?, en ensam gammal gubbe som skriftligen tafsar på unga vänsterkvinnors bröst i brist på riktig närhet. Jag funderar på att mejla honom och tala om för honom var på utvecklingsstegen han står. För att inte tala om Gudmundson, som kallar folk för "jävla fitta" i sitt kommentarsfält. Sorgliga rudiment.
vad är det för skillnad mellan att kalla folk för apor och för fittor, du den siste anonyme? Jag tycker att Erixon är politiskt ohyggligt obehaglig, men håller gärna kritiken till det området. Det finns liksom tillräckligt mycket att ta av där för att inte behöva gå ner sig i allmän invektivgegga.
Det är en enorm skillnad. Apor finns av båda (alla) könen.
Visst, man kan prata om "invektivgegga" och vara trevlig och uppfostrad och "saklig", men alltså, någonstans finns en gräns. Dick Erixon har inte bara åsikter som man kan "hålla med om" eller inte, han är en vidrig människa. Det är därför han har de åsikter han har, inte för att han skulle ha "resonerat" sig fram till dom. Samma sak med Gudmundson. En spade är en spade.
Jag läste din artikel i Expressen och tyckte den var bra, riktigt bra. Tack för den!
fittor finns väl också av alla kön? i'm all for hård debatt och vi tycks överrens i sakfrågan här, men om du vill kalla folk för vidriga apor får du helst göra det någon annanstans.
"Det finns liksom tillräckligt mycket att ta av där" So what? Det gör det ju med fyllona som som står här utanför Systembolaget och skriker om judar också. Jag "tar inte debatten" med dom, och lika litet finns det skäl att debattera med Erixon. Betyder det att jag nedvärderar galningarna på torget, att jag inte tar dom på allvar? ja, jag är rädd att det nog är så.
Varför kan inte debattörer bara säga. "Du är inte värd att debattera med"? I stället för det här tröttsamma "jag håller inte med".
Javisst, enligt t ex Gudmundson finns det fittor av alla kön. (Dom är dock alla vänster, av någon anledning). Man jag gillar fitta, jag skulle aldrig använda det som ett skällsord. Att man gör det visar vem man är. Men visst, jag ska inte invadera ditt kommentarsfält med förolämpningstirader, jag förstår att det kan vara tröttsamt. Min enda poäng var faktiskt att jag är uppriktigt förvånad över att någon tar Erixon på allvar. Han är ju (hmm... hur uttrycka detta utan att bryta mot reglerna i den "hårda debatten"?) en obildbar idiot (enligt den gamla hederliga definitionen).
jag gillar också fitta och jag använder det ändå som skällsord :)
Dock, nej, jag skulle inte ta Erixon på allvar om det inte vore så att så många andra tycks göra det. det i sig tycker jag nämligen är hemskt bekymmersamt.
Hur orättvist det än är så är det ju en skillnad på när män och kvinnor använder "fitta" som skällsord (jmf "nigger,svarta/vita, även om det såklart är hårdare). Att det är det skällsord som alltid ligger redo på Gudmundsons tunga när någon ifrågasätter hans rasistiska paranoia beror ju på att han aldrig får komma nära en fitta.
"rasistiska paranoia beror ju på att han aldrig får komma nära en fitta"
Tror att det är därför man starkt reglerat sex inom Islam. För att fokusera på hatet mot de oliktänkande ickemuslimerna. Varför vågar ni islamkramare aldrig läsa koranen med tafsir och hadith. Är ni så rädda för sanningen?
Var folkmorden i Indien av hinduer och syrianska folkmordet, vilka helt byggde på Islam något positivt?
Vad föranleder att ni vill stärka denna politiska idiologi i Sverige?
jag är den anonyme, lägger mig till med ett namn här så att det inte blir förvirring: Starobrno
Varför tror ni alla rasister att vi som inte är rasister är "islamkramare"? Själv avskyr jag islam, nästan lika mycket som jag avskyr Per Gudmundson.
/Starobrno
Vadå Islamofobi?
En fobi är en obefogad rädsla för något som egentligen inte utgör någon reell fara utan endast är inbillad.
Det som av både dig och många andra politiskt korrekta debattörer, så ofta betraktas som utslag av Islamofobi är väldigt ofta,men naturligtvis inte alltid,en i högsta grad befogad rädsla inför en religion så full av vidskepelse,våldbegnägna fanatiker och allmänt bakåtsträvande att man knappast behöver ha en Fatwa hängande över sig som Ayaan Hirsi och Lars Vilks för för att inse att det inte handlar om någon fobi.
Allt oftare i debatten uttalar sig människor som faktiskt satt sig in i Islam.
Och därefter insett hur oförenligt
Islam faktiskt är med värderingarna i ett modernt demokratiskt samhälle.
De du kallar Islamofober är alltså ofta människor som till skillnad från dig och många andra,förstått vilka faror för våra demokratiska fri och rättigheter Islam som religion för med sig när dess anhängare ständigt kräver sina egna regler som Sharia lagar och annan särbehandling.
Avskaffa det falska begreppet Islamofobi ,det är ingen fobi det är en sund reaktion att kritiskt granska alla relgioner även Islam ur ett sekulärt perspektiv.
Det är också dags att inse att det egentligen inte finns mer än ett Islam antingen är man Muslim eller annars är man det inte enligt nuvarande statschefen Erdogan i Turkiet!
"Moderata Muslimer" och "Islamofobi" är båda begrepp påhittade av media för att dölja obehagliga fakta och för att kunna anklaga dem som vågar betrakta denna problematik med klarsyn, och utan politiskt korrekta skygglappar.
En problematik som dessutom är intimt förknippad med en stor flyktingström och invandring på kort tid från muslimska länder.
Jag kan visserligen hålla med dig lite att det är synd att det mesta av kritiken mot Islam kommer från höger.
Det är faktiskt lite ironiskt.
Skillnaden mellan Kristendomens Gamla Testamente och Koranen är hårfin.
Båda är skrämmande läsning.
Men att vänstern så aningslöst stödjer ännu värre vidskepelse genom sitt stöd till Islamister är kanske ännu mer ironiskt.
Och att du som kvinna kan välja att försvara Islam är minst sagt förvånande.
Det föreligger några val här: Islam eller Dick, Dick eller fitta. Mellan dessa tecknar sig en avgrund som kan sluka vår kultur.
Isobel, hur kan du kalla dig liberal och samtidigt förakta mig på det sätt som du här ger uttryck för? "ohyggligt obehaglig", "inte ta Erixon på allvar"...
Varför klarar du inte av en sakdebatt, utan går till personangrepp?
Du har i din artikel inte sagt något om din egen inställning till islam. Varför? Varför är inte krav på sharialagar ett problem?
Kan vi inte ha en debatt i sak?
Dick Erixon
Om det vore litet mindre fokus på personer i debattklimatet, mer på ståndpunkter och argument, så skulle det möjligen vara svårare att skylla även kritik i sak på personangrepp. Det är svårt att komma ifrån att under några år hyllade nästan alla utom Aftonbladet och Flamman Ayaan Hiris Ali - inte bara för att man var övertygade om det riktiga i hennes principer utan också för att hon var så förbaskat snygg och karismatisk och hade ett livsöde som hjälpte till att sälja hennes idéer. Det gjorde det lätt att blunda för luckorna i hennes manikeiska logik. När nu allt fler upptäcker det tveksamma i det hon säger urladdar det sig i reella eller föregivna personangrepp och upprörda frågor "vad hade du för dig under de här åren?" Inte särskilt upplysande, nej.
Dick Erixon: Varför kommenterar du här? Du tillåter ju inte själv någon att kommentera ditt stupida, rasistiska och felstavade dravel.
Jag har har en fråga till dig, suckmyDick: Om du nu bryr dig så mycket om svenska traditioner, varför lär du dig inte att skriva korrekt svenska?
Starobrno
det är rätt roligt på sitt sätt att Dick Erixon uppenbarligen inte anser att det är ett personangrepp när han säger att jag är totalitär och sitter i khomeinis knä, men däremot när jag säger att jag finner honom politiskt obehaglig och svår att ta på allvar. som sagt, svårt att ta på allvar.
i övrigt stänger jag den här tråden nu, jag ogillar tonen här och tänker inte sitta här och kontrollera så att saker inte går överstyr.
Jag har aldrig gillat Hirsi Ali, hon har alltid haft en sekteristisk antifrihetlighet (som jag förvisso kan begripa emotionellt utifrån hennes egna erfarenheter men som inte blir mer politiskt rimligt för det) men det är bra att fler får upp ögonen för att hon faktiskt aldrig egentligen förespråkat frihet.
"Varför är inte krav på sharialagar ett problem?"
Varför skulle krav på sharialagar vara ett problem? Har vi inte yttrandefrihet? Gör den det inte möjligt för grupper att kräva saker? Eller skall vi begränsa yttrandefriheten för vissa grupper?
Den minoritet som kräver sharialagar kan göra så tills att de blir blåa i ansiktet.
Problemet skulle vara införandet av sharialagar, men det finns ju inte något stöd för att sådana lagar skulle genomföras.
Fredrik Malm motinerade 2006 om att åter göra skäktning tillåtet, något som förbjöds 1937, motionen avslogs redan i utskottet.
Så du kan sova gott på nätterna och inte vara orolig över att du kommer vakna upp i ett land med sharialagar.
---
Och så vill jag tacka Isobel för hennes inlägg.
Dick Erixin är ju ett nummer för sig. Tidigare i år ansåg han det bevisat att "vänstern" ägnade sig åt sexuella trakasserier, enligt följande briljanta logik:
Skådespelare har begått sexuella trakasserier - skådespelare ägnar sig åt kultur - de tillhör följaktligen kultureliten - kultureliten står till vänster, och, voila´!, vänstern begår således sexuella trakasserier. Något belägg för att just de utpekade skådespelarna hade vänstersympatier presenterades givetvis aldrig. Skarpsinnet imponerar.
http://erixon.com/blogg/2010/02/kulturelitens-svinaktiga-sexism/
Saken är den att du förväxlar islamofobi med ett kritiskt förhållningssätt. Fobi innebär en obefogad rädsla för något, exempelvis en person som är aktar sig för spindlar i Sverige (som är helt ofarliga) har spindelfobi. En person som gör detsamma i Australien är dock medveten om riskerna.
Islam motsvarar inte svenska husspindlar, det har 1400 år av historia bevisat. Enbart de senaste 50 åren visar på att när Islam när fått ett grundfäste i ett samhälle, sker en långsam utveckling gentemot ett mer intolerant och stängt samhälle. I länder där Islam är dominerande religion har det lett till statsextremism där olika typer av förtryck är vardag. När Islam går före de demokratiska principerna och när vi inte längre diskuterar dess konsekvenser i vårt samhälle ligger vi illa till.
Religionen får aldrig vara en helig ko, och vi lever inte på medeltiden. Även om vissa uppenbarligen har den uppfattningen (och då åsyftar jag inte enbart afghanska talibaner). Din artikel är enligt min uppfattning direkt antidemokratisk, och det är ganska chockerande att en journalist har en sådan uppfattning. Speciellt med hänsyn till hur många du når ut till. Om alla hade tänkt som du de senaste 200 åren - skulle demokratin vara död och religiöst förtryck råda.
Du kanske borde hålla dig till ditt modeintresse, samhällsdebatt är inte din starka sida.
Med en hårdpumpad Prophet 5 slår man världen med häpnad!
Isobel!
Kan inte du ta upp islam och dess följder i Expressen där du skriver. Har läst lite bloggar nu och det är exakt vad människor är intresserade av, dock skulle det vara bra om det kunde göras lite mer jordnära. Låt också en diskussion förekomma. Så bekämpas främlingsfientlighet allra bäst - ut med det i luften, rör om, och se vad som blir resultatet. Kan upprepas om det behövs.
Du måste komma ihåg att du debatterar med högerns intellektuella elit i detta avseende.
;)
Torsten!
Tack för tipset. Men jag är mer rädd vad som kommer att hända "främlingarna", om inget vettigt görs, än vad jag är rädd för dem.
Vill bara uttrycka mitt stöd för Isobel när hon utsätts för orättvisa beskyllningar. Plumpa angrepp mot liberaler kommer uppenbarligen inte bara från vänster... Tycker också att vi bör sträva efter ett debattklimat som premierar sakliga argument, gärna polemiska eller personligt hållna, men inte anonyma inlägg som kallar meningsmotståndare för apor, fittor eller förståndshandikappade...
Du är ju bara rädd. Så otroligt rädd för vänsterns invektiv. Rädd att bli påkletad deras absurda etiketter. Det är anledningen att du skriver sådana menlösa och behagsjuka alster. Det respekterar jag inte ett skvatt!
Är det Isobel eller mig som den sista anonyma angriper? Om det är mig så vill jag säga att jag själv är till vänster. Jag är mer rädd för högerns, inkl. nyliberalernas, invektiv. Då menar jag inte sofistikerade nyliberaler som Johan Norberg eller Mattias Svensson, utan den undervegetation på bl.a. Newsmill som tror jag personligen kommer att stjäla deras hus och deras mammas vigselring för att jag anser att ofrivilligt arbetslösa bör ha viss ekonomisk trygghet...
Det är intressant att läsa dessa ständigt återkommande påståenden om att "vänstern stödjer islamism". Med tanke på att vänstern drar mer åt det ateistiska hållet än högern, och alltid tenderat att se religioner som problematiska, vore det såklart rätt sensationellt om det vore sant. Nu finns det såklart ingen substans i påståendet, lika lite som i det övriga trams som brukar ackompanjera det. Men det säger en del om högern. Inte om den intellektuellt hederliga borgerlighet som Isobel representerar, men den börjar nästan se ut som en minoritet idag, i det stora hela.
Den andra högern, den som försöker skrämma oss med islam, men blir arg om man påpekar att de försöker skrämmas och använder ordet islamofobi, kräver argt rätten att särbehandla islam och muslimer. Muslimer attackeras hårt på samma sätt som judar attackerades på 30-talet, och med samma luddiga resonemang och samma oförmåga att skilja person från religion. När vänstern då kräver lite ordning på torpet: har vi religionsfrihet så måste den rimligen gälla för alla, så utbrister grotthögern i tröttsamma tirader om "islamkramare". På samma sätt som 30-talshögern spred nidbilder av "bolsjeviken och juden" som konspirerade mot "den västerländska civilisationen" eller varför inte mot "den ariska rasen"? Trots att vänstern och islam, eller vänstern och judendomen, är helt skilda företeelser och faktiskt har större konfliktytor än högern och islam, eller högern och judendomen.
Skicka en kommentar