tag:blogger.com,1999:blog-13332745.post9031243897094450154..comments2023-10-18T09:34:51.605+02:00Comments on Isobels text och verkstad: En liten förklaring: Feminism av den österrikiska skolan för dummiesIsobel Hadley-Kamptzhttp://www.blogger.com/profile/08874208549862308061noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-13332745.post-66340244717858114872008-02-14T13:12:00.000+01:002008-02-14T13:12:00.000+01:00"Jag använder det [patriarkatet] för att benämna d..."Jag använder det [patriarkatet] för att benämna de strukturer som, med hayekiansk terminologi, genom mänskligt handlande men utan mänskligt uppsåt tvingar in både män och kvinnor i roller som begränsar dem som människor".<BR/><BR/>Jag gillar den användningen och tycker den är bra men frågan om vad som styr det mänskliga handlandet kvarstår.<BR/><BR/>Handlingarna skulle jag säga styrs av idéer (föreställningar) om vad man kan och bör göra. Dessa idéer formas av traditioner, institutioner, ideologier etc. som i sig måste undersökas.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13332745.post-87410325185465372322008-02-14T13:06:00.000+01:002008-02-14T13:06:00.000+01:00Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.Björn Axénhttps://www.blogger.com/profile/07091605814185353802noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13332745.post-69105642603354250952008-02-05T12:13:00.000+01:002008-02-05T12:13:00.000+01:00Strukturer kan väl upprätthållas av aktörer som in...Strukturer kan väl upprätthållas av aktörer som inte bara är hopbakade av en mängd individer - väljrae, privatpersoner, föräldrar, kunder - och deras val? Språk, politiska eller kulturella "diskussionsförbud", institutioner och ideal - eller sociala grupper och (bu!) klasser samverkar ju med oss som individer men om man kör på att det alltid bara är individer som [i]väljer[/i] så blir mycket av problemen kring kön, klass och kultur rätt så omöjliga att diskutera. <BR/>Det här är förstås en inställning till makt som är mer färgad av t ex Foucault än av Hayek eller John Stuart Mill, men individuella val är ofta begränsade av krafter som inte behöver vara andra *individers* val - och då fungerar det inte att vädja till att "om X och Y bara vore litet snällare, smartare eller modigare så..." <BR/><BR/>Konkret exempel: jg tror inte att det är onda anslag från vissa statsråd, generaldirektörer, fackbyråkrater eller jurister som gjort att regler och avtal alltid byggs för storföretag här i landet, inte för nykomlingar, egenföretagare eller icke-vinstdrivande föreningar. Eller att AMS fortfrande jobbar som om alla var industriarbetare med fast anställning. Inte alls - men det är klart att storföeretagen tjänar på att det är som det är, där och i skolböcker och på många tidningar ses det som självklart och rationellt. Modlelen. Så deras och förvaltningens "vested interests" utesluter helt enkelt ofta att se att det kunde vara annorlunda.<BR/><BR/>jag ser mig som liberal, men en tröttande sida av många liberaler idag är att de bara ser antingen formell institutionell makt (staten, skolan, islam etc) eller rent individuella "fria val". Man missar att makt absolut inte behöver avr knutet till en person eller till bestöända lagar (som på den tiden förtrycket av kvinnor, bögar och svarta fanns inskrivet i lagen) men trots det kan det ju finnas avsikter som inte gärna uttalas högt. Det bästa sättet att hålla pli på andra är ofta genom ett outtalat, dunkelt hot som inte sägs riktigt öppet men ändå finns närvarande. Eller geom att se till att något som är formeltt tillåtet är krängligt och dyrbart att göra för de allra flesta.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13332745.post-60619868076743147762008-02-05T10:52:00.000+01:002008-02-05T10:52:00.000+01:00Analogin har vissa brister, det medges. Den främst...Analogin har vissa brister, det medges. Den främsta är förstås att patriarkatet fram till relativt nyligen faktiskt visst funnits i planerade medvetna direktiv ovanifrån. Det fanns en tydlig agent när kvinnor inte hade rösträtt, inte hade rätt att utbilda sig. Eftersom den tiden inte är särskilt långt borta går det inte att bortse från. Att patriarkatet inte försvann med den formella könsdiskrimineringens avskaffande har dock med det man kallar spontan ordning att göra liksom med grundläggande mänsklig misstro mot förändringar. <BR/><BR/>Jag förstår dock inte Magnus sista invändning. Det är ju precis det jag säger, att strukturerna upprätthålls utan att de är någons (eller särskilt mångas) fria medvetna val. De är tvärtom en oavsiktlig konsekvens av alla små myrbeslut som kan ha ett otal olika, sinsemellan kontrasterande, motiv, medvetna och icke medvetna. <BR/><BR/>Själv tror jag ju inte att det finns några reellt fria val alls, men det är förstås en filosofisk utgångspunkt som är svår att direkt överföra till ett politiskt plan.<BR/><BR/>Personligen är jag också övertygad om att de verkliga grunderna till patriarkatet står att förstå genom utvecklingspsykologin - så länge som kvinnor i övervägande del är de primära vårdarna för små barn kommer de förminskande könsrollerna att reproduceras. Det är dock ingenting som människor väljer aktivt när de "väljer" att låta kvinnan i ett heteropar vara huvudsaklig vårdare. De kan ha massor av medvetna och omedvetna motiv för sitt val men att reproducera patriarkatet är inte för de allra flesta ett av dem.Isobel Hadley-Kamptzhttps://www.blogger.com/profile/08874208549862308061noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13332745.post-27278785078039688392008-02-05T02:15:00.000+01:002008-02-05T02:15:00.000+01:00Men alltså, Jenny har en klar poäng. Det är svårt ...Men alltså, Jenny har en klar poäng. Det är svårt att säga något intressant eller genomlysande om hur underordning eller genusmässig uppspaltning funkar om man tror att den primärt upprätthålls av människors putsande på "livspusslet" som det heter numera), vardagens litet loja eller stressade bekvämlighet, och att det inte skulle finnas något att formulera bortom denna massa av myrsmå individuella val. Men så fort man försöker resonera om krafter som inte består av enbart individuella 'fria val' så börjar ett visst slags liberaler titta på en sokm om man vore pastorn från Waco eller på rymmen från en tidigare historisk epok.<BR/><BR/>Att tala om sociala krafter eller om offentliga tabun som upprätthålls utan att de någonsin är ditt ellrer mitt fria, medvetna val är <I>inte</I> lika med att springa in i värsta sortens konspirationsteorier. Det är att vara realistisk.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13332745.post-44480027630628858752008-02-04T23:47:00.000+01:002008-02-04T23:47:00.000+01:00Fantastiskt bra."Slutresultatet är ändå något som ...Fantastiskt bra.<BR/><BR/>"Slutresultatet är ändå något som ser ut som att det borde finnas en ensam agent, någon som har bestämt, någon som har planerat och tänkt och ritat upp."<BR/><BR/>Wow. Det finns en hel del nationalekonomer som vill kyssa dig efter det där! En hel del som vill döda dig också! ;)pontushttps://www.blogger.com/profile/08321967966569420139noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13332745.post-16437047822099636582008-02-04T22:37:00.000+01:002008-02-04T22:37:00.000+01:00De hayekianska feministerna har hittills lyst med ...De hayekianska feministerna har hittills lyst med sin frånvaro - de är att välkomna!<BR/><BR/>Nå, jag kom att tänka på <A HREF="http://www.pol.gu.se/file/Person/Rothstein/Konsmaktsordn%20-%20STVT.pdf" REL="nofollow">denna artikel</A> av Bo Rothstein när jag läste inlägget.Anonymousnoreply@blogger.com