tag:blogger.com,1999:blog-13332745.post3816698077742578470..comments2023-10-18T09:34:51.605+02:00Comments on Isobels text och verkstad: Andreas Malms bisarra lögnerIsobel Hadley-Kamptzhttp://www.blogger.com/profile/08874208549862308061noreply@blogger.comBlogger84125tag:blogger.com,1999:blog-13332745.post-47311200147486211992008-02-22T17:16:00.000+01:002008-02-22T17:16:00.000+01:00Niklas: jag har överhuvudtaget inte uttalat mig om...Niklas: jag har överhuvudtaget inte uttalat mig om ifall Johnstones uppfattningar om Srebrenica var riktiga, och det gjorde vad jag förstår inte heller redaktionen för Ordfront Magasin när det begav sig (att de inte gärna kunde göra avbön för hennes räkning, inför debattörer som inte begrep något om skillnaden mellan en framförd tolkning på historiska grunder och det historiska ögonblicket självt, när debatten nått stormstyrka är en helt annan sak). För tionde gången: Srebrenica och det antal personer som ska ha mördats där, och ifall en del av dem hde tillhört muslimska stridande enheter, var inte ett enkelt "naked fact" som kunde inrapporteras till polisen dagen efter Daytonavtalet. <BR/><BR/>Du lyssnar uppenbarligen inte ens när man gpr igenom vad ett ciatt innebär, det är därför jag inte ödslar tid på att ta den sortens debatt med dig.<BR/><BR/>Varje uppfattning om Srebrenicmassakern, dess innebörd och så vidare är en <I>tolkning</I>, och samma sak gäller Babij Jar eller Treblinka; de blir synliga på det sättet först genom historikers (och rättsmedicinares, sociologers m fl) arbete med källorna. Att Srebrenica blev en stor nyhet ganska snabbt medan det tog lång tid innan de flesta av namnen på nazisternas massakrer och likfabriker (iutom Auschwitz, lidice och några till) trängde ut i det allmänna medvetandet förändrar inte ett dugg i det avseendet. Och vår bild av nazisternas folkmord idag är verkligen en annan än den som fanns i slutet av 40-talet, men jag tycker nog att vi har hamnat rejält på sidan av vad denna tråd från början handlade om.<BR/><BR/>Johnstone kom i konflikt med en starkyt grundad politisk dogm (och en önskan att sätta dit Ordfront) och händelarna var dessutom nära i tid vilket eldade under debatten, men frågan om hon hade ärt att hävda det hon gjorde är en helt anna sak än frågan ifall man borde backa upp Miolsevic och Mladic. <BR/>Därmed är debatten avslutad för min del.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13332745.post-66609770944032643702008-02-22T16:11:00.000+01:002008-02-22T16:11:00.000+01:00Magnus,Att du inte vill kommentera de enskilda cit...Magnus,<BR/>Att du inte vill kommentera de enskilda citaten tyder ju bara på att du egentligen inte har något att säga. Och när jag läser vad du skriver så är ju en ska tydlig. Du anser ju att Johnstone inte blev felaktig anklagad. Du anser bara att hon faktiskt hade rätt när hon påstod att det inte förekom systematiska mord på bosniska muslimer i Srebrenica och att Milosevic blev felaktigt anklagad som den drivande kraften bakom hela kriget i Jugoslavien. På så sätt ger du mig rätt och är i det närmaste ett bra argument för mig mot Bulten med flera…Tack<BR/>Sedan har Johnstone naturligtvis än rätt att utrycka dessa åsikter och även publicera böcker om det. Men då får hon också tåla att hon blir kritiserad. Likaså får de som väljer att associera sig med henne (som Ordfront), eller de som väljer att tro henne (som du själv).<BR/>Förövrigt har du inte så mycket till argument eller, för att du jämför äpplen och päron. Den Förintelseforskning som du tar upp här är relevant forskning. Det handlar om hur modernare forskare försöker förklarar Förintelsen mekanismer på ett djupare plan än förr. Och det finns fler än dem du åtger, tex Andrew Ezergailis (The Holocaust in Latvia, 1941-1944 : The Missing Center) och Mark Roseman (The Wannsee Conference and the Final Solution: A Reconsideration). Det är, i alla fall de jag läst, djupgående arbeten med gedigen källkritik, som inte på något sätt försöker förringa eller förminska Förintelsen, eller de som var ansvariga. Johnstone håller inte ens på med forskning. Hon väljer ut enskilda fakta som passar henne, vantolkar andra källor och ignorera de mesta data som finns. Och det bara för att göra en sak: Nämligen att förringa och förneka att det fanns ett systematiskt mördande av bonsiska muslimer i händerna på Mladic, Karadish och Milosevic. Det är inte forskning. Det är politisk driven historierevisionism.Niklas Kolhammarhttps://www.blogger.com/profile/13465541331722394347noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13332745.post-30596418580334438672008-02-22T09:22:00.000+01:002008-02-22T09:22:00.000+01:00När det gäller Broszat så är han alltså ett exempe...När det gäller Broszat så är han alltså ett exempel på att det i debatten kring nazismens folkmord finns utrymme för vitt skilda tolkningar av det som hände - även om somliga gärna vill göra den gräsnen snävare. Personer som David Irving ses inte som seriösa forskare av vare sig historiker eller media. Om diskussionen kring Hitler, kriget och nazismens beslutsfattande, läs gärna Alf W Johanssons "Den nazistiska utmaningen"; kap. "Hitlers vilja och strukturernas makt" är en lysande genomgång av den forskning som kom att leda fram till "historikerstriden" i Västtyskland i mitten av 80-talet, och som satte stora frågetecken för bilden av en allsmäktig och determinativt planerande Hitler, som alltid kunde göra vad han ville.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13332745.post-2561353002274222582008-02-22T09:09:00.000+01:002008-02-22T09:09:00.000+01:00Niklas: jag sysslar inte med wikipedia-debatterand...Niklas: jag sysslar inte med wikipedia-debatterande där 'så står det ju', citat (från Bulten, dig eller Johnstone) är vikltigare än argument. Och vad jag man se har väl Bulten gjort fullt klart att Johnstone inte 'förnekar' att det inträffade en massaker i Srebrenica, däremot är hon tveksam inför omfånget och argumenterar emot att klistra lappen "folkmord" på det. Om du vill tugga citat är det Bulten drog fram från Johnstone 10.01 (sex inlägg före denna replik) ganska talande, intressant dessutom att den replik det kommer från refuserades av nån dagstidning mit uppe i debatten. <BR/><BR/>Johnstone ifrågasätter den bild som fanns av massakern och av ett re år lpångt utrotningskrig mot muslimer, av vilka som var ansvariga och kanske också av Serbiens roll som ärkeskurk; det är hon i sin fulla rätt att göra. Parallellen till diskussionen kring t ex Tredje Rikets eller Mao-erans brott mot människor och grupper är tydlig. Det som gjorde att det blev ett sådant hallå var väl att Johnstone krockade med en uppfattning (inte ett "naket faktum") som nyligen hade blivit i princip en dogm i offentligheten: serberna bedrev folkmord på muslimer i Bosnien och det var Milosevics m fl önskan om ett etniskt rensat Storsrbien som var den direkta orsaken till krigen i Jugoslavien. <BR/><BR/>Dessutom presenterades det i debatten då kring Johnstone-intervjun som om Ordfronts <I>reporter</I> rakt upp och ner hade <I>förklarat</I> att det som hände i Srebrenica var en petitess och att Milosevic var utsatt för en komplott. En resonerande intervju med en forskare är faktikst en annan femma.<BR/><BR/>De som forskar kring nazismens och stalinsimens folkmord, utrensningar och krigsbrott har också ibland tydliga politiska yxor de vill slipa (t ex Goldenhagen, Richard Pipes) men det är mindre tydligt för vanligt folk eftersom regimerna ifråga sedan årtionden är försvunna och de flesta inte är vana vid att granska historikers sätt att argumentera. Den tysk forskaren martin Broszat hävdade t ex att de upprepade judemasskarerna på östfronten inte startade som en konsekvens av någon direkt order från Berlin, utan som en slags panikåtgärd av lokala SS-förband hösten 1941. Tanken med att deportera judarna var inte från början att bedriva fiolkmord utan at de skulle fördrivas till något område i Centralasien. Men när kriget körde fast under vinten 19451 hamnade man under tryck; nya transporter av judar anlände, men man visste inte vad man skulle göra med dem. I det läget började massakrerna bli mer regelbundna,. och så småningom växte idén fram att bygga direkta utrotningsläger typ Auschwitz (även om det fanns ett vanligt fångläger på plats där sedan tidigare). Hitler fick säkerligen klart för sig vad som pågick efter ett tag, men det var inte hans eller någon annan ledares beslut från början. <BR/><BR/>Tesen är naturligtvis omstridd, men ingen vettig människa kallar Broszat för "historierevisionist" eller nazi-apologet.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13332745.post-68214813237520239652008-02-22T00:07:00.000+01:002008-02-22T00:07:00.000+01:00Magnus, Om du nu har något att komma med så kan du...Magnus, <BR/>Om du nu har något att komma med så kan du alltid försöka bemöta frågorna kring de enskilda citaten istället för den här lektionen i fria associationer du ger oss. Bulten verkar ju inte vilja göra det.<BR/><BR/>På tal om det, din parallell med Englund är ju så nära karaktärsmord man kan komma. Att Treblinka var en liten enhet är fullt accepterat fakta då det var en direkt förintelsefabrik. Likaså är det inte konstigt att antalet offer var en uppskattning, då nassarna gjort allt för att sopa igen spåren.<BR/>Men det Englund gör är en undersökande forskning. Det håller inte Johnstone på med. Hon väljer ut vissa av henne väl utvalda fakta, förvanskar andra uppgifter, och ignorerar det mest data som finns i fältet, för en enda orsak: Att dra ner antalet offer, att få dem att inte vara muslimer, att hävda att de vara stridande soldater och att motbevisa att de mördades. Det är inte forskning. Det är simpel historierevisionismNiklas Kolhammarhttps://www.blogger.com/profile/13465541331722394347noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13332745.post-42517606127461155712008-02-21T08:22:00.000+01:002008-02-21T08:22:00.000+01:00Niklas: Skärp dig och inse att det är skillnad på ...Niklas: Skärp dig och inse att det är skillnad på "nakna faktabitar" och tolkningsarbetet med det plockepinn av bevisbitar, motiv och möjliga förlopp som finns efter en historisk händelse - eller det någon vill beskriva som en historisk händelse. Det är dessutiom skillnad på element av ett förlopp - som t ex en viss tillfällig milisgrupp eller ett visst attentat - och det större förloppet självt som t ex "inbördeskriget i Irak efter 2003", "svenska steriliseringar" eller "den etniska rensningen i Bosnien" (lägg märke till att alla de här tre förloppen kallas för namn som någon har givit dem, och som är defiierande, de följer inte direkt och rakt ur 'wie es eignetlich gewesen', hur det såg ut inför rullande tv-kamera eller vittnen en vis dag).<BR/><BR/> I en artikel i Moderna Tider i slutet av 90-talet gick Peter Englund igenom bevisläget kring Treblinkalägret, ett av de nazistiska utrotningsläger som med rätta har hamnat i skolböckerna. I motsats till den populära bidlen var treblinka <I>inte</I> ett utsträckt, stoprt ställe som Auschwitz, ingen "lägerstad", och när Röda Armën drev ut Wehrmacht från trakten 1944 fanns dessutom inget synligt kvar ovan jord. Inga byggnader, inga ugnar, det fanns inte ens massgravar i konventionell mening (diken med nerplöjda skelett och dumpade lik). Många av de omkringboende visste inte att de haft ett utrotningsläger in på knutarna, även om somliga hört rykten om ständiga transporter och vissa mer än så (i krig har man annat att tänka på än att snoka i sådant som händer i nästa by). Den bild vi - och Nürnbergr'ttegången - har av Treblinkalägret är en proodukt av arbete med källor som inte bara hoppade i ögonen på de som befriade området.<BR/><BR/>men hur kommer det sig EGENTLIGEN att Peter Englund gjorde denna genomgång? Att han så slugt och medvetet försökte intala sina läsare att Treblinka, och antalet offer där, inte bara var ett klart faktum som man kunde rapportera in dagen efter att nazitsrna körts ut? (Spåren av Katynmassakern är betydligt mer "direkta" på plats, i meningen uppgrävda kroppar och identifierade personer, än spåren av Treblinka). Englund tillät sig också att säga att alla siffror på antalet döda i Treblinka är uppskattningar (och samma sak tycks märkligt nog gälla Auschwitz, min anm). Det är ju oerhört! Vi lägger Peter Englund till listan på garderiobsnazister och förintelserevisionister. Har han stött Hamas också?<BR/><BR/>Allvarligt talat, varje händelse som klassas som "folkmord" kräver en <I>pågående</I> vetenskaplig diskussion om vad som hände, vilka som dog, hur och varför. Det är inte okontroversiellt att mena så, men de flesta som sysslar vetenskapligt med Tredje Riket ställer faktiskt upp på att det är så, att man inte bara kan nöja sig med vad som en gång slogs fast direkt efter kriget. Att det helt enkelt krävs att man skiljer på "råa kvarlevor", vittnesmål och de tolkningar man kan göra. Men det är ju oerhört mycket effektivare om man menar att 'det räcker väl med vad de kom fram till i Nürnberg och vad som visats i tv-serier sen dess, att ifrågasätta detta och rota i det är att vanhedra offren för Förintelsen"; med dessa skarpa knivar är det också lättare att svänga till fraser som "kommunismen ledde ill 130 miljoner mördade mellan 1917 och 1980".<BR/><BR/>Vad Johnstone gör är i princip att hon vägrar att betrakta Bosnienkriget och hetsen mot muslimer under denna tid som den skolbokssanning det hade blivit efter Daytonavtklet och i synnerhet efter Clintons bombningar av Serbien och Haags åtal av Milosevic. Hon förnekar ingenstans att muslimer mördades av serbiska styrkor eller att det som hände var ett brutalt övergrepp, men hon beskriver det alltså inte som Per Ahlmark skulle ha beskrivit det, och det är tydligen hennes brott.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13332745.post-72144587316041049662008-02-21T00:36:00.000+01:002008-02-21T00:36:00.000+01:00Bulten, jag har inte ljugit, däremot har du falske...Bulten, jag har inte ljugit, däremot har du falskeligen beskyllt mig för att ljuga. Fast de intressanta här är som sagt vad att du än en gång inte klarar av att komma med ett enda argument i försvar av Johnstone. Därför tänker jag ge dig en möjlighet, att för en gång skull berätta vad DU tycker och vad DU baserar dina åsikter på.<BR/>Detta var det mest ögonfallande från intervjun med Johnstone:<BR/>” ” De siffror på antalet döda som brukar nämnas när det gäller bosnienserbernas angrepp på Srebrenica den 11 juli 1995, sjutusen–åttatusen, går inte att belägga, menar Diana Johnstone.<BR/>” Sex år efteråt hade Tribunalens rättmedicinska undersökningar i området lett till att 2.361 kroppar grävts upp, en siffra som gäller för hela området kring Srebrenica där hårda strider mellan bosnienserber och bosnienmuslimer fördes i flera år. Av dessa har 199 hittats med förbundna ögon, dvs. med tydliga tecken på att de avrättats. Knappt femtio av de funna kropparna har identifierats och alltså även fått sin etniska identitet fastslagen.”<BR/><BR/>Hur tolkar du det Bulten? Vad tror DU Bulten är Johnstones motiv till dessa ord? Vad tror du hon vill säga till sina läsare? Hur kan du tolka det på något annat sätt än att det INTE dog 7000 personer i Srebrenica, och att de som dog näppeligen var en majoritet muslimer, och knappast någon var avrättad utan snarare soldater döda i regelrätta strider?<BR/>Sedan har vi det här:<BR/>” Diana Johnstone visar i sin bok att den totala siffran för antalet dödade i Bosnienkriget sannolikt är betydligt lägre. 1996 års upplaga av SIPRI:s årsbok kommer fram till någonstans mellan 30.000 och 50.000 dödade på alla sidor. Röda korset uppskattar det totala antalet dödade på alla sidor till mellan 20.000 och 35.000.”<BR/>Bulten, varför skriver Johnstone ner antalet offer i konflikten? Och varför använder hon (år 2003), så konstiga källor, nämligen Sipri (en militärmateriell-övervakande organisation) och deras årsbok från 1996 (kriget var ju knappt över då), samt ett påstått citat från Röda korset som inte går att finna någonstans när det 2003 fanns flera källor som alla verkar vara någorlunda ense om ca 100.000? Vad tror DU Bulten att Johnstone försöker säga?<BR/>Slutligen:<BR/>”Här är den mytiska berättelsen om Jugoslaviens fall så som den har förtäljts i västliga medier... I Srebrenica tillät FN serberna begå folkmord.”<BR/><BR/>Hur tolkar du detta Bulten? Eftersom Johnstone knappast argumenterat mot benämningen ”folkmord” i jämförelse med ”massmord” så är ditt tidigare försvar av Johnstone på den här punkten naturligtvis överspelat. Och FN? Menar du att Johnstone förnekar att det fanns FN-soldater i Srebrenica? Alltså, hur skulle man kunna tolka detta på något annat sätt än att Johnstone menar att massmordet på bosniska muslimer i Srebrenica var en myt? <BR/>Kom igen, Bulten, lets rave.Kom med EGNA argument vetja!Niklas Kolhammarhttps://www.blogger.com/profile/13465541331722394347noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13332745.post-80965939606323687882008-02-20T08:04:00.000+01:002008-02-20T08:04:00.000+01:00Jag har sagt allt som behöver sägas. Niklas ljög o...Jag har sagt allt som behöver sägas. Niklas ljög och måste nu ljuga vidare. Allt som Johnstone skrivit om konflikten finns tillgängligt. <BR/><BR/>Lärdomen av denna debatt är den vanliga; gå alltid tillbaka ill källorna och läs vad som verkligen står där, lita aldrig på högerns falska smmanfattningskonstnärer.<BR/><BR/>Men tack för erkännandet för att jag aldig ljugit i af. Och som svar på ditt desperata försök att rädda ansiktet med "guilt-by -association" tricket, det är nog säkrast att du håller dig till sanningen om du ska skriva Irving. Att ljuga om meningsmotståndare är alltid kontraproduktivt.Bulten i Bohttps://www.blogger.com/profile/14707738246356422285noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13332745.post-5492513393419280262008-02-20T00:18:00.000+01:002008-02-20T00:18:00.000+01:00Men kom igen Bulten…Du kan alltså inte bemöta att ...Men kom igen Bulten…<BR/>Du kan alltså inte bemöta att Johnstone faktiskt skriver ner antalet offer i Srebrenica till ca 20% och dessutom försöker hon inbilla sina läsare att de inte var massavrättade muslimer, utan soldater döda i strid. Du klarar heller inte av att bemöta att Johnstone drastiskt skrivit ner antalet offer i hela konflikten (som främst var muslimer i händerna på hennes idol: Milosevic). Nu kan du alltså inte heller slingra dig från ett citat där hon faktiskt påstår att det aldrig skedde något folkmord, och då heller ej något massmord i Srebrenica…. Skäms du inte? Tycker du inte det är lite väl genomskinligt när du hela tiden försöker byta ämne?<BR/><BR/>Och igen, det är ingen idé att du försöker blanda bort ditt stödjande av historierevisionister med antalet offer i Irakkriget, som förövrigt främst orsakats av sekterister och al qaida-terrorister vilka du hyllar som Iraks motståndsrörelse. Som jag skrev innan, studien du hänvisar till är synnerligen speciell i sin metodik, i jämförelse med flera andra studier (som tex irakbodycount) som använder sig av mer konventionella metoder och därmed kommer fram till betydligt lägre siffror. När det kommer till Johnstone sår är fallet annorlunda. När det specifikt gäller Srebrenica är hon så pass oärlig att hon utgår från antalet död kroppar funna vid en speciell tidpunkt, och utgår därför ifrån att inga fler kroppar skulle finnas (vilket var och är fullständigt idiotiskt). När hon talar om hela konflikten så skriver hon ner det med myyycket tveksam ciatatteknik då alla seriösa studier är ense om ca 100.000 dog i Bosnien. Förövrigt så kan dessa studier som kommit fram till ca 100.000 offer i Bosnien, i sin metodik jämföras med exempelvis iraqbodycount, men knappast lancet-artikeln du hänvisar till. Den logiska följden av det kan du ju själv grubbla på Bulten.<BR/>Förresten vilken historierevisionist skall du härnäst försvara från ”stigmatisering”? Irving?Niklas Kolhammarhttps://www.blogger.com/profile/13465541331722394347noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13332745.post-1336747390009320432008-02-19T22:01:00.000+01:002008-02-19T22:01:00.000+01:00Det bästa sättet att få reda på vad Diana Johnston...Det bästa sättet att få reda på vad Diana Johnstone menade med sina uttalanden - det kansek är att fråga henne själv.<BR/><BR/>Ur hennes reserade (på den tiden var det inte så många nyliberaler som klagade på utebliven replikrätt på DN Kultur) <A HREF="http://www.manifest.se/balkan/JohnstoneDN" REL="nofollow">inlägg</A>:<BR/><BR/><I>Min bok fokuserar på historisk och politisk bakgrund. Vad gäller <B>Srebrenica och andra tragedier som inträffade under dessa konflikter</B>, är min huvudpoäng denna: ju större ohyggligheter som begåtts, desto större bör ansträngningarna vara att förhindra krig — eftersom krig är den förutsättning som leder till ohyggligheter av alla slag. Istället har "Srebrenica" använts som symbol för att rättfärdiga så kallat "humanitärt" eller "preventivt" krig under ledning av USA, vars egna styrkor har begått många ohyggligheter i krig (Vietnam, massaker på iraker efter vapenstilleståndet 1991, Panama, etc.), och vars regering, samtidigt som den dömer andra, vägrar underkasta sig någon internationell dom.</I><BR/><BR/>Det som hon enligt Niklas och David skulle ha förnekat, det kallar hon nu alltså för en "tragedi"!<BR/><BR/>Bör väl räcka så, eller?Bulten i Bohttps://www.blogger.com/profile/14707738246356422285noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13332745.post-43658020217348098882008-02-19T14:47:00.000+01:002008-02-19T14:47:00.000+01:00No shit, det börjar bli tjatigt. Jag är imponerad ...No shit, det börjar bli tjatigt. Jag är imponerad av Niklas tålamod med bulten, men jag måste säga påpeka att det hela är fullständigt meningslöst. Du, Niklas, kommer aldrig att kunna övertala bulten och alla vettiga människor förstod redan av dina första citat att denna johnstone är historierevisionist. Bulten, vem försöker du lura? Det är ingen förutom du och likasinnade som håller med dig, för det krävs verkligen att man inte vill förstå texten rätt för att tolka den på ditt sätt.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13332745.post-21771273734506503702008-02-18T19:12:00.000+01:002008-02-18T19:12:00.000+01:00Kortfattat (det börjar bli tjatigt) Diana Johnston...Kortfattat (det börjar bli tjatigt) Diana Johnstone uttalar sig i klara ordalag om att det begicks en massaker i Srebrenica, det torde stå¨klart för alla som är läskunniga.<BR/><BR/>Skulle man tillämpa Niklas Lindgrens egen logik på honom själv så blir han en "revisionist" och "förnekare" när han underkänner den undersökning som publicerats seriös vetenskaplig litteratur och tallar om över 1 miljon dödade i Irak. Hans vidhållande vid Iraqbodycounts siffror skulle då med samma Per Ahlmark-metoder vara en "reducering av massmordet med 97%".<BR/><BR/>Som tur är för dig Niklas, så sysslar inte jag med sådant trams. På min blogg är du fortfarande välkommen att likt Diana Johnstone bedriva ett seriöst ifrågasättande av givna uppgifter, utan att behöva drabbas av en stimatisering!<BR/><BR/>Om du kan framlägga något bevis på att jag i denna debatt skulle ha framfört en felaktig uppgift, visa då upp det. Annars betraktar jag det som att en ursäkt för att du kallade mig lögnare är framförd.<BR/><BR/>Annars är det klart och slut!Bulten i Bohttps://www.blogger.com/profile/14707738246356422285noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13332745.post-88643604212925556742008-02-18T10:25:00.000+01:002008-02-18T10:25:00.000+01:00Nu har du ju satt skägget i brevlådan Bulten. Förs...Nu har du ju satt skägget i brevlådan Bulten. Först påstår du att johnstone INTE förnekat massmorden i Screbrenica, och sedan påstår du at thon kanske gör det trots allt…. För Johnstone gör själv aldrig någon åtskillnda mellan massmord och folkmord. Vad Kjell Magnusson tycker har inte med saken att göra.<BR/><BR/>Dessutom är det i sammklang med vad hon tidare uttryckt I den andra artikeln när hon skriver ner antalet döda i hela Bosnien med 50 till 80%, när hon påstår att endast 2.361 lik hittats i Screbrenica (trots att hon visste att det dagligen hittades flera då hon skrev detta), att av dessa endast 200 bar tecken på att vara avrättade (vilket allltså är en ren lögn) och att endast 50 pers var identifierade muslimer (trots att hon visste att identifikationsprocessen knappt hade börjat när hon skrev detta).<BR/>Summa samarium, Johnstone förnekade massmorden i Screbrenica, samt skriver på ett skamligt sätt ner antalet offer i konflikten (som främst var Bosiner i händerna på Milosevic). Och Bulten ljuger när han försvarar historeirevisionister och diktaturkramare. Alltså som vanligt med andra ord…Niklas Kolhammarhttps://www.blogger.com/profile/13465541331722394347noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13332745.post-67071202161764571372008-02-17T21:50:00.000+01:002008-02-17T21:50:00.000+01:00Diana Johnstone refererar resultaten från de rätts...Diana Johnstone refererar resultaten från de rättsmedicinska undersökningarna som hon hade tillgång till. Hon påstår ingenstans att dessa siffror skulle var den ultimata sanningen.<BR/><BR/>Niklas Lindgren påstod at hon hade sagt att massmorden i Srebrenica inte ägt rum. Han ljög. Så enkelt är det!<BR/><BR/><I><B>I</B> Srebrenica tillät FN serberna begå folkmord</I>, du kan ju inte skriva av korrekt. Vad exakt det är som Diana Johnstone går i polemik mot i den meningen kan vi ha olika mening om, men även om man tolkar den som du gör så har hon rätt vilket du kan läsa i expertisen (Kjell Magnusson) skrifter.Bulten i Bohttps://www.blogger.com/profile/14707738246356422285noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13332745.post-32215143845617755502008-02-17T19:20:00.000+01:002008-02-17T19:20:00.000+01:00”Summa sumarum, Diana Johnstone skriver att det fö...”Summa sumarum, Diana Johnstone skriver att det förekom massmord i Srebrenica. Niklas Lindgren ljög i denna debatt när han påstod motstatsen! Därav hans behov att nu försöka styra över debatten på andra ämnen.”<BR/><BR/>Vänta nu här…jag försöker styra över debatten? Du själv hittar alltså inte ett enda motargument till att Johnstone skriver ner antalet döda i hela Bosnien med 50 till 80%, att hon påstår att endast 2.361 lik hittats i Screbrenica (trots att hon visste att det dagligen hittades flera då hon skrev detta), att av dessa endast 200 bar tecken på att vara avrättade (vilket allltså är en ren lögn) och att endast 50 pers var identifierade muslimer (trots att hon visste att identifikationsprocessen knappt hade börjat när hon skrev detta). Och detta har du alltså inte något som helst svar på? Istället drar du in hur någon annan jeppe definierar folkmord, som alltså inte har ett dyft med Johnstone att göra…desperat? Lyfta över debatten?<BR/>Och därtill gör du det mest underhållande syftningsfelet när du tolkar Johnstone… <BR/>”Srebrenica tillät FN serberna begå folkmord”…skojar du eller menar du att ”FN tillät” är det intressanta i den här meningen? <BR/>Herregud du försöker ju inte ens vara logisk. Hur långt kan du egentligen gå i ditt försvar av historierevisionister Bulten?Niklas Kolhammarhttps://www.blogger.com/profile/13465541331722394347noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13332745.post-75281222236019970312008-02-17T01:39:00.000+01:002008-02-17T01:39:00.000+01:00Magnus:Det var före mordet.Jag bodde i Nederländer...Magnus:<BR/>Det var före mordet.<BR/><BR/>Jag bodde i Nederländerna på den tiden, och debatten som försiggick där återspeglades inte välvilligt i svensk media. Visserligen kom det många obehagliga uttalanden från Pim Fortuyn, men det var de etablerade partiernas oförmåga att göra något åt det religiösa våldet som gav honom och de främlingsfientliga stöd. Min poäng är att jag ser samma tendenser i dagens Sverige. Vänstern ylar om fascism så fort någon säger att det är problematiskt att en extrem våldsteologi får fäste bland unga, svenskfödda i den muslimska subkulturen.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13332745.post-31179819368476448182008-02-17T00:43:00.000+01:002008-02-17T00:43:00.000+01:00Aqurette: intressant, var den här konferensen före...Aqurette: intressant, var den här konferensen före eller efter mordet på Fortuyn? När han skriver om Theo van Gogh så karakteriserar han honom som en politiskt ansvarslös provokatör som kanske ville sparka mot den självgoda, "toleranta!" holländska eliten men i stället kom att agera nyttig idiot och eldkastare mot muslimerna.<BR/><BR/>Burumas inlägg i diskussioner om USA, islam och Västerlandet (t ex hans recension av Norman Podhoretz "World War IV" som också formade sig till ett inlägg mot de neo-congrupper som Podhoretz och t ex Rudy Giuliani är galjonsfiogurer för) gör det i alla fall tydligt att han inte köper en enkel motsättning mellan Väst och islam där det enbaret är "muslimerna" (en för alla och alla för en) som måste släppa sina åsikter, sin religion och sina krav på att få bygga demokratin själva, inte få den exporterad med enkelriktad vapenmakt från USA.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13332745.post-54467095340504796562008-02-17T00:19:00.000+01:002008-02-17T00:19:00.000+01:00Magnus:På ett seminarium arrangerat av COC (motsva...Magnus:<BR/>På ett seminarium arrangerat av COC (motsvarande svenska RFSL) så deltog Ian Buruma. Han instämde i organisationens oro över det allt grövre islamistiska våldet som drabbar homosexuella. Har ställde sig också bakom grunderna i Pim Fortuyns islamkritik, även om han och de flesta andra tycker/tyckte att Fortuyn gick för långt.<BR/><BR/>Det finns för övrigt en stor okunskap i Sverige om vad Pim Fortuyn stod för. Islamofob är möjligen korrekt, men det handlade aldrig om någon slags rasism utan om kritik mot en våldsam religiös ideologi. I Sverige låtsas man fortfarande som om våldsteologi är oproblematiskt och att kritik mot densamma ytterst handlar om "fascistisering" (för att använda Ali Esbati-terminologi).Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13332745.post-79630721877460994482008-02-16T23:46:00.000+01:002008-02-16T23:46:00.000+01:00Aqurette: "Jag tycker för övrigt att det är synd a...Aqurette: "Jag tycker för övrigt att det är synd att inte någon av alla som debatterar verkar det minsta intresserade av varför Bruce Bawer, Pim Fortuyn, Ian Buruma och andra "islamofober" är så rädda för islam. Det beror naturligtvis på att de tillhör den grupp som fått ta den första stöten av den religiösa våldet."<BR/><BR/>Ian Buruma är "the odd man out" här, han är inte islamofob och skulle säkert betacka sig för att slås ihop med de andra du nämner. Visserligen tar han i sitt skrivande upp att somliga nuslimska grupper saknar förståelse för demokrati och jämställdhet i nuläget, men han är militant emot den sortens frihandsteckningar som Bruce Bawer, Per Gudmundson, David Horowitz m fl ägnar sig ¨åt och där poängen är att måla ihop alla muslimer till en enda hotande hord som vill införa stening, daglig koranläsning i tv och shariadomstolar i Europa. Huruvida Buruma är gay, som du antyder, har jag ingen aning om.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13332745.post-91429361677792010982008-02-16T23:27:00.000+01:002008-02-16T23:27:00.000+01:00Dunlap: "Det pågick i själva verket ett slags "kal...Dunlap: "Det pågick i själva verket ett slags "kallt krig" mellan USA och UK." /och därför var britterna inte alltid villiga att följa USA:s diktat, eller att dela med sig av allt de visste/<BR/><BR/>Har du också upptäckt att blind lojalitet av den typ du krävt med en skällande bandhunds intensitet ofta inte finns i verkligheten, inte ens om länderna är allierade i krig? Däremot finns den ofta i propagandan.<BR/><BR/> "På vilket sätt jag står i relation till författaren Bruce Bawer framgår inte. Såvitt jag vet är jag vare sig gay-aktivist eller särskilt intresserad av demografi. Men vi tillhör tydligen samma läger..."<BR/><BR/>och därmed springer Dunlap ut med svansen mellan benen efter att ha gjort sit bästa för att backa upp Bruce Bawers vilda retorik och dessutom vinkla in diskussionen på Irakkriget (den som läser litet uppåt inser ju att det är D som tycker att Irak var en central fråga i bedämngen av Bawer, medan jag gjorde klart at det var en utvikning). Man blir otroligt impad av Dunlaps logiska konsistens.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13332745.post-33514175749587552642008-02-16T23:20:00.000+01:002008-02-16T23:20:00.000+01:00Niklas Lindgren har naturligtvis helt rätt i fråga...Niklas Lindgren har naturligtvis helt rätt i fråga om vänsterns relativistiska syn på bevisbörder, vilken ju Bultens hårda kritik mot min användning av ett lenincitat för ett par år sedan var ett exempel på. Vad allt egentligen handlar om är att bevisbördan alltid ligger på den med liberala värderingar alldeles oavsett vem som framför ett påstående.<BR/><BR/>Jag tycker för övrigt att det är synd att inte någon av alla som debatterar verkar det minsta intresserade av varför Bruce Bawer, Pim Fortuyn, Ian Buruma och andra "islamofober" är så rädda för islam. Det beror naturligtvis på att de tillhör den grupp som fått ta den första stöten av den religiösa våldet. Amsterdam och Nederländerna var fram tills för tio år sedan en liberal oas i ett intolerant Europa. Dit åkte även många svenska bögar för att under en semestervecka kunna vandra hand i hand med sin pojkvän utan att bli misshandlad. Men sedan något år har invandrargängen tagit över och kastat landet tillbaka till 1800-talet. Så numera varnar borgmästaren besökande bögar för att visa sin kärlek öppet på på nätterna. De få som åker fast efter att ha sparkat sönder en bög är alla muslimer som menar sig göra Guds grovjobb.<BR/><BR/>Det var i denna kontext som Pim Fortuyns popularitet växte fram. Vreden över att behöva ge upp den världsberömda toleransen och öppenheten för en religiöst färgad ideologi liknande den medeltida kristna som holländarna tar en ära i att ha förkastat först av alla.<BR/><BR/>Sverige har aldrig varit ett liberalt land. Homosexuella har aldrig kunnat visa sin kärlek annat än i några få kvarter i centrala Stockholm, så vardagsförtrycket av bögar är inget nytt. Det är också förklaringen till att det inte kommit någon arg homosexuell som Bawer, Fortuyn eller Buruma.<BR/><BR/>Jag vet att invändningen kommer att bli att min homovinkling är irrelevant. Men jag menar bestämt att det inte är någon slump att så många av dem som vänstern kalla "islamofober" är homosexuella. Heterosexuella känner inte av det religiösa våldet, men det gör vi.<BR/><BR/>PS! Jag räknar naturligtvis inte med att Bulten i Bo förstår ett skit av detta.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13332745.post-59374578847754543382008-02-16T21:57:00.000+01:002008-02-16T21:57:00.000+01:00Din metod är att vända opponentens påpekanden hund...Din metod är att vända opponentens påpekanden hundraåttio grader: <BR/><BR/>- Det är USA som är nationalistiskt.<BR/><BR/>- Det är Begin (hoppsan en jude) som ligger bakom "fejkliberalernas" retorik.<BR/><BR/>- Det är undertecknad som inte kan historia (och som uppenbarligen läser både Ahlmark och Huntington).<BR/><BR/>- Det pågick i själva verket ett slags "kallt krig" mellan USA och UK.<BR/><BR/>På vilket sätt jag står i relation till författaren Bruce Bawer framgår inte. Såvitt jag vet är jag vare sig gay-aktivist eller särskilt intresserad av demografi. Men vi tillhör tydligen samma läger... Vet du vad, varför kontaktar du inte Bawer direkt för vidare diskussion. Om man googlar på hans namn får man fram en hemsida: http://www.brucebawer.com/<BR/><BR/>I vilket fall som helst kvarstår problemet: När Sveriges största dagstidning låter en Hizbollah-sympatisör ljuga på bästa plats - en som dessutom insinuerar att Sveriges kanske mest liberale debattör är någon sorts nasse - bevittnar vi inte bara de gamla mediernas död utan även den svenska vänsterns mentala sammanbrott. Ser du inte att det här är början på slutet för en hel världsbild?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13332745.post-24296601701454363032008-02-15T15:35:00.000+01:002008-02-15T15:35:00.000+01:00"De /jag m fl/ representerar de absolut sämsta asp..."De /jag m fl/ representerar de absolut sämsta aspekterna av Sverige. En hållning som egentligen är djupt nationalistisk."<BR/><BR/>Så USA:s politik är inte nationalistisk eller driven av krassa ekonomiska intressen (annat än när den är "rättvis vedergällning" mot oväntade angrepp som 11 september och Pearl harbor)? pentagon och Vita huset drivs bara av lidelse för friheten? Yeah, yeah... <BR/><BR/><BR/>Metaforen att kommunister ochnazister möts är stapelvara i dagens fejkliberala krestar. En av de första som testsde den var Menachem Begin, i ett tal i knesset nån gång på 80-talet förklarade han att "vår framtida fiende är en ny ideologi, kommu-nazisemn". Han blev utskrattad från parlamentets bänkar.<BR/><BR/>Om Dunlap brytt sig om at läsa historia, och inte bara per Ahlmark eller Samuel Huntington, hade han insett att inte ens de västallierade i Andra världskriget litade på varandra alla gånger. Det var verkligen inte så att England godvilligt accepterade att ställa sig under USA:s befäl och göra vad Rossevelt fann bäst, natrurligtvis fanns det motstridiga intressen (Churchill och den brittiska militära ledningen ville t ex gärna att England skulle ha en självständig del av atomprojektet, och själva avgöra vad de lämnade ut - Roosevelt var emot; England vek sig på den punkten efter ett tag, men fram på 50-talet utvecklade man egna kärnvapen och egan robotar med egen teknologi, istället för att bocka för USA i den frågan och "låna" deras bomber: var England illojala enligt dig?) <BR/>Ännu mindre gällde detta förtroende de Gaulle. Så sent som 1943 hade USA goda diplomatiska förbindelser med Vichy-Frankrike, och behandlade de Gaulle och motståndsröreslen med armbågen, trots att det var klart att dera stgöd var ovärderligt om man skulle lyckas invadera Frankrike - se Knut Ståhlbergs bok om de Gaulle. Likadant är det idag: att man har värden gemensamma med USA innebär <I>inte</I> att man nödvändigt måste visa blind lojalitet med Vita huset eller gå med i Nato. Men det begriper varken Bawer, Ahlmark eller Dunlap.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13332745.post-11059318709329735012008-02-15T14:27:00.000+01:002008-02-15T14:27:00.000+01:00Vad som gör det hopplöst att diskutera med persone...Vad som gör det hopplöst att diskutera med personer som Magnus är att de inte medvetandegjort 1900-talet. De har vare sig tagit in Hitler eller Stalin (eller för den delen det kejserliga Japan) utan föredrar att leva i en fantasivärld där allt handlar om hur saker och ting borde vara. De representerar de absolut sämsta aspekterna av Sverige. En hållning som egentligen är djupt nationalistisk. Så till den milda grad att de i slutänden dyker upp på samma sida som regelrätta nazister (Andreas Malm är bara ett exempel bland många). Ändå har de mage att utpeka de folk som slogs mot samma helvete - eller dukade under - som just...nazister. Figurer av den här typen är de absolut sista som skall tala humanitet. Sanningen är att det är soldater - brittiska, amerikanska, australiska osv. - som garanterat vår yttrandefrihet, vår pressfrihet, vår demonstrationsrätt. Inte några pajasar på Dagens Nyheter.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-13332745.post-47606479957213857172008-02-15T07:53:00.000+01:002008-02-15T07:53:00.000+01:00Det som gör det hopplöst att diskutera Irakkriget ...Det som gör det hopplöst att diskutera Irakkriget (eller Vietnamkriget, dess äldre tvilling som förvisso kan kallas folkmord) med personer som Dunlap är att de aldrig orkar se humanitet, diplomati, historia eller folkrätt som något att bedöma fristående från USA:s intressen här och nu. "USA räddade oss ju i andra vcärldskriget och senare, hur kan dui då ha några problem med dem? Kommunist!" Om du hade kunnat lyssna tio minuter på det vi säger hade du begripit att motståndet mot Irakkriget inte handlar om någon beundran för Saddam Hussien och hans mördarregim, utan om att man har sett litet för mycket av USA:s trixande med sanningen och deras kallblodigt pragmatiska, opportunistiska politik i Mellanöstern (och Irak) under mpånga år före kriget. Liksom deras stöd till diverse diktorer, Pinochet och Somoza till exempel, eller an viss saddam Hussein på 1980-talet.<BR/> Hundratusentals irakier dog på grund av embargot på mat och medicin under 90-talet, tiotusentals har torterats eller gripits på godtyckliga grunder sen 2003 och beläggen på hur civila har dödats i bombanfall etc är öveväldigande, men för herr Dunlap är det bara kanonmat för den "judeokristna civilisationen". Det brukar också vara helt oproblematiskt för dessa upplysta herrar att civila får dö en plågsam död av sjukdomar eller i inebrända hus för att de har en diktator som USA inte uppskattar. Tyvärr är det inte enkjelt att göra upp med svinaktiga regimer, det är definitivt svårare än i "Rambo IV" där sergeant Rambo tacklar Burmajuntan, men man <I>behöver</I> inte snäva in möjligheterna genom att ensidigt förlita sig på ett enda land.<BR/><BR/>Jag kallade Saddam för en träskdiktator, ordet är närmast lånat från Jan Guillou. Är detta att urskulda honom eller ägna sig åt diktatorkramde? Dessutom verkar du inte fatta vad sommeas med källkritik eller propaganda när det gäller Saddams föregivna utsagor, men det var väl vad som kunde väntas.<BR/><BR/>Den andra kärnpunkten som bygger under nejet till en ad hoc-rättvisa där USA invaderar vilka länder de vill är oron för vad som händer om man sätter internationell rätt ur spel. USA:s agerande i Irak skapade ett slags prejudikat som gör det möjligt för vem som helst att uppfinna anklagelser om förföljelser, att landet X är ett akut hot mot världsfreden etc - och sen invadera och bli kvar i 50 år. Du kan naturligtvis säga att diplomati, folkrätt och krigsdomstolar, det är la bara papperslappar, ett land och dess ledare gör det de behöver göra för att försvara sina intressen - men isåfall får du nog tillstå att japanerna genomförde en modig och beundransvärd handling när de anföll Pearl Harbor 1941. De följde också sitt nationella intresse och slog undan benen på en makt som stod i vägen, och djärvheten i greppet var storartad. Förresten, när borjade vi snacka så mycket om ledare (Putin, Bush, Blair, Sharon, Göran Persson, Fredrik Reinfeldt) i stället för folkrätt eller demokratisktr deltagande? ordet <I>ledare</I> har en del obehagliga övertoner.Anonymousnoreply@blogger.com