Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
skip to main |
skip to sidebar
- Isobel Hadley-Kamptz
- Jag är författare och frilansskribent och just nu kommunikationsansvarig på Digitaliseringskommissionen. Skriver en kolumn för Dalarnas Tidningar. Skriver ibland om mat på taffel.se. Min senaste bok, Frihet och fruktan - tankar om liberalism, kom ut hösten 2011.
Folk jag gillar
Folk jag också gillar
- Ali Esbati
- Anaïs
- Anders Holmström
- Anders Mildner
- Andreas Bergh
- Andy Ek
- Anna Svensson
- Axess-bloggen
- Benknäckarvals
- Björn Johnson
- Björn Wiman
- Bokhora
- Carl-Michael Edenborg
- Christopher Kullenberg
- Dan Hallemar
- Daniel Risberg
- Daniel Åberg
- Debutantbloggen
- Det ljuva livet
- Economistas
- Eff
- Erik Josefsson
- Expressens ledarsida
- Gabriel Stille
- Go fug yourself
- Griskindspatrik
- Grovt initiativ
- Gunilla Brodrej
- Gunilla Kinn
- Hemliga morsan
- Henrik Alexandersson
- Isabelle Ståhl
- Jenny Westerstrand
- Jimmy Sand
- Johan Norberg
- Jonas Morian
- Jonas Thente
- Julia Skott
- Juridikbloggen
- Karin Ajaxon
- Kort om gott på Taffel
- Lars Gustafsson
- Linda Backman
- Linna Johansson
- LO-tidningen kultur
- Louise Persson
- Magnus Linton
- Maja Lundgren
- Marcin de Kaminski
- Mark Klamberg
- Mat och politik
- Mattias Svensson
- Min brors kokbok
- Mothugg
- Neo
- Niklas Hellgren
- Oscar Swartz
- Peter J Olsson
- Peter Santesson-Wilson
- Popmorsa
- Pre-tequila
- Pre-tequila
- Pressylta
- Quetzala Blanco
- Sorglösheten - Eric Schüldt & Anders Rydell
- Sänd mina rötter regn
- Tanja Suhinina
- Tchoupitoulas
- Therese Eriksson
- Tre hörnor straff
- Vassa Eggen
- Vi som aldrig sa sexist
Bloggarkiv
-
▼
2010
(72)
-
▼
januari
(17)
- Svenskarna vill inte bli styrda av folk utan empati
- "Jag har legat med många negrer"
- Så starkt, så vidrigt
- Vi bör visst låta genierna behandla oss andra som ...
- Öppenhet och solidaritet
- Moget
- Religiös extremism
- Svek mot barnen
- Not so beläst after all
- Kanon, kanon, eller Isobel leker lärarinna
- du kära nya samtid
- Inte som vi
- Som om barbariet började nu
- Gala! Gala?
- Something stupid
- Ibland är hat inte lulzigt alls
- Snutskräck
-
▼
januari
(17)
30 kommentarer:
Hej Isobel!
Lika lite som jag behöver säga upp bekantskapen med hela den svenska vänstern för att jag tycker att de ganska ofta hamnar fel (särskilt i internationella frågor), lika lite behöver du säga upp bekantskapen med hela den svenska borgerligheten. Och jag tror inte att du överväger det på allvar, men jag förstår att du nu kommer att få mail som undrar om du var personligen delaktig i Pol Pots mördande av en sjättedel av Kambodjas befolkning.
Döm var och en efter innehållet i vad han säger, oavsett vilket "läger" han/hon anses tillhöra.
Och det är ju just så du gör (fast vissa av dina läsare inte verkar fatta det att döma av mail du tidigare redogjort för). Du har ju t.ex. skrivit att du vill gå bakom den "ideologiska ytligheten".
Mitt eget favoritexempel är när Liza Marklund jämförde arbetslösa med insekter (det är verkligen oerhört att inga fler reagerade över det), se länk:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/article296676.ab
En person som driver sådana ståndpunkter blir inte ett jota mer acceptabel i mina ögon för att hon anses vara vänster och t.ex. ogillade George W Bush.
Internationellt talas alltmer om behovet av en "decent left" (ung. en anständig vänster), jag tycker det är bra, men det behövs också en "decent" borgerlighet.
På grund av inexaktheten i översättning av ord, och att engelskan har finare nyanser än svenskan, förstår jag
dock att "anständig" kan låta präktigt och puritanskt, men det är inte så det ska uppfattas.
De som brukar kallas "decent left" reagerar tvärtom t.ex. ofta mot den ovilja att bekämpa livs- och sexualfientliga fanatiker som ofta präglar s.k. anti-imperialistiska strömningar inom vänstern (ett aktuellt exempel: de som tycker att våra soldater i Afghanistan inte är värda mer stöd än talibanerna).
Att vara "decent" innebär snarast att driva ståndpunkter som är moraliskt försvarbara, humanistiskt livsbejakande och logiskt genomtänkta. Inget ideologiskt block har patent på det.
"Kom till oss, Malte", skrev Erik Wijk när han upplevde att Malte Persson drev ståndpunkter som passade in i "det radikala lägret" (Wijks formulering, "läger" är för övrigt ett av hans favoritord, jfr Ordfrontdebatten). Men vem vill leva i ett läger i längden?
nej, du har förstås rätt, jag kommer inte säga upp bekantskapen med hela borgerligheten. Men man kan uttrycka det som att vi har gått från att vara ihop till att ha ett öppet förhållande, till it's complicated och nu är det fan nära att det blir slut på riktigt.
"Vem vill leva i ett läger i längden?"
Touché, David!
Hej Isobel,
Tankte samma sak igar nar jag forst laste ett forsvar for Pinochet hos Dick Erixon, "han dodade mindre an Castro och var bra for ekonomin" for att sedan lasa nar Johan Lundberg jamnstallde rasbiologi med feminism.
Att säga upp bekantskapen helt och plötsligt är kanske ett lite väl drastiskt beslut. Bättre då att avveckla den steg för steg.
I USA är det hög status att sitta på kåken för mord och att ha våldtagit några svarta medfångar, det visar att man är stark och har skaffat sig en position. Internt bland fångarna är tänket så. Därmed framgår tydligt att det inte finns någon rasism på amerikanska fängelser. Quod Erat Demonstrandum!
Alltså, bäst vore väl om någon som faktiskt har bra koll på Nederländernas politik gjorde en summering, men vid en första anblick så är det svårt att göra annat än att hålla med om att Wendals "huvudtes" är korrekt. Det vill säga, Fortuyn var relativt annorlunda jämfört med Åkesson, Kjaersgaard & co. Det står ganska klart om man läser lite på Wikipedia och på vad gamla nyhetssidor man kan hitta.
Däremot var han ju fortfarande främlingsfientlig, det är ju också helt klart. Det är sedan det börjar bli lite grumligt... Siv Jensen är ju knappast en särskilt bra förebild i kampen för individens rätt att forma sitt liv, till exempel. Och vad ett fortuynistiskt(!?) parti i Wendals anda skulle innebära, det är svårförståeligt.
Det behövs ju faktiskt inga speciella regler för att hantera islam, precis som det inte behövs för att behandla kristendom eller socialism eller liberalism. Det räcker att man behandlar alla trosuppfattningar - politiska såsom religiösa - lika.
självklart är det korrekt att Fortuyn inte var likadan som Pia Kjersgaard eller Jimmy Åkesson. Siv Jensen är inte heller likadan som SD eller Dansk folkeparti. Man bör skilja mellan renodlad rasism och allmän högerpopulism med främlingsfientliga inslag. (Jensens motstånd mot homosexuella är det dock lite lustigt att en företrädare för Sthlm Pride tar så lätt på)
Det Fortuynska projektet handlade om att det bara finns ett rätt och gott sätt att leva och övriga sätt, med uppdelning ganska tydligt längs religionslinjerna, bör förbjudas och försvåras. Det är inte liberalt någonstans.
Det var en bra summering, tycker jag.
Jag håller med. Urbota korkat. Om det där är liberalism, behöver vi inga konservativa fundamentalister.
Det vore intressant att läsa en längre text från dig där du kritiserar artikeln.
Jag tror också att du har missförstått Fortuyn. Trots vissa otrevliga inslag med tankar om att förbjuda muslimsk invandring så fokuserade han ganska hårt på fundamentalistisk islam och kritik mot teokratiska strömningar.
Själv är jag inte heller bekväm med sådana som Fortuyn men tyvärr tenderar dem som kritiserar honom att göra ett ganska dåligt jobb. Och i valet mellan dem som ser problem med fundamentalism och vågar erkänna detta - om än på ett plumpt och väl enkelt sätt - och kritiker till detta synsätt som inte kan underbygga sin kritik så får debatten en ganska klar intellektuell slagsida åt det ena hållet.
Jag tycker som ovan att du måste argumentera fylligare för vad du anser vara så maratongalet. Din blogg och din position är ändå sådan att du inte bara kan sucka som till nära vänner och tro att de förstår precis vad du menar (tycker jag). Det där citatet om att Pim låg med marockaner är ju inte Philips argument.
jag har tyvärr inte tid att göra detta just nu, men det kommer helt säkert (den här sortens antiliberalism kommer tyvärr inte försvinna i brådrasket), men Fortuyn hävdade t ex att han förde ett kallt krig mot islam, att islam var en ondskefull religion (utan att göra distinktionen mellan islamism och islam) och att islam i allmänhet var ett hot mot friheten. Jag tycker att det räcker rätt långt för att beskriva varför begreppet liberal förlorar hela sin innebörd om man kallar sig liberal och skriver hyllningsartiklar till en sådan man. Och Wendahl använder Fortuyns marockanska älskare som argument för att han ju inte kan vara en simpel rasist, som Åkesson. Min rubrik syftar därför på det klassiska "jag har många vänner som är judar"-försvaret för antisemitism (byt ut grupptillhörighet efter smak). Det är som att säga att män som ligger med kvinnor inte kan vara misogyna. Say what now?
Sebastian Weil: Låt oss säga att jag ansåg att fundementalistiskt islam vore ett allvarligt problem. Då skulle jag fjäska för icke-fundamentalistiska muslimer, i syfte att de ska tycka bättre om mig än de där fundementalisterna som jag är så rädd för. De som "vågar erkänna problemet" med fundamentalism ter sig i mina ögon som kontraproduktiva, eftersom allt de åstadkommer är att de icke-fundamentalistiska och de fundamentalistiska muslimerna allierar sig med varandra.
Jag håller med om att man bör använda begreppet liberal mer stringent. Men hur gör man då avvägningen mellan vilka som kallar sig liberala - orättmätigt. En sådan som Fortuyn var väl mer ekonomiskt liberal än någon svensk borgerlig politiker, stod upp för en liberal sexsyn, liberal syn på droger - men hade som sagt aversioner mot islam.
Ta vilken svensk folkpartist som helst och jämför med och Fortuyn var mer liberal på samtliga punkter - utom just synen på islam. Jag håller med om att han inte var helt och hållet liberal - men om man tycker att det är fel att kalla honom för liberal bör man också ta det mycket försiktigt med att ge det epitetet till svenska politiker eller debattörer som i grunden är för en välfärdsstat.
För att göra det enkelt:
* Hur var Fortuyns ekonomiska politik? Var den liberal som sådan? Om inte - var den mer liberal än svenska politiker man inte har problem med att kalla för liberala?
* Hur var Fortuyns sociala politik? Liberal? Om inte - var den mer eller mindre liberal än den politik svenska politiker man inte har några problem med att kalla för liberala?
Själv har jag inga som helst problem med att inte kalla Fortuyn för liberal - men då bör man också passa sig för att kalla slentrianfolkpartister som värnar alkoholmonopol, en välfärdsstat, statlig kontroll av BNP:et på över 50 %, statskontrollerad genuspolitik; för just liberaler. Annars hycklar man.
ATT: David Bergkvist
Men om man anser att islam som sådan är problematisk eftersom den i sina skrifter gör teokratiska anspråk och är oförenlig med en sekulär stat? Då är det väl rimligt att man kritiserar hela religionen? Som jag förstått det ligger det hyfsat nära Fortuyns egna åsikter.
Undrar om det omvänt innebär att man ÄR rasist om man bara legat med whitey.
Sebastian Weil: Om islam är oförenligt med en sekulär stat så följer att en sekulär stat är oförenlig med islam, vilket alla som föredrar en sekulär stat har all anledning att vilja undvika att världens muslimer känner till. Så om man anser att islam är oförenligt med en sekulär stat, så bör man alltså betrakta detta faktum som en statshemlighet, som man inte berättar offentligt.
jag anser verkligen inte att folkpartister i gemen är liberaler, men det handlar inte om att de är för skatt utan om deras allmänt auktoritära syn på medborgarna. Som Sebastian Weil förhoppningsvis känner till finns det många olika sätt att definiera frihet och så länge människor kämpar för någon slags frihetlighet är jag beredd att acceptera dem som liberaler, även i den utsträckning jag inte själv håller med dem. Det kommer också alltid finnas frihetliga paradoxer, där någons frihet står mot någon annans (de tydligaste sådana konflikterna är nog dem mellan vuxna och deras barn) Att underkänna religionsfriheten är dock inte ett rimligt undantag.
GI: Klart det gör. Equal opportunity sluttery, plz.
ATT: Isobel
Ja, olika försök att definiera frihet har gjorts men det är väl mest hederligt att ändå säga att frihet är frånvaro av tvång - inte sant?
Så att inte är för hundraprocentig religionsfrihet är inte ett rimligt undantag om jag förstår dig rätt.
Vilka undantag är då rimliga? Och varför dessa? Och varför är de viktigare än religionsfrihet?
Större delen av den svenska borgerligheten är till skillnad från Fortuyn för en nästan hundraprocentig religionsfrihet - men är samtidigt starkt emot äganderätt av egendom och äganderätt av en människas egna kropp.
Är det mer okej att vara emot droger och för höga skatter än att vara hårdför mot en religion?
Läser nu mina inlägg och ser att de kan ge skenat av att jag "trollar" - detta är verkligen inte meningen.
Det jag hänger upp mig på är hur många är så snabba att vara kritiska mot Fortuyn medan de accepterar totalitära tendenser utan att tänka hos svenska politiker (som man kallar för liberaler) på mängder av andra områden än religion.
Själv anser jag att Fortuyns analys av Islam som en politiskt ideologisk religion med teokratiska anspråk är helt korrekt. Därmed inte sagt att man bör dra samma slutsatser som honom och vilja förbjuda invandring av muslimer till Europa (bara som en disclaimer).
Sebastian, nej en renodlat negativ frihetssyn är inte det mest hederliga. Det är en version, det finns många. Själv arbetar jag gärna med begrepp som autonomi.
Om man anser att lite främlingsfientlighet är lättare att hantera än skatter tycker jag att man har en väldigt underlig syn på kärnan i friheten.
Men som sagt, jag ser inte Jan Björklund eller Birgitta Rydberg som liberaler heller.
ATT: Isobel
Blandar du inte då ihop frihet med valmöjligheter?
Rent krasst filosofiskt så är väl ändå frihet frånvaro av tvång medan autonomi kan kräva saker som frånvaro av andra människor, ekonomisk trygghet, valmöjligheter och annat - inte sant?
Tror dock att jag fått bättre klarhet i dina åsikter nu - tack för svaren!
Autonomi kräver ännu oftare *närvaro* av andra människor!
Den autonomi-betonande syn på frihet som Isobel uttrycker här har stöd av filosofen Joseph Raz ("The morality of freedom") som definitivt räknas som en av nutidens mest framstående liberala tänkare.
Att frihet och valmöjligheter överlappar varandra är ingen sammanblandning utan något som ligger i sakens natur; verklig frihet förutsätter valmöjligheter!
Redan existensen av begreppen "negativ frihet" och "positiv frihet", dvs. att jag kan använda de begreppen så att du förstår vad jag menar, visar väl att friheten har fler aspekter än den negativa (frånvaron av tvång). Nämnda aspekt är dock viktig!
Det där måste vara första gången på mycket länge jag helhjärtat uppskattar något Johan Ingerö skriver. Bra text, men han undviker (naturligtvis) att nämna att Ayaan Hirsi Ali i stort sett är lika reaktionär i sin inställning till muslimer och araber och i precis lika hög grad som Fortuyn eller Kjaersgaard driver ett "kallt krig" mot dem, mot människor som aldrig har bett om att bli placerade som bönder på det schackbrädet.
Den nolltolerans som hon stod för under sin tid som holländsk politiker, i allians med Fortuyn - och som hon fortfarande driver, fast i litet andra termer - hade hindrat henne själv från att få fast fot i landet om den varit i kraft när hon flydde till Holland 1992. Graverande om man förväntar sig någon sorts konsekvens av en debattör och politiker.
David, jag tycker dock att Raz är problematisk i sin syn på att staten bara bör acceptera livsstilar som bygger på mänsklig autonomi, vilket ju leder till att vuxna inte ska får välja ickeautonomi.
Håller med om Wendahl men borde inte du säga upp kontakten med vänstern pga Esbatis stöd till allehanda antisemiter?
http://jonathanleman.blogspot.com/2009/04/antirasism-enligt-esbati.html
Nu har jag liksom aldrig haft en relation med vänstern, så det finns ingenting där att säga upp på det sättet, Dan. Om det glädjer dig tycker jag dock uttalat illa om vänstern (och särskilt dess antisemitiska delar) också.
Sign. "Dan" oroar sig i onödan, Isobel är en borgare! Bara en mycket fritänkande sådan. Jag har inte sett någon försöka locka över Isobel till vänstern "läger" som Erik Wijk försökte med Malte Persson, och det skulle i alla fall inte lyckas. Men jag har inte dreads, Isobel :-)
Skicka en kommentar